Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 08АП-2985/2007

город Омск

А81-2330/2007

12 февраля 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2985/2007) индивидуального предпринимателя Евдокимовой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2007 года по делу N А81-2330/2007 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Евдокимовой Светланы Николаевны к Управлению муниципального имущества администрации города Муравленко

о взыскании 305428 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Евдокимова Светлана Николаевна - лично (паспорт 7403 347336 от 04.06.2003),

от Управления муниципального имущества администрации города Муравленко - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евдокимова Светлана Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению муниципального имущества администрации города Муравленко (далее - УМИ администрации г.Муравленко) о взыскании 305428 руб. 38 коп., составляющих стоимость ремонта крыши в арендованном помещении.

Решением от 12 октября 2007 года по делу N А81-2330/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на то, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на проведение ремонта.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Евдокимова Светлана Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2007 года по делу N А81-2330/2007, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2007 года по делу N А81-2330/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Муравленко (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Евдокимовой Светланой Николаевной (Арендатор) был заключен договор аренды N 214/03, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору в аренду часть нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: г. Муравленко, ул. Ленина, 74 (магазин "Березка"), на 1 этаже, общей площадью 157,5 кв.м., сроком с 01.07.2003 по 31.12.2003.

Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается передаточным актом от 01.07.2003, подписанным сторонами, и являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

Соглашениями от 01.01.2004 N 10/214/03/04 и от 18.01.2005 N 26/214/03/05 срок договора аренды от 01.07.2003 N 214/03 был продлен до 01.04.2005.

После окончания срока действия договора аренды от 01.07.2003 N 214/03 арендованное помещение было возвращено арендодателю.

В период аренды нежилого помещения истец обратился к ответчику с письмом от 15.11.2004 N 37, в котором сообщил, что в связи с протеканием крыши в магазине "Березка" (ул. Ленина, 74) несколько раз происходило замыкание электропроводки.

В указанном письме истец сослался на то, что для ремонта крыши необходимо снести незаконное сооружение, возведенное арендатором третьего этажа, и просил оказать в этом содействие.

Письмом от 06.04.2005 N 7 истец обратился к ответчику с просьбой возместить затраты на ремонт крыши магазина "Березка" в размере 305428 руб. 38 коп.

Названное письмо осталось без ответа, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование понесенных затрат на ремонт крыши истец представил договор подряда между индивидуальным предпринимателем Евдокимовой Светланой Николаевной и индивидуальным предпринимателем Кирильчук Б.С., счет-фактуру N 101 от 12.02.2005, акт на выполнение работ от 12.01.2005 N 1, платежное поручение от 06.04.2005 N 165, кассовый чек N 450 от 22.11.2004, счет на оплату N ЦСчт-06022, товарный чек от 26.10.2004.

В качестве правового основания исковых требований истец указал на ст.ст. 616, 623 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Между тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что ремонт крыши магазина "Березка" был осуществлен с согласия арендодателя.

Письмо от 15.11.2004 N 37 не является доказательством обращения к арендодателю с просьбой провести ремонт крыши, а лишь указывает на необходимость оказать содействие в сносе незаконного сооружения, возведенного арендатором третьего этажа.

Кроме того, объектом аренды, переданным истцу по договору аренды от 01.07.2003 N 214/03, является часть помещения в магазине "Березка" на 1 этаже, расположенном по адресу: г.Муравленко, ул. Ленина, д. 74, общей площадью 157,5 кв.м.

Крыша магазина "Березка" не входит в состав имущества, арендованного истцом по указанному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Однако утверждение истца о том, что ремонт крыши был вызван неотложной необходимостью, материалами настоящего дела не подтверждено.

Доказательства, подтверждающие, что арендодатель нарушил обязанности по производству капитального ремонта, переданного в аренду имущества, в материалах данного дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что состояние крыши магазина делало невозможным использование арендованного имущества, истцом представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает по указанным выше основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2007 года по делу N А81-2330/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина