Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 08АП-2167/2007

город Омск

А70-9543/9-2006

14 февраля 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2167/2007) открытого акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2007 года по делу N А70-9543/9-2006 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Борей"

к ответчикам: 1) закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой",

2) открытому акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие"

о взыскании 862500 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" - представитель не явился,

от ООО "Борей" - директор Гембаров А.Г. (паспорт 7104 067970 от 25.11.2003); представитель Севрюгина И.В. по доверенности от 28.12.2005,

от ЗАО "Аэродромдорстрой" - представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Борей" (далее - ООО "Борей") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области" (далее - ГУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области") о взыскании убытков в размере 862500 руб. 00 коп.

В качестве правового основания иска истец сослался на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2007 по делу N А70-9543/9-2006 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Аэродромдорстрой" (далее - ЗАО "Аэродромдорстрой")

Определением от 20.03.2007 по делу N А70-9543/9-2006 Арбитражный суд Тюменской области по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - ГУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области" на надлежащего ответчика - ЗАО "Аэродромдорстрой".

Определением от 26.04.2007 по делу N А70-9543/9-2006 Арбитражный суд Тюменской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика открытое акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие").

Решением от 15 августа 2007 года по делу N А70-9543/9-2007 Арбитражный суд Тюменской области взыскал солидарно с ЗАО "Аэродромдорстрой" и ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу ООО "Борей" 862500 руб. 00 коп. убытков, 45000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 15125 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2007 года по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

ЗАО "Аэродромдорстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие".

ООО "Борей" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2007 года по делу N А70-9543/9-06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2005 года на 197 километре трассы Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины МАЗ-64229 государственный регистрационный знак Р 020 ХР с полуприцепом МАЗ-93866 государственный регистрационный знак АС 809172, принадлежащих ООО "Борей".

Водитель Самарин В.С., управлявший указанным транспортным средством не справился с управлением из-за неудовлетворительных дорожных условий, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля с полуприцепом в кювет.

28 декабря 2005 года государственным инспектором ОГИБДД г.Тобольска и Тобольского района старшим лейтенантом милиции Рябковым А.Н. был составлен акт недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения участка автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск с 192 по 198 км.

Согласно данному акту, были выявлены следующие недостатки: 1) занижение обочины по отношению к проезжей части дороги на 15-25 см.; 2) на 196 км. 250 метров автодороги занижение обочины по отношению к проезжей части дороги с обеих сторон проезжей части составляет 20 см.

27.12.2005 сотрудниками ГИБДД проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, составлена справка, из которой следует, что опрокидывание транспортного средства произошло из-за неудовлетворительных дорожных условий. В результате осмотра установлено, что дорожное покрытие (асфальт) укатано снегом. По обеим сторонам проезжей части примыкают кюветы глубиной 4 метра, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие не регулируемый.

Согласно отчету N 89/04-06 определения рыночной стоимости автомобиля МАЗ-64229, составленному ООО "Оценщик", рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 27 декабря 2005 года составила 589000 руб. 00 коп.

Согласно отчету N 90/04-06 определения рыночной стоимости автоприцепа МАЗ 93866, составленному ООО "Оценщик", рыночная стоимость автоприцепа МАЗ 93866 по состоянию на 27 декабря 2005 года составила 273500 руб. 00 коп.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ЗАО "Аэродромдорстрой" и ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно 862500 руб. 00 коп. в счет возмещения имущественного ущерба.

Как правильно установлено судом первой инстанции, автомобильная дорога Тюмень - Ханты-Мансийск является федеральной автомобильной дорогой, находится в оперативном управлении и на балансе Государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства.

Распоряжением Администрации Тюменской области N 1305-рк от 27 декабря 2004 г. (в ред. распоряжения Правительства Тюменской области N 892-рп от 07 ноября 2005 г.) "О внесении изменений и дополнений в распоряжение от 27.12.2004 N 1305-рк" на ГУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области" были возложены функции по финансированию дорожных работ - реконструкции федеральной автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск.

Во исполнение указанного распоряжения между ГУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области" (Заказчик) и ЗАО "Аэродромдорстрой" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 1217 от 06 декабря 2005 г. на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск на участке км. 192 - км. 198 (капитальный ремонт).

Согласно п. 2.5. государственного контракта от 06.12.2005 N 1217 Подрядчик обязался обеспечить места производства работ по ремонту дорог и дорожных сооружений организацией безопасного движения проходящего автомобильного транспорта в соответствии с ВСН 37-84; выполнить на месте производства работ необходимые мероприятия по технике безопасности и т.д.

Как следует из пояснений ГУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области", по состоянию на 27 декабря 2005 года ЗАО "Аэродромдорстрой" были выполнены дорожные работы по устройству выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия на участке автодороги км. 192 - км. 198.

ГУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области" произвело обследование участков реконструкции и капитального ремонта автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, по результатам которого был составлен акт от 18.10.2005.

В указанном акте отражены выявленные недостатки, в том числе занижение обочин относительно кромки проезжей части.

07 ноября 2005 года ГУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области" направило ЗАО "Аэродромдорстрой" письмо N 10/1008, предписывающее выполнить работы по обеспечению безопасности дорожного движения на участках производства работ в соответствии с актом обследования выездной комиссии от 18.10.2005.

06 декабря 2005 года было произведено повторное обследование участка выполнения работ по реконструкции автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск, с целью проверки выполнения замечаний по акту обследования от 18.10.2005.

По результатам обследования были выявлены нарушения, в перечень которых входило также занижение обочин относительно кромки проезжей части.

В письме от 21 декабря 2005 г. N 10/1185, адресованном ЗАО "Аэродромдорстрой", ГУ Тюменской области "Управление автомобильных дорог Тюменской области" указало на необходимость в кратчайшее время принять меры по ликвидации замечаний, указанных в акте от 06.12.2005.

Поскольку замечания, отраженные в указанных выше актах, не были устранены ЗАО "Аэродромдорстрой", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это создало угрозу для безопасности движения транспортных средств на данном участке автомобильной дороги.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.2005 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с государственным контрактом N 1 на выполнение работ по содержанию федеральных автомобильных дорог от 01.01.2004 ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Министерства транспорта Российской Федерации" (Заказчик) поручило, а ГУП Тюменской области "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (Подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию федеральной автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск км. 11+000 - км. 200+000, протяженностью 189 км.

Согласно п. 4.1. государственного контракта от 01.01.2004 N 1 Подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленному за ним участку федеральной автомобильной дороги.

Пунктом 4.10. государственного контракта от 01.01.2004 N 1 предусмотрено, что для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечению нормального содержания участка федеральной автомобильной дороги Подрядчик обязан организовать: в период сезонного ограничения движения - временное ограничение движения транспорта; в зимний период - ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники.

В соответствии с п. 5.8. государственного контракта от 01.01.2004 Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Пунктом 8.1. государственного контракта на выполнение работ по содержанию федеральных автомобильных дорог от 01.01.2004 N 1 срок выполнения работ определен с 01.01.2004 по 31.12.2008.

Согласно уставу открытое акционерное общество "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" создано в порядке реорганизации путем преобразования государственного унитарного предприятия Тюменской области "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие". Общество является правопреемником всех прав и обязанностей ГУП Тюменской области "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие".

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчика и наличие его вины, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Оценив представленные в материалы настоящего дела документы, суд первой инстанции обоснованно признал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее качество работ по содержанию дорожного полотна и некачественно выполненные работы (занижение обочины по отношению к проезжей части дороги на 15-25 см.) по ремонту дорожного полотна.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчиков в причинении истцу имущественного вреда.

По правилам ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, является правомерным.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки в заявленном истцом размере.

Как следует из отчета N 89/04-06 об определения специальной стоимости (восстановительного ремонта с учетом физического износа на заменяемые запчасти) от повреждений в ДТП транспортного средства СУПЕР-МАЗ 64229 регистрационный номер А 020 ХР 72, а также из акта осмотра автомобиля МАЗ-64229 регистрационный номер А 020 ХH 72, по состоянию на 16 апреля 2006 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 215182 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчиков убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере рыночной стоимости автомобиля (589000 руб. 00 коп.).

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчиков рыночную стоимость автоприцепа МАЗ 93866 (273500 руб. 00 коп.) в счет возмещения материального ущерба.

Из акта эксперта-техника от 15.04.2006 следует, что осмотр автоприцепа МАЗ 93866 не производился по причине его отсутствия, в связи с чем невозможно определить восстановительную стоимость данного автоприцепа.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, составляющих полную стоимость автоприцепа МАЗ 93866, истец должен был представить доказательства наличия в совокупности условий, которые необходимы для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

Между тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что утрата имущества, принадлежащего истцу, произошла в результате виновных действий ответчиков.

Истец пояснил, что автоприцеп МАЗ 93866 был похищен после дорожно-транспортного происшествия, по факту хищения возбуждено уголовное дело.

Согласно уведомлению Управления внутренних дел г.Тобольска от 27.06.2006 N 47/20129 предварительное следствие по уголовному делу N 200604057, возбужденному по факту хищения автоприцепа, приостановлено 21.06.2006 в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вина ответчиков в утрате автоприцепа МАЗ 93866 до настоящего времени не установлена.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу ОАО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" следует частично удовлетворить.

Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов по иску в сумме 90000 руб. 00 коп.

В обоснование размера понесенных судебных расходов истец представил следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 15.01.2006, квитанцию N 000475 от 30.07.2006 об оплате истцом юридических услуг на сумму 90000 руб. 00 коп.

С учетом характера заявленного спора и степени сложности дела суд первой инстанции обоснованно признал, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу являются 45000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе следует отнести на стороны в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2007 года по делу N А70-9543/9-2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" и открытого акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Борей" убытки в размере 215182 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11226 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3773 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Борей" в пользу открытого акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 750 руб. 51 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина