Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 г. N 08АП-3647/2007

город Омск

18 февраля 2008 г.

Дело N А75-7318/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3647/2007) Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа

от 4.12.2007 по делу N А75-7318/2007 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗ"

к Сургутскому управлению охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2007 N 896-с по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" - Шепеленко П.Н (паспорт, доверенность N 37-Д от 01.01.2008 сроком действия до 31.12.2008); Драндус А.В. (паспорт, доверенность N 479-Д от 04.02.2008);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (далее - ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-мансийского автономного округа - Югры (Сургутское управление охраны окружающей среды) (далее - Управление по охране окружающей среды, административный орган) от 02.11.2007 N 896-с.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.12.2007 по делу N А75-7318/2007 требования Общества удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно, определение составлено в отсутствие законного представителя ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", чем были нарушены его права.

В апелляционной жалобе Управление по охране окружающей среды просит решение суда первой инстанции от 04.12.2007 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 306/07-П, направленное в адрес Общества факсимильной связью, получено последним, подтверждением чего служит отчет о факсимильных отправлениях с указанием времени, N факса и результата отправки. Кроме того, отсутствие надлежащих доказательств вручения ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" указанного определения, не может служить основанием для признания постановления 02.11.2007 N 896-с незаконнымё так как протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом и представил свои возражения.

ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении Обществу не вручалась, а направление определения факсимильной связью без подтверждения его получения законным представителем ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" не является надлежащим уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) носят существенный характер, поскольку не позволили Обществу воспользоваться правом на защиту.

От Управления по охране окружающей среды поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить и рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Представители ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания от представителя ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство о принятии дополнительных доказательств, апелляционная инстанция отказывает в его удовлетворении в связи с тем, что представителем Общества не обоснована невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением административного органа N 306/07-П от 01.10.2007 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту эксплуатации кустовой площадки N 45б, построенной без утвержденного проекта.

05.10.2007 должностным лицом Управления по охране окружающей среды в присутствии законного представителя ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного по факту эксплуатации кустовой площадки N 45б, построенной без утвержденного проекта и на который отсутствует государственная экологическая экспертиза, проведено обследование кустовой площадки N 45б Русинского месторождения.

При обследовании кустовой площадки N 45б обнаружена эксплуатация скважины 1516 с подтеканием сальника штока, в результате чего произошло нефтезагрязнение устья скважины и приустьевой территории. Общая площадь нефтезагрязненного участка составила 0,001 га (ориентировочно), масса разлитой нефти 0,05 т (ориентировочно).

Факт нефтезагрязнения отражен в протоколе осмотра от 05.10.2007.

Эксплуатация скважины 1516 с подтеканием сальника, в результате чего произошло нефтезагрязнение, послужило основанием для направления в адрес Общества уведомления от 26.10.2007 N 547 с предложением направить своего представителя для составления протокола об административном правонарушении

29.10.2007 в присутствии законного представителя ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении по факту эксплуатации скважины 1516 куста 45б с нарушением природоохранного законодательства, загрязнение нефтью устья скважины.

Указанным протоколом Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании материалов административного дела государственным инспектором Сугрутского Управления охраны окружающей среды Желтухиным Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 896-с от 02.11.2007, которым общество привлечено к ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.12.2007 по делу N А75-7318/2007 постановление по делу об административном правонарушении N 896-с от 02.11.2007 признано незаконным и отменено.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Управлением по охране окружающей среды в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" под экологической безопасностью понимается состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий. Под требованиями в области охраны окружающей среды в соответствии со статьей 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" понимаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1 и 2 статьи 46 указанного Закона предусмотрено, что эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Пунктом 2 статьи 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву размещение опасных отходов в местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий. В соответствии с п. 10.3.15 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений (1984, утв. Министерством нефтяной промышленности СССР, согл. Госгортехнадзором СССР) при разработке нефтяных месторождений должны выполняться мероприятия по охране окружающей среды, направленные на предотвращение загрязнения земли и поверхностных вод нефтепродуктами.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.35 РД 39-132-94 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов при эксплуатации трубопроводов (в том числе водоводов), необходимо: своевременно ликвидировать последствия загрязнения окружающей среды; разрабатывать комплекс мероприятий (сооружение амбаров, отстойников, защитных дамб, обваловки трубопроводов) в местах, где аварийный выброс содержащих токсичные вещества жидких транспортируемых продуктов может привести к загрязнению.

Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности изложены в статьях 34 - 56 ФЗ "Об охране окружающей среды". Именно за нарушение данных требований предусмотрена административная ответственность по статье 8.1 КоАП.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что устье скважины 1516 загрязнено нефтью, загрязнение образовалось в результате неисправности сальника скважины, что свидетельствует о наличии вины Общества, которое не приняло всех мер осмотрительности и заботливости по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды

ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" не выполнены мероприятия по обеспечению экологической безопасности, по предупреждению загрязнения земли химическими веществами, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив факт совершения Обществом административного правонарушения, признал незаконным постановление N 896-с от 02.11.2007 на том основании, что административным органом допущено нарушение процедуры вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении требований части 3 статьи 28.7 КоАП РФ: отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о разъяснении представителю Общества прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что поводом для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 306/07-П 01.10.2007 послужил факт эксплуатации кустовой площадки N 45б, построенной без утвержденного проекта и на который отсутствует государственная экологическая экспертиза.

Основанием для вынесения протокола об административном правонарушении от 29.10.2007 и оспариваемого постановления N 896-с явилось непосредственное обнаружение должностным лицом 05.10.2007 в ходе обследования кустовой площадки N 45б подтекания сальника.

Таким образом, выявление нефтезагрязнения устья скважины произошло в ходе проверочных мероприятий, проводимых по факту совершения иного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может быть непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, факт выявления нефтезагрязнения устья скважины явился поводом к возбуждению самостоятельного дела об административном правонарушении (вне рамок дела, возбужденного определением N 306/07-П 01.10.2007). Однако данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается указанными лицами.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" о предстоящем составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вызове его представителя на составление протокола.

В протоколе об административном правонарушении от 29.10.2007 имеются доказательства участия представителя Общества (начальник отдела охраны окружающей среды НГДУ "Комсомольскнефть" Райле В.В.) и его объяснения.

Также указанным протоколом представитель Общества уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как свидетельствуют материалы дела, протокол о совершенном Обществом административном правонарушении составлен 29.10.2007, то есть с нарушением сроков предусмотренных статьей 28.5 (правонарушение выявлено 05.10.2007 в ходе обследования кустовой площади N 45б Русскинского месторождения). Доказательств проведения административного расследования по факту нефтезагрязнения устья скважины Управление по охране окружающей среды не представило.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из того, что нарушение административным органом срока составления протокола не повлияло на возможность осуществления Обществом защиты своих прав, оно не было лишено соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела. Нарушение срока составления протокола не повлияло на полноту исследования события правонарушения, на выяснение обстоятельств о виновности Общества в его совершении и позволило Управлению по охране окружающей среды всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" возбуждено, расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ при участии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, событие, а также вина ОАО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" в совершенном административном правонарушении административным органом доказаны, обстоятельств, исключающих административную ответственность, апелляционным судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции нормы и срока давности привлечения ответственности.

В соответствии частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.12.2007 по делу N А75-7318/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (находящегося по адресу: 628415, г. Сургут, ул. Кукуевицкого, 1, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1028600584540) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 896-с от 02.11.2007, вынесенное государственным инспектором Сургутского управления охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-мансийского автономного округа - Югры Желтухиным Дмитрием Викторовичем, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков