Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 08АП-3267/2007

город Омск

19 февраля 2008 г.

Дело N А75-5885/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3267/2007) Ханты-Мансийской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.10.2007 по делу N А75-5885/2007 (судья Кущева Т.П.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Ханты-Мансийской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России

о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2007 N 10505000-368/2007

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты-Мансийской таможни - Восипенко О.Е. по доверенности от 01.10.2007 N 44 действительной до 31.12.2008; Готовчинков П.В. по доверенности от 02.10.2007 N 45 действительной до 31.12.2008;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Алексашина Л.В. по доверенности от 22.11.2007 N 69 действительной до 13.11.2008;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31.10.2007 по делу N А75-5885/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее по тексту - ФГУП "Почта России", Предприятие), признал незаконным и отменил постановление Ханты-Мансийской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее по тексту - Ханты-Мансийская таможня, административный орган) от 07.09.2007 N 10505000-368/2007 о привлечении ФГУП "Почта" к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что Таможней был нарушен порядок оформления сопроводительных документов, предусмотренный Правилами, так как в страховом мешке, в котором спорное международное почтовое отправление направлялось в объект почтовой связи для выдачи адресату, отсутствовало уведомление установленной формы, подлежащее выдаче получателю, в силу чего у ФГУП "Почта России" отсутствовала возможность для идентификации товара, пересылаемого в международном почтовом отправлении, как таможенного груза. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ФГУП "Почта России" в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции отклонил довод Предприятия о том, что протокол составлен в отсутствии законного представителя, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение ФГУП "Почта России" о времени и месте составления протокола, а отсутствие доверенности на участие в конкретном административном деле является основанием для отказа на участие представителя при составлении протокола.

В апелляционной жалобе Ханты-Мансийская таможня просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы административный орган указывает на то, что у ФГУП "Почта России" имелась возможность для идентификации товара, пересылаемого в международном почтовом отправлении, как таможенного груза, подлежащего таможенному оформлению, так как на бланке сопроводительного адреса СР 71 имеется отметка "Груз таможенный", "С уведомлением".

ФГУП "Почта России" в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, полагая, что в его действиях отсутствовала вина, так как должностным лицом таможенного органа при оформлении посылки были допущены нарушения Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, которые не позволили определить почтовое отправление как международное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ханты-Мансийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сообщения временно исполняющего обязанности начальника Сургутского почтамта Антоновой О.А. об отсутствии оригиналов накладных ф.16 в почтамте, объяснения оператора Сухоенко В.К., объяснения начальника отделения почтовой связи N 25 Корягиной В.Н., служебной записки Алексашиной Л.В., копий приказов о приеме, увольнении работников. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В отделение почтовой связи (далее по тексту - ОПС) N 25 Сургутского почтамта поступило международное почтовое отправление (далее по тексту - МПО) NCC010999269RU из Объединенных Арабских Эмиратов на имя Белобородова А.П., проживающего по адресу: г. Сургут, улица Мира, дом 8, квартира 38.

23.04.2007 почтовое отправление было выдано получателю, как отправленное, подлежащее выдаче без разрешения таможенного органа.

Исполняющий обязанности начальника ОАР Сургутского таможенного поста Ханты-Мансийской таможни Макаров Д.Е. 27.07.2007, рассмотрев служебную записку заместителя начальника поста - начальника ОСТП Сургутского таможенного поста от 26.07.2007 N 36, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21.08.2007 в отсутствии законного представителя ФГУП "Почта России" был составлен протокол об административном правонарушении N 10505000-368/2007, в котором зафиксировано нарушение ФГУП "Почта России" требований части 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.09.2007 по результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем Ханты-Мансийской таможни было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10505000-368/2007 которым ФГУП "Почта России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложен штраф в сумме 300 100 рублей.

ФГУП "Почта России", считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательств и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Решением суда первой инстанции требования ФГУП "Почта России" удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Ответственность по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Часть 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктами 56 - 60 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных Приказом ГТК России от 03.12.2003 N 1381 (далее по тексту - Правила), при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО.

Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть выдачу МПО получателю объектом почтовой связи. Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа, при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату согласно пунктам 56 - 57 Правил. При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, место международного почтового обмена осуществляет после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен", проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.

Как видно из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, работниками ФГУП "Почта России" установленные таможенным законодательством обязанности не исполнены, выдача МПО из Объединенных Арабских эмиратов N CC010999269RU на имя Белобородова А.П., в нарушение части 2 статьи 291 Таможенного кодекса Российской Федерации осуществлена без разрешения таможенного органа.

При указанных обстоятельствах ФГУП "Почта России" законно и обоснованно привлечено Ханты-Мансийской таможней к ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ФГУП "Почта России" на нарушение таможенным органом порядка оформления посылки, который предусмотрен пунктами 53-59 Правил (на накладной не проставлен штамп "груз таможенный", отсутствует отметка "с уведомлением"), в связи с чем у сотрудников унитарного предприятия отсутствовала возможность идентифицировать МПО как таможенный груз.

Между тем, на извещении N 1545 для получения посылки (ф.22), находящемся в деле, оператором связи почтового отделения вписаны номера штриховых кодов, присвоенных почтой отправления (Арабские Эмираты) - СР22102771ОАЕ и номер, присвоенный почтой России при пересылке по территории Российской Федерации - N СС010999269RU. Данные номера штриховых кодов были взяты с бланка сопроводительного адреса формы СР71, применяемого для пересылки международных почтовых отправлений. На бланке формы СР71 имеются отметки таможенного поста "Международный почтамт" - "Груз таможенный", "С уведомлением" и оттиск личной номерной печати инспектора таможенного органа.

Кроме того, из объяснений руководителя юридической дирекции ФГУП "Почта России" по делам об административных правонарушениях от 23.08.2007 N 153/юр/1821 по факту выдачи МПО с нарушением установленного порядка следует, что были проведены служебные расследования. В результате расследований было установлено, что МПО, поступившие с уведомлением таможенного органа было выдано получателю без разрешения таможенного органа вследствие халатного отношения оператора связи к своим обязанностям, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Из протокола опроса свидетеля Сухоенко В.К. от 10.08.2007, выдавшей МПО получателю следует, что ей было известно о том, что данная посылка поступила из Объединенных Арабских Эмиратов, а само МПО было выдано без разрешения таможенного органа в связи с тем, что руководством Сургутского почтамта не была доведена до Сухоенко В.К. информация о невозможности выдачи МПО без разрешения таможенного органа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФГУП "Почта России" имелась возможность для идентификации товара, пересылаемого в МПО, как таможенного груза, подлежащего таможенному оформлению.

Признавая привлечение к ответственности незаконным, суд первой инстанции указал на отсутствие в страховом мешке уведомления о необходимости проведения таможенного оформления. Данный вывод суда основан на доводах ФГУП "Почта России" о том, что к МПО не были приложены необходимые документы.

Однако указанные доводы опровергаются материалами дела: объяснениями руководителя юридической дирекции ФГУП "Почта России" по делам об административных правонарушениях от 23.08.2007 N 153/юр/1821, в котором указано что МПО - N СС919759348RU поступило с уведомлением таможенного органа; копия уведомления от 14.04.2007 N 567, представленного Ханты-Мансийской таможней, о необходимости проведения таможенного оформления, в соответствии с которым в адрес получателя Белобородова А.П. из Объединенных Арабских Эмиратов послано международное почтовое отправление N СС010999269RU весом 19,72 кг. В названном уведомлении указано, что данное МПО подлежит декларированию в Сургутском таможенном посту, согласно действующему законодательству. Наличие уведомления также подтверждает копия выписки из журнала регистрации уведомлений.

Ссылка ФГУП "Почта России" на обязанность административного органа по доказыванию факта нахождения в страховом мешке указанного уведомления (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть принята в качестве основания, освобождающего ФГУП "Почта России" от доказывания такового обстоятельства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель не обязан, но вправе доказывать свою невиновность. В связи с этим ФГУП "Почта России", располагая соответствующими процессуальными возможностями, могло представить суду доказательства в обоснование своей невиновности.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФГУП "Почта России" суду апелляционной инстанции представлены объяснения должностных лиц отделения почтовой связи N 25, которые не могут служить допустимым доказательством, подтверждающим факт отсутствия в страховом мешке спорного уведомления.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 25.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Пояснения должностных лиц отделения почтовой связи N 25 даны со слов Сухоенко В.К. (оператор выдавший МПО N СС010999269RU получателю), когда сама Сухоенко В.К., допрошенная в качестве свидетеля (протокол опроса свидетеля от 10.08.2007), таких показаний в ходе опроса не давала. Следовательно, представленные объяснения не могут подтвердить факт отсутствия уведомления в страховом мешке, поскольку получены не от свидетеля по делу по смыслу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, частью 5 статьи 25.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, чего не следует из представленных объяснений.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ФГУП "Почта России" при выдаче МПО имело возможность идентифицировать товар как таможенный груз, подлежащий таможенному оформлению, то, обнаружив отсутствие уведомления в страховом мешке, унитарное предприятие в качестве доказательства могло представить акт об отсутствии уведомления таможенного органа, однако не сделало этого.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вывода о нарушении таможенным органом порядка оформления сопроводительных документов (уведомления о необходимости проведения таможенного оформления).

Таким образом, ФГУП "Почта России" законно и обоснованно привлечено Ханты-мансийской таможней к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.10.2007 по делу N А75-5885/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о признании незаконным и отмене постановления Ханты-Мансийской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России по делу об административном правонарушении N 10505000-368/2007 от 07.09.2007 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко О.Ю. Рыжиков