Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 08АП-3320/2007

город Омск

19 февраля 2008 г.

Дело N А46-10689/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3320/2007) индивидуального предпринимателя Чижова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2007 по делу N А46-10689/2007 (судья С.В. Ярковой),

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Чижову Дмитрию Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Чижова Дмитрия Александровича - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Кисилев В.В. (удостоверение N 04482, дата выдачи 23.07.2007, доверенность от 01.03.2007 сроком на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Чижова Дмитрия Александровича (далее - ИП Чижов Д.А., индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении N 006695 от 11.10.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2007 требования административного органа удовлетворены, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Привлекая предпринимателя к ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования административного органа обоснованны, а совершение административного правонарушения подтверждается материалами дела. Однако, суд указал на необоснованность довода УГАДН по Омской области об отсутствии должностного лица, ответственного за обеспечение БДД, поскольку в его опровержение предпринимателем были представлены в материалы дела удостоверение РПП N 071581 и трудовой договор N 1 от 27.06.2007.

В апелляционной жалобе ИП Чижов Д.А., указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а вывод суда первой инстанции о нарушении ИП. Чижовым Д.А. лицензионных требований является ошибочным, поскольку: судом не установлен факт осуществления предпринимателем регулярных маршрутных пассажирских перевозок; привлечение к ответственности за не осуществление технического обслуживания транспортного средства необоснованно, так как у предпринимателя имеется договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. Кроме того, по мнению предпринимателя, проверка проведена незаконно в связи с нарушением положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", а ее результаты являются недопустимым доказательством по делу.

УГАДН по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что индивидуальным предпринимателем нарушены условия деятельности, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), а именно: не организованно проведение технического обслуживания автомобиля; не аттестовано должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения; не организовано обследование дорожных условий на маршруте.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя УГАДН по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Чижов Д.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службой по Октябрьскому административному округу города Омска 14.04.2006, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, серии 55 N 002752467.

11.10.2007 государственным инспектором УГАДН по Омской области Черемновым Н.В. проведена внеплановая проверка соблюдения требований транспортного законодательства РФ предпринимателем Чижовым Д.А., осуществляющим перевозки пассажиров автомобильным транспортом, на основании лицензии серии ВА N 122335, УГАДН по Омской области, регистрационный номер которой АСС-55-026642 от 09.08.2006.

Поводом для проведения внеплановой проверки послужила жалоба граждан.

В результате проверки установлено осуществление ИП Чижовым Д.А. предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- отсутствует должностное лицо, ответственное за обеспечение БДД и прошедшее в установленном порядке аттестацию;

- не организовано проведение технического обслуживания транспортного средств;

- не организовано обследование дорожных условий на маршруте.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 006695 от 11.10.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИП Чижовым Д.А. в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ (и примечания к ней) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд исходил из того, что нарушение предпринимателем транспортного законодательства подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

Согласно положениям статьи 2 названного Закона условием выдачи лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю лицензии на осуществление конкретного вида деятельности является обязательное соблюдение лицензионных требований. При этом лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно пункту 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, организации и водители-предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий - изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны иметь сертификат соответствия на выполнение этих работ и услуг и обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных положений предпринимателем Чижовым Д.А. не проводятся работы по техническому обслуживанию транспортного средства.

Ссылка индивидуального предпринимателя на договор от 27.09.2007, заключенный с ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 6" на проведение работ по ТО-1,ТО-2, мойки, проверки СО дымности автомобилей, как на отсутствие вины в прохождении ТО, не принимается судом.

В материалы дела представлена справка главного инженера ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 6", в соответствии с которой предприниматель Чижов Д.А. техническое обслуживание автомобиля не производит.

Кроме того, гражданско-правовые отношения в рамках договора не могут влиять на закрепленную указанными выше нормативными актами обязанность по прохождению ТО и освобождать от ответственности за ее невыполнение.

Одним из оснований для привлечения ИП Чижова к административной ответственности явилось то, что предпринимателем не организовано обследование дорожных условий на маршруте.

Пунктом 4.15. Положения "Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" утвержденного Приказом Минтранса от 08.01.1997 N 2, предусмотрено, что с целью оценки соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, их инженерного оборудования требованиям безопасности движения комиссией, утвержденной соответствующими органами исполнительной власти, производится обследование автобусных маршрутов перед их открытием и в процессе эксплуатации - не реже двух раз в год (к осенне - зимнему и весенне - летнему периоду) в порядке, определяемом действующими законодательными и иными нормативными правовыми документами

В пункте 5.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, указано, что организации и водители-предприниматели обязаны перед началом регулярных перевозок, а также в процессе их осуществления оценивать соответствие дорожных условий на маршрутах работы подвижного состава установленным требованиям безопасности движения.

Оценка соответствия состояния автомобильных дорог и подъездных путей требованиям безопасности движения осуществляется на основе обследования, проводимого комиссией, формируемой по решению органов исполнительной власти (администрации) соответствующей территории с привлечением работников организаций, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов на этих маршрутах, работников дорожных, коммунальных и других организаций, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы, железнодорожные переезды, трамвайные пути, паромные и ледовые переправы; работников Государственной автомобильной инспекции, Российской транспортной инспекции.

Обследование дорожных условий на маршрутах регулярных перевозок грузов осуществляется не реже одного, а на маршрутах перевозок пассажиров - не реже двух раз в год.

Организация (водители-предприниматели) ежегодно представляет в органы исполнительной власти (администрации) соответствующей территории предложения по составу комиссии, срокам обследования и перечню предлагаемых к обследованию маршрутов.

По результатам обследования дорожных условий составляется акт, в котором перечисляются выявленные недостатки, угрожающие безопасности движения. Акты подлежат передаче в органы, уполномоченные исправлять выявленные недостатки и контролировать результаты этой работы. В организации (у водителя-предпринимателя) хранятся материалы обследования и копии актов.

При выявлении на маршруте недостатков в состоянии, оборудовании и содержании дорог, улиц, искусственных сооружений и т.д., угрожающих безопасности движения, организации и водители-предприниматели до устранения недостатков в зависимости от обстоятельств: не открывают движение на маршруте перевозок; прекращают движение на маршруте или изменяют маршрут движения; изменяют режимы движения на маршруте и информируют об этом заинтересованные организации, предприятия, население.

Из изложенного следует, что регулярная перевозка пассажиров без предварительного обследования дорожных условий на маршруте движения не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель Чижов Д.А. осуществлял перевозку граждан без акта обследования дорожных условий данных маршрутов.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем законодательства, предусматривающего соблюдение лицензионных требований, привлечение Чижова Д.А.. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует закону.

При указанных обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в совершении правонарушения не может быть принят во внимание, поскольку указанное лицо осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением действующего законодательства.

Также обоснованным является вывод суда о соблюдении индивидуальным предпринимателем требований, связанных с наличием у лицензиата должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, так как предпринимателем были представлены в материалы дела удостоверение РПП N 071581 и трудовой договор N 1 от 27.06.2007, заключенный с соответствующим лицом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что УГАДН по Омской области была нарушена процедура проведения проверки, установленная Законом N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", судом апелляционной инстанции отклоняется на основании нижеследующего.

Пунктами 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" установлено, что в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля в пределах своей компетенции проводятся плановые и внеплановые проверки.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора), в том числе в случае обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Из материалов дела усматривается, что вменяемые предпринимателю правонарушения были выявлены в результате внеплановой проверки, проведенной по приказу от 21.09.2007 N 2518 и в пределах полномочий проверяющего органа.

В материалах дела имеется заявление, зафиксировавшее обращение граждан Богдановой Н.Н., Никаниной Н.И, Можаевой Н.А, и Новойцевой И.В. в УГАДН по Омской области с указанием на наличие нарушений ИП Чижовым Д.А. при осуществлении перевозок пассажиров.

Право административного органа на проведение проверок предусмотрено Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Законом N 134-ФЗ, положением о Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 515. Следовательно, действия административного органа по проведению контрольных мероприятий являются законными.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 134-ФЗ по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

При изложенных обстоятельствах доводы предпринимателя об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки судом апелляционной инстанции не принимаются, как необоснованные.

Также не может быть признана обоснованной ссылка ИП Чижова Д.А. на недоказанность факта осуществления регулярных перевозок пассажиров.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ИП Чижов Д.А. осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии серии ВА N 122335. Также из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель осуществляет перевозки по маршруту КДЦ Маяковского - строительный рынок "Южный".

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Кроме того, ИП Чижов Д.А., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих осуществления перевозок только по договорам и (или) заказам с предприятиями, организациями и гражданами.

Таким образом, поскольку УГАДН по Омской области доказан факт совершенного предпринимателем административного правонарушения, то следует считать, что он правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 11.10.2007 N 066695 составлен в соответствии с требованиями статей 28.2; 28.3; 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2007 по делу N А46-10689/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков