Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 08АП-3464/2007

город Омск

А70-4386/6-2007

19 февраля 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3464/2007) общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "ИНОВЕГА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2007 года по делу N А70-4386/6-2007 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "ИНОВЕГА"

к ответчикам: 1) муниципальному унитарному предприятию "Дирекция по строительству рыночного комплекса",

2) Администрация города Тюмени

о взыскании 852986950 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ПКФ "ИНОВЕГА" - представитель не явился,

от МУП "Дирекция по строительству рыночного комплекса" - представитель не явился,

от Администрации города Тюмени - представитель Речкина О.А. по доверенности от 29.12.2007 N 75/08,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма "ИНОВЕГА" (далее - ООО ПКФ "ИНОВЕГА") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция по строительству рыночного комплекса" (далее - МУП "Дирекция по строительству рыночного комплекса") и Администрации г.Тюмени о взыскании убытков в размере 852896950 руб. 00 коп.

До принятия искового заявления к производству арбитражного суда истец уточнил исковые требования. Просил взыскать убытки в размере 852896950 руб. 00 коп. солидарно с МУП "Дирекция по строительству рыночного комплекса" и Администрации г.Тюмени.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 25422500 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением МУП "Дирекция по строительству рыночного комплекса" обязанностей по договору инвестирования от 14.11.2003, выразившимся в нарушении п.п. 1.4, 2.4.8 договора. Размер убытков истец определяет как разницу в стоимости площадей, которые, по мнению истца, он должен был получить на 1, 4, 5, 6 этажах объекта, и стоимости площадей, определенных решением от 26.03.2007 по делу N А70-7581/10-2006.

Кроме того, истец указал на неправомерные действия Администрации г.Тюмени, выразившиеся в незаконном, по мнению истца, согласовании МУП "Дирекция по строительству рыночного комплекса" сделок по обременению площадей на 1 и 4 этажах объекта.

Решением от 29.10.2007 по делу N А70-4386/6-2007 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции ООО ПКФ "ИНОВЕГА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2007 по делу N А70-4386/6-2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что решение было принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; являются недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация г.Тюмени указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на материалах дела и на законе.

По мнению Администрации г.Тюмени, производство по апелляционной жалобе должно быть прекращено в связи с ликвидацией ответчика по делу (МУП "Дирекция по строительству рыночного комплекса").

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.Тюмени поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От МУП "Дирекция по строительству рыночного комплекса" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие г.Тюмени "Дирекция по строительству рыночного комплекса" 28 декабря 2007 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, что подтверждается свидетельством серии 72 N 001497114, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим рассмотрение жалоб относительно законности каких-либо судебных актов по делу, стороной которого является лицо, прекратившее свое существование, невозможно.

В соответствии со ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, с особенностями, установленными главой 34 названного Кодекса.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая, что в деле имеются надлежащие доказательства ликвидации муниципального унитарного предприятия г.Тюмени "Дирекция по строительству рыночного комплекса", производство по апелляционной жалобе ООО ПКФ "ИНОВЕГА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2007 года в части иска к МУП г.Тюмени "Дирекция по строительству рыночного комплекса" подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а также ст. 265 АПК РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2007 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика и наличие его вины, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Между тем, из материалов дела не следует, что Администрацией города Тюмени нарушены права истца и причинены ему убытки, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность требований, заявленных к Администрации города Тюмени, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении данного ответчика.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако истцом не указано, каким законом установлена или договором предусмотрена солидарная ответственность Администрации города Тюмени по требованиям, являющимся предметом настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО ПКФ "ИНОВЕГА" не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 5 ч. 1 ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО ПКФ "ИНОВЕГА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2007 года в части иска к МУП г.Тюмени "Дирекция по строительству рыночного комплекса" прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2007 года по делу N А70-4386/6-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Рябухина