Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 08АП-3700/2007

город Омск

26 февраля 2008 г.

Дело N А46-11388/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3700/2007) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Транспортник" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2007 по делу N А46-11388/2007 (судья Ваганова Т.А.), принятое по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Транспортник" к индивидуальному предпринимателю Зенченко Алексею Васильевичу, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Транспортник" - Мамров В.М., доверенность от 14.08.2007;

от индивидуального предпринимателя Зенченко А.В. - Дурнев И.В., доверенность N 4762 от 15.11.2007;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Транспортник" (сокращенное наименование - ОАО "Транспортник") Ненашев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зенченко Алексею Васильевичу (третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области) о признании недействительными договора купли-продажи нежилого здания (здания СТО автомобилей) от 13.09.2005, государственной регистрации указанного договора и выдачи свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ N 084990.

В обоснование предъявленных требований истец в исковом заявлении сослался на нарушение при совершении сделки норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а также положений ст. 209 ГК РФ ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности ОАО "Транспортник" на данное имущество и, как следствие, права на распоряжение этим имуществом.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет и основания исковых требований, заявив о признании договора купли-продажи нежилого здания (здания СТО автомобилей) от 13.09.2005 недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Зенченко А.В. возвратить ОАО "Транспортник" нежилое здание, общей площадью 1558,7кв.м., расположенное по адресу: Омская область, г. Тюкалинск, ул. Ленина, 125.

Заявленные требования мотивированы истцом со ссылкой на совершение сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, с нарушением требований ст.ст. 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло причинение убытков ОАО "Транспортник" и его акционерам, введение в отношении общества процедур банкротства и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2007 по делу N А46-11388/2007 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их недоказанностью и пропуском истцом срока исковой давности.

Не соглашаясь с принятым решением, конкурсный управляющий ОАО "Транспортник" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Зенченко А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2007 по делу N А46-11388/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи нежилого здания (здания СТО автомобилей) от 13.09.2005 ОАО "Транспортник" продало, а индивидуальный предприниматель Зенченко А.В. приобрел за 165000руб. нежилое здание, общей площадью 1558,7кв.м., расположенное по адресу: Омская область, г. Тюкалинск, ул. Ленина, 125.

Указанное нежилое здание передано ответчику по акту от 13.09.2005.

Государственная регистрация права собственности Зенченко А.В. на объект недвижимого имущества - здание СТО автомобилей, общей площадью 1558,7кв.м., инвентарный номер 1995, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. Ленина, 125, произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 12.10.2005 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55АВ N 084990).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2005 по делу N К/Э-284/05 в отношении ОАО "Транспортник" Омской области введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Ненашев В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2006 по делу N К/Э-284/05 ОАО "Транспортник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ненашев В.В.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи нежилого здания (здания СТО автомобилей) от 13.09.2005 недействительным, конкурсный управляющий ОАО "Транспортник" заявил об отсутствии у продавца по сделке (ОАО "Транспортник") права на отчуждение недвижимого имущества ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на него.

Между тем, из п. 2 договора следует, что недвижимое имущество принадлежало продавцу на праве собственности на основании регистрационного удостоверения N 217 от 12.12.1996, что подтверждается справкой Тюкалинского филиала ЦТИ Омской области N 214 от 13.09.2005.

Согласно копии регистрационного удостоверения N 217 от 12.12.1996, выданного Тюкалинским инвентаризационно-техническим бюро, здание СТО автомобилей, общей площадью 1558,7кв.м., расположенное по адресу: г. Тюкалинск, ул. Ленина, 125, было зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Транспортник" на основании плана приватизации от 01.12.1992, о чем в реестровую книгу внесена запись N 29 на стр. 31.

Таким образом, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ОАО "Транспортник" в установленном на тот момент порядке.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В связи с чем ссылка истца на отсутствие регистрации права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество за ОАО "Транспортник" обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

Из текста договора купли-продажи нежилого здания (здания СТО автомобилей) от 13.09.2005 усматривается, что последний подписан Зенченко А.В. (покупателем) и генеральным директором Алгазиным И.Е., действующим от имени ОАО "Транспортник" (продавца).

Оспаривая действительность указанного договора, конкурсный управляющий ОАО "Транспортник" указал на наличие у названных лиц заинтересованности в совершении сделки, поскольку Алгазин И.Е. и Зенченко А.В. на момент заключения договора являлись акционерами и членами Совета директоров ОАО "Транспортник".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 83 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с п. 22.3. Устава ОАО "Транспортник" решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, определяемая в соответствии с разделом 11.5. Устава общества, превышает 2% активов общества, решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров-владельцев голосующих акций большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке (п. 22.5. Устава).

Как следует из материалов дела, решение о продаже Зенченко А.В. здания СТО автомобилей 1981 года постройки по рыночной стоимости, определенной согласно отчету экспертно-оценочного агентства (ООО "АВ-Терра"), было принято Советом директоров и общим собранием акционеров ОАО "Транспортник" 20.06.2005.

Согласно п. 1 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (п. 2 ст. 103 названного Закона).

Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требование одних кредиторов перед другими кредиторами (п. 3 ст. 103 названного Закона).

Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 указанного Закона, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

Наличие условий, предусмотренных ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания рассматриваемой сделки недействительной судом апелляционной инстанции с учетом материалов дела не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п.п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена между ОАО "Транспортник" и индивидуальным предпринимателем Зенченко А.В. 13.09.2005.

Конкурсный управляющий ОАО "Транспортник" Ненашев В.В. обратился с требованием о признании указанной сделки недействительной 23.10.2007 по истечении установленного ГК РФ срока исковой давности.

Доводы истца о том, что об оспариваемой сделке ему стало известно лишь в июле 2007 года после осмотра здания конторы должника и обнаружения папки с договорами, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Ненашев В.В. был назначен судом временным управляющим ОАО "Транспортник" 17.10.2005.

В соответствии со ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Поэтому о заключении оспариваемого договора истец должен был узнать после его назначения временным управляющим ОАО "Транспортник".

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2006 по делу N К/Э-284/05 Ненашев В.В. был назначен конкурсным управляющим ОАО "Транспортник".

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательств того, что бухгалтерская и иная документация была передана конкурсному управляющему руководителем должника несвоевременно, в материалах дела не имеется.

Осмотр здания конторы должника (г. Тюкалинск, ул. Ленина, 125), в результате которого была обнаружена папка с оспариваемым договором, согласно представленному истцом акту произведен Ненашевым В.В. только 09.07.2007, то есть спустя более года после его назначения конкурсным управляющим ОАО "Транспортник".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец не предпринял необходимые меры для обращения с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении исковой давности к требованиям истца заявлено ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2007 по делу N А46-11388/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева