Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 08АП-3189/2007

город Омск

26 февраля 2008 г.

Дело N А70-4685/12-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3189/2007) общества с ограниченной ответственностью "Резон"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2007 года по делу N А70-4685/12-2007 (судья Лоскутов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Резон"

к Администрации Тюменского муниципального района

с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Борки", конкурсного управляющего Фадеева Александра Андреевича

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Резон" - Осинцева М.С. по доверенности б/н от 24 января 2008 года (один год), паспорт 7106 423047 выдан Отделом N 2 УФМС России по Тюменской области в Ленинском АО г. Тюмени 28 сентября 2007 года;

от ответчика: Администрации Тюменского муниципального района - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: конкурсного управляющего Фадеева Александра Андреевича - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Резон" (далее - ООО "Резон", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Тюменского района о признании права собственности на два арочных склада, приобретенных по договору купли-продажи у СПК "Борковский".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований ООО "Резон" отказано.

Суд мотивировал решение тем, что ЗАО "Борки", получив спорные объекты в результате выделения из СПК "Борковский" в марте 2003 года, должно было зарегистрировать право собственности в установленном действующим законодательством порядке. Такие же действия должен был совершить СПК "Борковский" после 18 декабря 2006 года. Не приобретя право собственности на спорные объекты, указанные лица не имели права ими распоряжаться, в том числе отчуждать их. Суд считает недоказанным то обстоятельство, что СПК "Борковский" на момент реорганизации в форме выделения ЗАО "Борки" являлся собственников двух арочных складов. Истец приобрел спорные объекты у лица, которое не являлось их собственником. Кроме того, Администрация Тюменского района является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не оспаривает и не оспаривало права истца на спорные объекты.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования ООО "Резон" о признании права собственности на два нежилые строения - арочные склады N N 3,4, находящиеся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 48 километр Федеральной автомобильной дороги "Тюмень - Тобольск - Ханты - Мансийск", удовлетворить.

Податель жалобы считает, что судом неправомерно не принят как доказательство принадлежности совхозу "Борковский" спорного имущества акт приемки в эксплуатацию склада в поселке Борки, утвержденный решением Тюменского райисполкома N 20 от 01 августа 1981 года.

По мнению подателя жалобы, отсутствие регистрации первичного учета собственности, возникшего до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон), не влияет на правомерность приобретения спорных объектов. В 1981-1982 гг, когда были введены в эксплуатацию спорные объекты, отсутствовало законодательство, обязывающее оформлять право собственности на построенные в совхозе нежилые объекты.

В связи с этим, считает вывод суда об отсутствии перехода права собственности поочередно от совхоза "Борковский" к СПК "Борковский", ЗАО "Борки" несостоятельным и несоответствующим материалам дела. Лица, участвующие в деле, не оспаривали действительность договора купли-продажи и не заявляли требований о праве собственности на спорные объекты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2006 года ООО "Резон" (покупатель) и СПК "Борковский" (продавец) заключили договор купли-продажи N 21, по которому покупатель приобрел два арочных склада, расположенных на въезде в село Щербак Тюменского района Тюменской области с левой стороны федеральной трассы "Тюмень - Тобольск - Ханты - Мансийск" 48 километр, строения NN 3, 4. Стоимость указанных строений составляет 705 000 рублей.

В свою очередь, СПК "Борковский" приобрел арочные склады на основании договора мены от 18 декабря 2006 года, заключенного с ЗАО "Борки".

ЗАО "Борки", по мнению истца, приобрело спорное имущество при выделении из СПК "Борковский" в 2003 году, у которого право собственности на это имущество возникло до введения в действие Федерального закона.

ЗАО "Борки" зарегистрировано 16 апреля 2003 года и создано путем выделения из СПК "Борковский" на основании протокола N 1 годового общего собрания от 26 марта 2003 года, в тот же день составлен разделительный баланс и реестр объектов основных средств, передаваемых в ЗАО "Борки".

Государственная регистрация права собственности ЗАО "Борки" и перехода права собственности от ЗАО "Борки" к СПК "Борковский" на приобретенные по договору мены арочные склады не производилась.

06 марта 2007 года СПК "Борковский" был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Истец, полагая, что у него на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2006 года возникло право собственности на спорные арочные склады, обратился в суд с иском, указав на невозможность государственной регистрации права собственности в связи с ликвидацией продавца - СПК "Борковский", а вступившее в законную силу решение суда является одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю подлежит государственной регистрации, которая, согласно статье 2 Федерального закона, является юридическим актом признания и подтверждения перехода права на недвижимое имущество.

При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 2 статьи 223 ГК РФ указывает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку право собственности на арочные склады у СПК "Борковский" в 2006 году не возникло из-за отсутствия государственной регистрации на них права собственности, он не вправе был отчуждать это имущество другому лицу.

Истец, покупая у СПК "Борковский" спорные склады, не удостоверился о наличии у продавца прав собственности, в частности, данных о регистрации, хотя было обязано это сделать, то есть действовало неосмотрительно, на свой страх и риск.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости, приложения к Информационному письму Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 1997 года N 21.

Таким образом, вывод суда о том, что СПК "Борковский" не имел права отчуждать два арочных склада, право собственности на которые у него не было зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, является обоснованным и правильным.

Довод подателя жалобы о том, что выводы суда об отсутствии регистрации перехода права собственности поочередно у совхоза "Борковский", СПК "Борковский", ЗАО "Борки" являются несостоятельными и несоответствующими материалам дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 131, 218, 223, 551) и Федерального закона (статья 6) устанавливают, что незарегистрированные права собственности признаются только за теми собственниками, чьи права возникли до вступления в силу Федерального закона. Такие собственники могут осуществить государственную регистрацию по их желанию в любое время после вступления в силу Федерального закона.

При этом при регистрации перехода права собственности от такого собственника к другому лицу после вступления в силу Федерального закона государственная регистрация первичного права собственности является обязательной.

Любое право собственности, возникшее после вступления в силу вышеуказанного закона признается только при наличии государственной регистрации, которая является единственным доказательством его существования.

Истец же просит признать за собой право собственности на имущество, которое уже после вступления в силу закона о государственной регистрации сменило нескольких "собственников" - ЗАО "Борки", которое, по мнению истца, приобрело имущество при выделении из СПК "Борковский" в 2003 году и СПК "Борковский", которое приобрело имущество по договору мены в 2006 году.

Оба эти лица не приобрели права собственности в установленном порядке, поскольку не зарегистрировали его. Следовательно, не будучи законными собственниками, не могли его отчуждать.

Факт возможного наличия права собственности на спорное имущество у кого-либо, возникшего до введения в действие Федерального закона, в данном случае не имеет значения, поскольку уже после вступления данного закона в действие оно дважды отчуждалось лицами, у которых право собственности на спорное имущество не возникло.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы, что отсутствие регистрации первичного учета собственности, возникшего до момента вступления в силу Федерального закона, не влияет на правомерность приобретения спорных объектов, противоречит требованиям федерального законодательства и судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что на момент реорганизации в форме выделения ЗАО "Борки", СПК "Борковский" являлся собственником двух арочных складов, расположенных на въезде в село Щербак Тюменского района Тюменской области, с левой стороны федеральной трассы "Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск" 48 километр, строения N N 3 и 4.

Как следует из материалов дела, СПК "Борковский" зарегистрирован приказом главы Администрации Тюменского района N 183 от 05 апреля 1999 года путем преобразования из ТОО "Борковское", которое в свою очередь зарегистрировано постановлением главы Администрации Тюменского района N 183 от 26 апреля 1993 года.

Какие-либо доказательства того, что ТОО "Борковское" являлось собственником двух арочных складов, расположенных на въезде в село Щербак, в материалах дела отсутствуют.

Решением исполнительного комитета Тюменского районного Совета народных депутатов N 174 от 07 июня 1991 года совхоз "Борковский" преобразован в коллективное СП "Борковское".

Однако документы, подтверждающие, что совхоз "Борковский" являлся собственником спорных объектов, а коллективное СП "Борковское" являлось правопредшественником ТОО "Борковское", истцом не представлены.

Содержание имеющегося в деле акта приемки в эксплуатацию склада в поселке Борки, утвержденный решением Тюменского райисполкома N 20 от 01 августа 1981 года, по которому сдан в эксплуатацию склад в поселке Борки складской площадью 1270 кв.м., не позволяет сделать вывод о том, кто являлся заказчиком строительства склада Борки, кому он принадлежал. Отсутствуют в акте приемки и данные о местоположении строящегося склада Борки, что также не позволяет отождествить этот склад с двумя арочными складами, являющимися предметом настоящего иска.

Кроме того, согласно техническим паспортам арочный склад, обозначенный как строение 3, имеет площадь 450 кв.м. и построен в 1982 году, а арочный склад, обозначенный, как строение 4, имеет площадь 433, 6 кв.м., построен также в 1982 году, то есть в отличие от указанной площади в акте приемки имеют совершенно другую площадь, год постройки и местонахождение.

Оценив акт приемки в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства принадлежности совхозу "Борковский" акт приемки в эксплуатацию склада в поселке Борки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что сведения, отраженные в разделительном балансе СПК "Борковский и ЗАО "Борки" от 26 марта 2003 года, реестр объектов основных средств, переданных в ЗАО "Борки, не позволяют установить передавались ли в соответствии с указанными документами два арочных склада, право собственности на которые истец просит признать.

Истец не доказал, что совхоз "Борковский", до введения в действие Федерального закона обладал правом на два арочных склада, государственная регистрация которого в соответствии со статьей 6 Федерального закона не требовалась.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из определений суда первой инстанции от 09 августа 2007 года, 29 августа 2007 года, 24 сентября 2007 года, истцу неоднократно предлагалось в обоснование заявленного иска представить доказательства наличия права собственности на спорные объекты у совхоза "Борковский", коллективного СП "Борковское", ТОО "Борковское", СПК "Борковский", ЗАО "Борки", а также правопреемственности указанных лиц в отношении передачи спорного имущества, представить все первичные документы, подтверждающие, когда и кем были созданы спорные объекты.

В судебном заседании 17 октября 2007 года представитель истца Паламарчук Т.В. в ответ на вопросы суда первой инстанции о представлении дополнительных доказательств пояснил, что истцом представлены все доказательства, иных документов не имеется.

Кроме того, истец не обосновал предъявление своего иска к ответчику Администрации Тюменского муниципального района.

В материалах дела имеются сведения о том, что арочные склады не являются объектами учета в реестре муниципальной собственности города Тюмени, федеральной собственности, государственного имущества Тюменской области, об отсутствии права собственности на них в регистрирующем органе (л.д. 44-48).

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, су апелляционной инстанции не установил.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Резон" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции относит на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 октября 2007 года по делу N А70-4685/12-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина