Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2008 г. N 08АП-2734/2007

город Омск

19 февраля 2008 г.

Дело N А75-4368/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2734/2007) общества с ограниченной ответственностью "Амбар" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2007 года, принятое по делу N А75-4368/2007 (судья Лысенко Г.П.) по иску индивидуального предпринимателя Марданова Фармана Исмаил оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Амбар" о расторжении договора аренды нежилого здания от 10.01.2006 года, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, взыскании арендной платы и неустойки, а также обязании освободить занимаемое здание и передать его собственнику,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Амбар" - не явились, извещен;

от индивидуального предпринимателя Марданова Ф.И. - не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марданов Фарман Исмаил оглы (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амбар" (далее по тексту ООО "Амбар" или ответчик) о расторжении договора аренды нежилого здания от 10.01.2006 года, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 21 апреля 2006 года за N 86-72-18/001/2006-880; взыскании арендной платы в размере 42 600,88 рублей и неустойки в размере 90 092 рублей; обязании ООО "Амбар" освободить занимаемое здание и передать его собственнику.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ 06.08.2007 года заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В ходатайстве указал, что в результате проведенной 30.07.2007 года сверки с ООО "Амбар" по состоянию на 30.06.2007 года недоимка по арендной плате на дату подачи ходатайства составляет 674 565, 27 рублей, сумма задолженности по оплате компенсации за электроэнергию составляет 352 133,87 рублей.

Просил расторгнуть договор аренды нежилого здания от 10.01.2006 года, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 21 апреля 2006 года за N 86-72-18/001/2006-880, взыскать арендную плату в размере 674 565,27 рублей и неустойку в размере 90 092 рублей, обязать ООО "Амбар" освободить занимаемое здание и передать его собственнику.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 23 августа 2007 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор аренды нежилого здания от 10.01.2006 года, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 21 апреля 2006 года за N 86-72-18/001/2006-880, взыскать с ООО "Амбар" неустойку в размере 93 313,16 рублей и обязать ООО "Амбар" освободить занимаемое здание и передать его собственнику. От требований о взыскании 674 565,27 рублей - недоимки по арендной плате и о взыскании 509 365,30 рублей - компенсации коммунальных затрат отказался.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2007 года по делу N А75-4368/2007 требования индивидуального предпринимателя Марданова Ф.И. о расторжении договора аренды нежилого здания от 10.01.2006 года, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 21 апреля 2006 года за N 86-72-18/001/2006-880 оставлены без рассмотрения. В остальной части иска производство по иску прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части выводов суда по существу заявленных требований о наличии оснований для расторжения договора, ООО "Амбар" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом ошибочно было вынесено решение об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку нормами статьей 148-151 АПК РФ предусмотрено вынесение в данном случае иного судебного акта - определения.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежат исключению выводы по существу спора и о наличии оснований для расторжения договора.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 года между истцом и (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить склад-магазин, нежилое здание для торговли и хранения продуктов и товаров народного потребления, общей площадью 2 395,9 кв.м.м, расположенное по адресу: Россия Тюменская область, ХМАО-Югра, Советский район, город Советский, Восточная промзона.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен досудебный претензионный порядок разрешения спора, при котором требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26 июня 2007 года. Претензия ответчиком была получена 04 июля 2007 года. Ответа на претензию материалы дела не содержат.

Из текста претензии следует, что истец ставит в ней вопрос о необходимости в срок до 28 июня 2007 года погасить задолженность по арендной плате в сумме 42 600,88 рублей и неустойку в размере 90 092 рублей со ссылкой на пункт 8.1. договора.

Анализируя текст претензии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ее текст не содержит предложения о расторжении договора. И поскольку в претензии не содержится требования о расторжении договора от 10.01.2006 года, то истец не в полной мере выполнил требование закона в части обязательного досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при не соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса. В случае прекращения производства по делу, в связи с отказом от иска, также выносится определение (ст. 150 АПК РФ).

Таким образом, фактически суд 17 сентября 2007 года по делу вынес определение об оставлении требований истца без рассмотрения, поскольку не рассматривал требования по существу, в остальной части иска производство прекратил в связи с отказом от иска.

Поскольку определение арбитражного суда по правилам вышеуказанных статей выносится без рассмотрения спора по существу, то из мотивировочной части решения от 17 сентября 2007 года по делу N А75-4368/2007 следует исключить выводы суда первой инстанции о существенных нарушениях ответчиком условий договора и наличии оснований для расторжения договора аренды от 10.01.2006 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Мардановым Ф.И. и ООО "Амбар".

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марданова Ф.И. удовлетворить.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 сентября 2007 года по делу N А75-4368/2007 исключить выводы суда, касающиеся существа спора о нарушениях ответчиком условий договора и наличии оснований для расторжения договора аренды от 10.01.2006 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Мардановым Ф.И. и ООО "Амбар".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина