Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 08АП-1963/2007

город Омск

21 февраля 2008 г.

Дело N А46-969/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кичигиной З.В.

в судебном заседании рассматривает апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3549/2007) общества с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2007 года, принятое по делу N А46-969/2007 (судьи Чуча С.Ю., Ваганова Т.А. и Шарова Н.А.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Семикруп",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" - адвокат Ильчук И.С. по дов. N 21 от 06.03.2007 (три года), удост. N 107 от 16.01.2003, регист. номер 55/255;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Семикруп" Киселевского К.В. - Рыбалко А.А. по дов. б/н от 11.02.2008 (два года), паспорт 5205 294248 выдан УВД N 2 ЦАО г. Омска 22.02.2006

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2007 года по делу N А46-969/2007 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Семикруп" (далее - ООО "ПКФ "Семикруп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселевский Константин Викторович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" (далее - ООО "Независимая Факторинговая компания", податель жалобы), подало апелляционную жалобу на указанный судебный акт, в которой оспаривает его законность в части утверждения конкурсным управляющим Киселевского К.В.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Киселевский К.В. является заинтересованным лицом по отношению к одному из конкурсных кредиторов должника - Ратковскому В.В., поскольку они оба являются членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (г. Москва)

Кроме того, Киселевский К.В. и Ратковский В.В. имеют один общий рабочий кабинет, это также свидетельствует о наличии заинтересованности.

Заявитель считает, что при наличии заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору Киселевский К.В. не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, так как это противоречит пункту 6 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Киселевский К.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с изложенными в ней доводами по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий Киселевский К.В. не может считаться заинтересованным лицом по отношению к кредитору Ратковскому В.В., так как их отношения не подпадают под понятие заинтересованности, данное в статье 19 Закона о банкротстве.

Принадлежность к одной саморегулируемой организации не дает оснований заявлять о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к одному из кредиторов.

Процедура выбора конкурсного управляющего произведена надлежащим образом, поэтому оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Независимая Факторинговая Компания" доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда от 14 августа 2007 года по делу N А46-969/2007 проверена только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего закона.

Статьей 45 предусмотрен следующий порядок утверждения арбитражного управляющего:

- направление арбитражным судом запроса в заявленную саморегулируемую организацию о предоставлении кандидатур арбитражного управляющего;

- составление саморегулируемой организацией списка кандидатур арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего, в котором должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств;

- направление списка кандидатур, содержащего сведения о профессиональных качествах арбитражных управляющих, и мотивированного заключения об их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику;

- обеспечение возможности должнику и заявителю (представителю собрания кредиторов) заявить отвод по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур;

- утверждение арбитражным судом оставшейся кандидатуры, а в случае, если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, назначение кандидатуры, занимающей более высокую позицию в списке кандидатур, после проверки соблюдения процедуры отбора и соответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 Закона.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение об избрании саморегулируемой организации принимается большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов, состоявшимся 03 августа 2007 года, на котором присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов, в том числе: Ратковский В.В., ООО "Охранное предприятие "Правоохранительный центр", ФНС России, ООО "Рефтрансэкспедиция", ООО "Омсксельхозхимия", ООО "Независимая факторинговая компания" было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника.

По соответствующему вопросу повестки собрания было принято решение об определении Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатур арбитражных управляющих, за которое проголосовало 50,02 % голосов от общего числа голосующих кредиторов (протокол собрания от 03.08.2007).

Поэтому при рассмотрении вопроса о назначении конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно руководствовался списком кандидатур арбитражных управляющих, представленным саморегулируемой организацией, определенной собранием кредиторов при введении конкурсного производства.

При назначении конкурсным управляющим должника Киселевского К.В. суд на основании статьи 45 Закона о банкротстве исходил из того, что он значится первым в списке, представленном заявленной НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", при этом должник не заявил ему отвода (протокол судебного заседании от 14.08.2007 года).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам следует давать оценку соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с целью его утверждения в качестве соответствующего управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Вопрос о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору разрешается с учетом положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, заинтересованными лицами по отношению к кредитору признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заинтересованными лицами в отношении кредитора признаются также лица, являющиеся родственниками указанных выше физических лиц (супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, а также родители, сестры и братья супругов).

Киселевский К.В. не подпадает под указанные категории заинтересованных лиц.

Кроме того, заинтересованными по отношению к кредитору могут признаваться иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Представитель заявителя ООО "Независимая Факторинговая компания" указал на то, что таким законом являются нормы антимонопольного законодательства.

Нормы антимонопольного законодательства не содержат понятия заинтересованности или заинтересованного лица.

Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" содержит ряд положений, определяющих понятие и перечень аффилированных лиц физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Аффилированным лицом определенного физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является другое физическое лицо, способное оказывать влияние на эту предпринимательскую деятельность.

Перечень аффилированных лиц физического лица дан в статье 4 вышеуказанного закона.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Поскольку Киселевский К.В. не является юридическим лицом, он может быть аффилированным по отношению к Ратковскому В.В. только по признаку принадлежности к одной группе лиц.

Понятие группы лиц раскрывается в статье 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Ни по одному из перечисленных в данной статье признаков нельзя констатировать принадлежность Ратковского В.В. и Киселевского К.В. к одной группе лиц.

Саморегулируемая организация, в члены которой входят кредитор и конкурсный управляющий, не является хозяйственным обществом.

Правовое положение саморегулируемой организации арбитражных управляющих определено статьями 21, 22 Закона о банкротстве.

Она является некоммерческой организации, которая в качестве основной цели своей деятельности не имеет цели извлечение прибыли (статья 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") и создана для осуществления функций, предусмотренных пунктом 3 статьи 21 Закона о банкротстве.

В пункте 14 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ специально оговорено, что даже в отношении доступа на рынок услуг по арбитражному управлению деятельность саморегулируемой организации не является координацией экономической деятельности, то есть не подпадает под действие антимонопольного законодательства.

По смыслу норм законодательства о защите конкуренции допускаются ограничения и налагаются запреты на действия не любого лица, принадлежащего к определенной группе, а только такого лица, на волю которого в силу корпоративного участия, должностных функций или родства может повлиять принадлежность к этой группе.

Доказательств того, что Ратковский В.В. в силу своего участия в саморегулируемой организации может влиять на деятельность Киселевского К.В. в деле нет.

А публичные процедуры банкротства не являются товарным рынком, подпадающим под определение пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ.

Поэтому нормы антимонопольного законодательства не могут регулировать спорные отношения, Ратковского В.В. нельзя признать аффилированным лицом Киселевского К.В. даже в соответствии с нормами антимонопольного законодательства.

Закон предусмотрел и механизм защиты иных кредиторов, предоставив им право оспаривать решения общих собраний. Могут быть оспорены и решения комитета кредиторов (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладает всеми правами лица, участвующего в арбитражном процессе, и другими дополнительными правами, наличие которых обусловлено своим материальным интересом в деле.

Его права на судебную защиту не могут быть меньше аналогичных прав лица, участвующего в арбитражном процессе.

В случае, если Киселевский К.В. в нарушение требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве будет действовать не в интересах остальных кредиторов, они вправе обжаловать его действия в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению заявителя в оспариваемом решении суда на странице 2 отражено, что ООО "Независимая факторинговая компания" и ФНС России возражали против утверждения конкурсного управляющего из списка кандидатур, представленного Некоммерческим партнерством "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Однако право на отвод кандидатурам арбитражных управляющих в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве предоставлено в данном случае представителю собрания кредиторов, который на собрании кредиторов, состоявшемся 03 августа 2007 года избран не был.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2007 года по делу N А46-969/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Гергель