Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 08АП-3451/2007

город Омск

21 февраля 2008 г.

Дело N А46-19652/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3451/2007) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Советского административного округа г. Омска" Виноградова В.Г. на решение Арбитражного суда Омской области от 12 ноября 2007 года по делу N А46-19652/2006 (судья Абрамова Е.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.12.2006 года об исключении требования кредитора из реестра требований, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Советского административного округа г. Омска",

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" директора Федорченко Н.П. , Михайловой О.Н. по доверенности 07.11.2007 года,

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Советского административного округа г. Омска" Виноградова В.Г. Нужных С.А. по доверенности N 02-01/2008 от 10.01.2008 года,

общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" Яицкого К.В. по доверенности N 01-01/08 от 10.01.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2006 года по делу N К/Э-256/05 муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство Советского административного округа г. Омска" (далее МУП "ЖХ САО г. Омска должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Г.

Определением по делу от 19.07.2006 года в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов МУП ЖХ САО г. Омска включены требования общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" (далее ООО "Арсенал-Сервис", Общество, конкурсный кредитор) в сумме 581354,43 рублей.

24.11.2006 года ООО "Арсенал-Сервис" в лице директора Е.Ф. Витько со ссылкой на статью 9 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением об исключении Общества из реестра требований кредиторов МУП ЖХ САО г. Омска.

Определением по делу от 04.12.2006 года заявление ОО "Арсенал-Сервис" удовлетворено, конкурсный кредитор с суммой требования 518354,43 рублей был исключен из реестра требований кредиторов МУП ЖХ САО г. Омска.

30.07.2007 года ООО "Арсенал-сервис" в лице директора Федорченко Н.П. обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.12.2006 года в связи с тем, что заявление об исключении кредитора из реестра было подписано от имени ООО "Арсенал-Сервис неуполномоченным лицом.

Решением по делу от 12.11.2007 года заявление ООО "Арсенал-Сервис" удовлетворено, определение суда от 04.12.2006 года отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. В обоснование принятого решения суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются существенными и не были известны на момент принятия определения.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий МУП ЖХ САО г. Омска Виноградов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу от 12.11.2007 года отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает:

- обстоятельства, на которые указывает заявитель при обращении с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могли не быть известны ООО "Арсенал-Сервис", так как лицом, участвующим в деле является само общество, а не его руководитель;

- указанные заявителем обстоятельства являются, по сути, новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

- восстановление работника общества с должности не отменяет полномочий лица, действовавшего до вынесения судом соответствующего решения о восстановлении, а наличие корпоративного спора нельзя рассматривать в качестве вновь открывшегося обстоятельства,

ООО "Арсенал-Сервис" представило отзыв на жалобу, подписанный директором Федорченко Н.П., в которой указывает на законность и обоснованность принятого решения по делу.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 12.11.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании, открытом 07.02.2008 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, объявлялся перерыв до 14.02.2008 года до 17-30 часов.

После перерыва слушание по делу было продолжено. К участию в заседании допущены директор Общества Федорченко Н.Г. и его представитель Михайлова О.Н., а также представитель Яицкий К.В. по доверенности, выданной Витько Е.Ф.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО "Арсенал-Сервис" о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения Советским районным судом города Омска гражданского дела по иску Федорченко Н.Г. к ООО "Арсенал-Сервис" о восстановлении на работе, признании недействительными общих собраний от 09.04.2007, и от 20.12.2007 года, а также арбитражного дела по иску Майорова О.Н. к ООО "Арсенал-Сервис" о признании недействительным указанных собраний участников общества.

Данные иски касаются вопросов избрания единоличного исполнительного органа ООО "Арсенал-Сервис".

Поскольку апелляционная жалоба подана не ООО "Арсенал-Сервис", а возможность предоставления возражений и отзывов на нее была предоставлена обеим сторонам корпоративного конфликта ООО "Арсенал-Сервис", оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 12.11.2007 года по делу N А46-19652/2006 , суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон и способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов").

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Арсенал-Сервис" об исключении Общества из реестра требований кредиторов было подписано Е.Ф. Витько, в подтверждение полномочий которого были представлены протокол общего собрания участников ООО "Арсенал-Сервис" от 27.09.2006 года, и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц оп состоянию на 05.10.2006 года.

Заявление было удовлетворено судом, а ввиду представления указанных документов сомнений в полномочиях Е.Ф. Витько на совершение действий от имени ОО "Арсенал-Сервис" не имелось.

Вступившим в законную силу решением Советского района суда от 21.07.2007 года по делу N 2-992/07 решение общего собрания участников ООО "Арсенал-Сервис" от 27.09.2006 года в части сложения полномочий Федорченко Н.Г. и избрании Витько Е.Ф. директором общества, было признано недействительным.

Решением Советского районного суда города Омска от 21.06.2007 года по делу N 2-992/07 установлено, что граждане Майоров О.Н. и Робонен В.И., который в момент проведения собрания принадлежала доля в размере 67% уставного капитала, не принимали участия в собрании участников от 27.09.2006 года, а, следовательно, отсутствовал кворум для принятия решения по вопросу назначения единоличного исполнительного органа общества.

То есть собрание не имело юридической силы (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) N 14 от 9.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Это означает, что в момент обращения в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра должника Витько Е.Ф., не являлся руководителем общества, не имел полномочий действовать от имени ООО "Арсенал- Сервис" без доверенности.

Указанное обстоятельство на момент вынесения определения об 04.12.2006 года не было и не могло быть известно ни суду, ни заявителю.

Это обстоятельство коренным образом способно повлиять на выводы суда в части признания полномочий Витько Е.Ф. на совершение процессуальных действий от имени ООО "Арсенал-Сервис" и принятия его отказа от требования кредитора.

Довод заявителя жалобы о том, что само по себе ООО "Арсенал-Сервис" знало и не могло не знать об отсутствии полномочий у Витько Е.Ф., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Юридическое лицо - это правовая конструкция. Само по себе оно не обладает и не может обладать сознанием.

Права и обязанности юридического лица реализуются исключительно через его органы, действующие в пределах закрепленной законом или учредительными документами компетенции.

Поскольку согласно статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" представляет интересы общества и действует без доверенности от имени общества исключительно его единоличный исполнительный орган, и поскольку отказ от иска (права требования) также в ходит в компетенцию единоличного исполнительного органа, вопрос о том, знало или не знало юридическое лицо о наличии полномочий у Витько Е.Ф., должен решаться в зависимости от того, знал или не знал об этом полномочный исполнительный орган в лице Федорченко Н.П.

Как пояснил Федорченко Н.П. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, о вынесенном определении от 4.12.2006 года ему стало известно при рассмотрении жалобы ООО "Арсенал-сервис" действия конкурсного управляющего МУП ЖХ САО города Омска Виноградова В.Г. в деле о банкротстве должника.

На основании отмененного определения производство по жалобе конкурсного кредитора было прекращено.

После обращения в суд с иском о восстановлении на работе в ходе рассмотрения дела Федорченко Н.П. узнал, что собрание участников от 29.09.2006 года в действительности не проводилось.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Арсенал-Сервис" не знал об отсутствии полномочий у Витько Е.Ф. при вынесении определения от 4.12.2006 года, является правильным.

Довод заявителя о том, что основанием для отмены определения от 4.12.2006 года явились новые доказательства, не соответствует действительности.

Суд принял во внимание именно юридический факт отсутствия полномочий у Витько Е.Ф. в момент вынесения спорного определения.

Данный юридический факт не является доказательством по смыслу статьи 64 АПК РФ и не является новым, так как он существовал на дату вынесения определения от 4.12.2006 года.

Кроме этого, отмена обжалуемого решения об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сохранит правовую неопределенность в вопросе о правах ООО "Арсенал-Сервис" как кредитора в деле о банкротстве МУП ЖХ САО города Омска.

Это не отвечает основной цели банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника - и задачам судопроизводства, предусмотренным статьей 2 АПК РФ.

Решением от 12.11.2007 года суд первой инстанции исключил возможность фундаментальной судебной ошибки, тем более с учетом того, что предельные сроки для оспаривания судебного акта, вступившего в законную силу (определения от 4.12.2006 года), уже истекли.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, а соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на подателя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2007 года по делу N А46-19652/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина