Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 08АП-3002/2007

город Омск

26 февраля 2008 г.

Дело N А81-1574/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект"

к Управлению Главного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2007 N 119

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" - не явился (извещен надлежащим образом);

от Управления Главного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился (извещен надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (далее по тексту - ООО "Сибстройпроект", Общество) обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Главного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УГПН ГУ МЧС России по ЯНАО, Управление, административный орган) от 07.04.2007 N 119 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующее: акт проверки Общества в установленные законодательством сроки административный орган не предъявили, в силу чего данный акт не может служить основанием для возбуждения производства об административном правонарушении; акт N 176 от 20.03.2007 не имеет ссылки на предписание N 196 от 01.03.2006, фигурирующее в сопроводительном письме; выполнение пункта 1, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, о выполнении замера сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, в соответствии с нормами испытания электрооборудования, не приведет к устранению недостатков по зданию в целом и не улучшит ситуацию с точки зрения пожарной безопасности; исполнение пункта 2, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, бессмысленно, ввиду того, что данное мероприятие выполнено - Указатели имеются; исполнение пункта 3 указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, об установке автоматической пожарной сигнализации и приведении системы оповещения людей о пожаре в исправное состояние может иметь смысл, только в случае, если отдел Государственной противопожарной службы имеет приемное устройство сигнала о возникновении возгорания; исполнение пункта 5, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что ширина эвакуационного выхода из здания выполнена менее 0,8 метра в свету (фактически 0,65 метра), входит в противоречие с заключением органа Государственного противопожарного надзора от 05.04.1996, разрешающим эксплуатацию завершенного строительством объекта, магазина "Гранит", так как согласно старым нормам все было в соответствии.

Кроме того, Общество указывает на то, что ответственность за несоблюдение противопожарных правил, если таковые факты имели место, должна быть возложена на собственника помещения, которым является Рыбкин В.Ю., а Общество только пользуется помещением на основании договора безвозмездного пользования от 21.03.2006 N 14, заключенного между Обществом и собственником данного помещения Рыбкиным В.Ю., которым к обязанности Арендодателя - Рыбкина В.Ю. отнесено предоставление нежилого помещения, отвечающего установленным требованиям правил пожарной безопасности и санитарным нормам в соответствии с целями его пользования. Также договора предусмотрено, что ответственность за противопожарное состояние помещений несет Арендодатель.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает постановление законным и обоснованным.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника отдела ГПН по МО г. Губкинского капитана внутренней службы Нащинец В.Б. от 20.02.2007 N 14 государственным инспектором г. Губкинского по пожарному надзору - инспектором отдела ГПН по МО г. Губкинского Клешня A.M. 19.03.2007 было проведено внеплановое мероприятие по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях офиса Общества, расположенных по адресу: г.Губкинский, микрорайон N1.

В ходе осуществления мероприятия по контролю в помещениях офиса Общества были выявлены следующие нарушения требований норм и правил пожарной безопасности: не произведен замер сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, в соответствии с нормами испытания электрооборудования, что является нарушением пунктов 3, 57 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, пункта 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; в нарушение требований пунктов 27, 51 Правил пожарной безопасности Российской Федерации места размещения средств пожарной безопасности, эвакуационные пути и выходы не обозначены знаками пожарной безопасности согласно НПБ 160-97; в нарушение требований пунктов 98, 102 Правил пожарной безопасности Российской Федерации установка автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре находятся в неисправном состоянии (демонтирован приемно-контрольный прибор установки пожарной сигнализации, отсутствует резервный источник питания установки пожарной сигнализации); в нарушение требований пункта 96 Правил пожарной безопасности Российской Федерации не проведены регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установки автоматической пожарной сигнализации; в нарушение требований пунктов 3,51 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, пункта 6.16 СНиП 21-01-97 ширина эвакуационных выходов из здания выполнена менее 0,8 метра в свету (фактически 0,65 метра).

Материалы проверки были направлены прокурору г. Губкинского для возбуждения дела об административном правонарушении (исх. N 07-176/91 от 23.03.2007).

28.03.2007 по результатам рассмотрения указанных материалов проверки прокурором г. Губкинского старшим советником юстиции Фадиенко В.В. было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества.

В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и материалы административного дела прокурором г. Губкинского были направлены главному государственному инспектору г. Губкинского по пожарному надзору Нащинец В.Б. для рассмотрения и принятия решения.

07.04.2007 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, УГПН ГУ МЧС России по ЯНАО было принято постановление N 119 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения требований пожарной безопасности и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб.

Общество, полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции, считает требования Общества не подлежащими удовлетворению, постановление административного органа - законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федерального закона о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 (далее по тексту - Правила пожарной безопасности).

Пункт 57 Правил пожарной безопасности устанавливает, что проектирование, монтаж, эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее по тексту - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), которые в соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии и распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей. Согласно пункту 1.2.2. Потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов, своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

Пункт 2.12.17 Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей устанавливает, что проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования. Таким образом, доводы Общества о том, что исполнение пункта 1 постановления не приведет к устранению недостатков по зданию в целом и не улучшит ситуацию с точки зрения пожарной безопасности, необоснованны. Тем более, что даже при наличии единого ввода (вводной электрощит), электроснабжение каждого помещения производится отдельной линией электропроводов от вводного электрощита. Соответственно выполнение данного пункта ни как не должно касаться второго хозяйствующего субъекта.

Доводы Общество о том, что исполнение пункта 2 указанного в постановлении по делу об административном правонарушении, бессмысленно, ввиду того, что данное мероприятие выполнено, указатели имеются, суд считает необоснованными, не подтвержденными материалами дела, поскольку в ходе проведения проверки никаких знаков пожарной безопасности в помещениях Общества обнаружено не было, что зафиксировано в акте мероприятия по контролю, а также подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном производстве от 28.03.2007. Кроме того, из объяснения директора Общества Рыбкина В.Ю. от 28.03.2007 следует, что данное нарушение он не оспаривал и не обсуждал.

В соответствии с пунктом 9 ГОСТа 12.2.047-86 "Пожарная техника. Термины и определения", установка пожарной сигнализации это совокупность технических средств, установленных на защищаемом объекте, для обнаружения пожара, обработки, представления в заданном виде извещения о пожаре на этом объекте, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и технические устройства. В соответствии с главой 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

Пунктом 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" предусмотрено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т. п.), венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы, категории В и Д по пожарной опасности и лестничных клеток.

Согласно пункту 38 таблицы 3 приложения НПБ 110-03 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные оборудуются установками пожарной сигнализации независимо от площади помещений.

В силу изложенного, офисные помещения Общества в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности подлежат обязательному оборудованию установками пожарной сигнализации. При этом, данная обязанность не зависит от того, передается сигнал о пожаре на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы или не передается.

Кроме того, данные установки должны находиться в исправном, рабочем состоянии.

Пунктом 12 НПБ 110-03 установлен перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы. Данный перечень определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей. На сегодняшний день с учетом технических возможностей подразделений ГПС, в данный перечень входят социально-значимые и пожароопасные объекты (объекты с массовым, ночным пребыванием людей, лечебные, детские дошкольные и др. учреждения).

В силу изложенного, доводы Общества относительно, того, что установка автоматической пожарной сигнализации и приведение в исправное состояние системы оповещения людей о пожаре может иметь смысл, только в случае, если ОГПН имеет приемное устройство сигнала о возникновении возгорания, являются необоснованными, судом отклоняются.

Так же необходимо отметить, что законный представитель юридического лица - директор Общества Рыбкин В.Ю. осознавая, что своими действиями он нарушает требования норм и правил пожарной безопасности, ставя под угрозу жизнь и здоровье персонала Общества, отключил установку пожарной сигнализации и систему оповещения людей о пожаре, что следует из объяснения Рыбкина В.Ю. от 28.03.2007.

Пункт 51 ППБ 01-03 устанавливает, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В данном случае эвакуационный выход не соответствует требованиям пункта 6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", которым установлено, что ширина эвакуационного выхода из помещений и зданий (в данном случае помещений офиса Общества) должна быть не менее 0,8 метра. Требования вышеназванных пунктов направлены на своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей.

Пунктом 6.2 СНиП 21-01-97 установлено, что эвакуация представляет собой процесс организованного самостоятельного движения людей наружу из помещений, в которых имеется возможность воздействия на них опасных факторов пожара. Эвакуацией также следует считать несамостоятельное перемещение людей, относящихся к маломобильным группам населения, осуществляемое обслуживающим персоналом. Эвакуация осуществляется по путям эвакуации через эвакуационные выходы.

Ссылка Общества на то, что в связи с изменениями норм и правил данный пункт входит в противоречие с заключением отдела Государственной противопожарной службы (далее по тексту - ОГПС) от 05.04.1996, является необоснованной, поскольку данное заключение ОГПС было выдано на магазин "Гранат" (возможно в данных помещениях могли располагаться подсобные (складские) помещения магазина), с2002 года, с момента эксплуатации 2/5 доли магазина Обществом, функциональное назначение данных помещений изменилось, соответственно предъявляются новые требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97, данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Кроме того, из объяснений Рыбкина В.Ю. следует, что офис ООО "Сибстройпроект" находится в помещении по адресу: г. Губкинский, микрорайон 1, дом 5, с 2002 года, то есть в течение 5 лет у Общества имелась возможность устранить все нарушения требований норм и правил пожарной безопасности. Однако Обществом нарушения не устранены.

Таким образом, факт нарушения Обществом правил пожарной безопасности подтвержден материалами дела.

Ссылку Общества на то, что оно не является собственником помещения, в силу чего не может нести ответственность за выявленные нарушения, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (пункт 38 тех же Правил).

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется договор от 21.03.2006 N 14 безвозмездного пользования 2/5 долей магазина смешанных товаров взамен договора N 2 от 01.01.2004 года, заключенный между Рыбкиным В.Ю. (арендодатель) и ООО "Сибстройпроект" в лице генерального директора Рыбкина В.Ю. (арендатор).

Разделом 4 данного договора к обязанностям Арендодателя отнесено предоставление нежилое помещение, отвечающего установленным требованиям правил пожарной безопасности и санитарным нормам в соответствии с целями его пользования.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 690 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

При этом в соответствии со статьей 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 3 статьи 693 ГК РФ ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи.

В данном случае собственник помещения Рыбкин В.Ю. передал Обществу в безвозмездное пользование помещения, в которых еще в феврале 2006 года были выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, о чем свидетельствуют акт мероприятия по контролю от 28.02.2006 N 209 и предписание Государственной противопожарной службы от 28.02.2006 N 196. Учитывая, что собственником помещений является Рыбкин Виктор Юрьевич, а директором ООО "Сибстройпроект" Рыбкин Виктор Юрьевич, то есть одно и тоже лицо, то все вышеперечисленные нарушения норм и правил пожарной безопасности законному представителю юридического лица - директору ООО "Сибстройпроект" Рыбкину В.Ю. были заранее известны.

Статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. При этом из объяснения законного представителя юридического лица - директора ООО "Сибстройпроект" Рыбкина В.Ю. от 28.03.2007 следует, что он, не видя смысла в эксплуатации и обслуживании автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, отключил ее.

Таким образом, Общество, несмотря на установленную в договоре обязанность арендодателя по передаче помещения, отвечающего установленным требованиям правил пожарной безопасности и санитарным нормам в соответствии с целями его пользования, получив в пользование помещение не соответствующее этим требованиям и приняв его в пользование с этими недостатками, известными ему, обязано было, поддерживая его в исправном состоянии, обеспечить, в том числе и соответствие этого помещения указанным выше нормам и правилам пожарной безопасности.

Ссылку Общества на установленную в разделе 4 договора от 21.03.2006 N 14 ответственность Арендодателя за противопожарное состояние 2/5 долей магазина смешанных товаров суд отклоняет, поскольку установление такой ответственности в договоре, при отсутствии у Арендодателя обязанности по обеспечению соответствия помещения противопожарным нормам и правилам, не является основанием для возложения административной ответственности за нарушение пожарной безопасности на Арендодателя.

Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности несет лицо, которое обязано соблюдать эти требования. В данном случае их обязано соблюдать Общество, в связи с чем, именно Общество несет ответственность за их нарушение.

Кроме того, о наличии данного договора Общество не упоминало в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Так при подготовке к проведению мероприятия по контролю в адрес директора Общества было направлено уведомление о предстоящей проверке, однако директор не уведомил государственного инспектора г. Губкинского по пожарному надзору, что ответственным за пожарную безопасность помещений офиса Общества согласно договору является собственник помещений Рыбкин В.Ю. При обжаловании и не согласии с актом мероприятия по контролю от 20.03.2007 N 176 (письмо Общества от 28.03.2007 N 47) о данном договоре также ничего не говорится. В объяснении законного представителя юридического лица - директора Общества от 28.03.2007 и в заявлении Общества в порядке обжалования Постановления о возбуждении производства об административном правонарушении (письмо от 28.03.2007 N 46-Р) сведения о наличии договора безвозмездного пользования и, что согласно договору ответственность за противопожарное состояние возложена на собственника помещения Рыбкина В.Ю., отсутствуют. О наличии данного договора не упоминается в жалобе на действия должностных лиц УГПН по МО г. Губкинского (письмо от 07.04.2007 N 56-Р).

Таким образом, объективность и достоверность данного договора, а также наличие его на момент проведения мероприятия по контролю, возбуждения и рассмотрения административного дела, на основании вышеизложенного является сомнительным.

Доводы Общества о том, что поскольку сотрудники ОГПН акт проверки Общества в установленные законодательством сроки не предъявили, то данный акт не может служить основанием для возбуждения производства об административном правонарушении; а также не то, что акт проверки от 20.03.2007 N 176 не имеет ссылки на предписание от 01.03.2006 N 196, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее по тексту - Федерального закона N 134-ФЗ) по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

В акте указываются: дата, время и место составления акта, наименование органа государственного контроля (надзора), дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю, фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводившего мероприятие по контролю, наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, дата, время и место проведения мероприятия по контролю, сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных, нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений, сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи, подпись должностного лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю. В данном случае акт мероприятия по контролю от 20.03.2007 N 176 соответствует вышеназванным требованиям, ни о каких ссылках на предписания в федеральном законе не упоминается.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 134-ФЗ, один экземпляр акта вручается руководителю юридического лица или его заместителю и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

В данном случае ввиду того, что законный представитель юридического лица - директор Общества Рыбкин В.Ю., который присутствовал при проведении мероприятия по контролю, отказался подписывать акт, должностным лицом органа государственного пожарного надзора было подготовлено сопроводительное письмо и акт проверки был направлен посредством почтовой связи (от 28.03.2007 исх. N 07-176/105).

Кроме того, Федеральным законом N 134-ФЗ сроки направления акта мероприятия по контролю лицу, в отношении которого проводилось мероприятие по контролю, не определены.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 134-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом для возбуждения прокурором г. Губкинского дела об административном правонарушении явилось письмо отдела ГПН по МО г. Губкинского (от 23.03.2007 исх. N 07-176/91).

Кроме того, о предстоящей проверке директор Общества Рыбкин В.Ю. был уведомлен заранее (уведомление от 14.03.2007 исх. N 07-176/48), то есть требования Федерального закона N 134-ФЗ соблюдены.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или чаконами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают наличие у Общества возможности по соблюдению требований и норм пожарной безопасности.

На основании изложенного, привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

Поскольку согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд отказывает в удовлетворении требований Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований Общества, обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008, в виде приостановления действия постановления административного органа от 07.04.2007 N 119 до рассмотрения апелляционной жалобы Общества, подлежат отмене.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Обществом при обращении в суд первой инстанции была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то данная сумма государственной пошлины подлежит возврату Обществу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" о признании незаконным и отмене постановления Управления Главного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.04.2007 N 119 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в виде штрафа в сумме 15 000 руб., вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект", отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А81-1574/2007, в виде приостановления до рассмотрения апелляционной жалобы действия постановления Управления Главного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.04.2007 N 119 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект", подлежат отмене со дня вступления в законную силу постановления.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект", ОГРН 1027700338489, ИНН 7705434095, находящемуся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, 5-й Микрорайон, д.4, кв. 19, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную при обращении в арбитражный суд, по платежному поручению от 17.04.2007 N 262 на сумму 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Л.А. Золотова