Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 08АП-2557/2007

город Омск

20 февраля 2008 г.

Дело N А81-3514/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3061/2007) Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2007 (судья Канева И.Д.), принятое по заявлению Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой об обеспечении иска по делу N А81-3514/2007 по иску Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой к потребительскому гаражно-эксплуатационному строительному кооперативу "Прогресс" о взыскании 904785руб. 14коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой - не явились;

от потребительского гаражно-эксплуатационного строительного кооператива "Прогресс" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к потребительскому гаражно-эксплуатационному строительному кооперативу "Прогресс" о взыскании 904785руб. 14коп., из которых: 75891руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.06.2004 по 30.06.2007 и 828894руб. 14коп. пени за период с 26.06.2004 по 30.06.2007 по договору аренды земельного участка от 27.05.2004 N НУ-3150.

В порядке ст. 90 АПК РФ истец в заявлении от 03.09.2007 просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства потребительского гаражно-эксплуатационного строительного кооператива "Прогресс" соразмерно заявленному требованию.

Заявление об обеспечении иска истец мотивировал крупным размером задолженности ответчика и уклонением последнего от внесения арендной платы и пени.

В связи с чем, по утверждению истца, имеются основания полагать, что ответчик может принять меры (снимет денежные средства с расчетных счетов), вследствие которых исполнение судебного акта о взыскании задолженности станет затруднительным или невозможным.

Кроме того, в поданном заявлении истец отметил, что невнесение ответчиком арендной платы за пользование земельным участком влечет непоступление денежных средств в доходную часть бюджетов Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования город Новый Уренгой и затрудняет исполнение органами местного самоуправления своих полномочий по решению вопросов местного значения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2007 по делу N А81-3514/2007 в обеспечении иска заявителю было отказано в связи с недоказанностью наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой оспорил вывод суда первой инстанции о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой в ходатайстве от 28.01.2008, поступившем в суд апелляционной инстанции 06.02.2008, просил рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу ст. 90 и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование поданного заявления истец указал, что непринятие предложенной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Между тем, сведения о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований истца либо о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении им таких действий, истцом при обращении с заявлением в суд первой инстанции не были приведены.

Доказательства того, что ответчик не осуществляет производственную деятельность или принимает меры к ее прекращению, суду первой инстанции не были представлены.

Утверждение Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой о том, что потребительский гаражно-эксплуатационный строительный кооператив "Прогресс" может осуществить действия по снятию денежных средств со счетов носит предположительный характер.

Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком требований, заявленных в иске, в добровольном порядке само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец при обращении с заявлением в суд первой инстанции не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку по настоящему делу истцом не были приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия предложенной обеспечительной меры, в удовлетворении его заявления судом отказано правомерно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не осуществляет производственную деятельность надлежащим образом: не предпринимает действия по постановке земельного участка на кадастровый учет, не оформляет разрешение на строительство и ввод с эксплуатацию объекта на земельном участке.

Однако данные доводы суду первой инстанции не заявлялись и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности вынесенного определения об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2007 по делу N А81-3514/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева А.Н. Глухих