Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 08АП-3667/2007

город Омск

21 февраля 2008 г.

Дело N А46-7100/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3667/2007) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2007 по делу N А46-7100/2007 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Оша" к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительным решения от 02.08.2007 N 08-14/06254 дсп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Фокин А.А. по доверенности от 10.01.2008 N 0083-3 (удостоверение УРN339624 действительно до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Оша" - Казанцев М.Н. по доверенности от 02.08.2007, выданной на 1 год (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" г. Омска (далее - ООО "ЛВЗ "ОША", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, налоговый орган) о признании недействительным решения N 08-14/06254дсп от 02.08.2007 об отказе в привлечении ООО "ЛВЗ "ОША" к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2007 по делу N А46-7100/2007 требования ООО "ЛВЗ "ОША" удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 2003 год в сумме 929 801 руб., доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 880 455 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 2003 год в сумме 479 450 руб. 68 коп. и пени по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 496 087 руб. (по эпизодам, связанным с доначислением налогов, обусловленных заключением сделок с недобросовестными контрагентами: ЗАО "Промснаб", ООО "Барден", ООО "Интелторг").

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно: в части доначисления налога на прибыль по амортизационным расходам в сумме 150 134 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 84 591, 87 руб., а также в части доначисления акциза в сумме 666,8 руб. и соответствующих пени в сумме 132,45 руб. Обществу отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения УФНС России по Омской области по доначислению НДС в размере 929 801 руб. и налогу на прибыль в размере 880 455 руб. и соответствующих пеней отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ЛВЗ "ОША".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется по эпизодам, обусловленным заключением сделок с ЗАО "Промснаб" и ООО "Барден".

Податель жалобы указывает, что представленные Обществом на проверку первичные документы не могут выступать в качестве обоснования правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения налогом на прибыль; материалы дела свидетельствуют об отсутствии финансовых взаимоотношений между ООО "ЛВЗ "ОША" и поставщиком (ЗАО "Промснаб"), а, соответственно, и отсутствие поставки товаров от имени контрагента; Общество, вступая в договорные отношения с ЗАО "Промснаб" и ООО "Барден" действовало недобросовестно.

В обоснование правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, УФНС России по Омской области сослалось на то, что арбитражный суд отклонил доводы налогового органа по отдельности, не выполнив требования части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, неправильно применил положения налогового законодательства (статьи 169, 252 НК РФ), что привело к принятию необоснованного решения по делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от ООО "ЛВЗ "ОША" не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части признания недействительным решения УФНС России по Омской области по доначислению Обществу НДС в размере 929 801 руб. и налогу на прибыль в размере 880 455 руб. и соответствующих пеней.

ООО "ЛВЗ "ОША" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на необоснованность доводов налогового органа, изложенных в жалобе, просит решении суда первой инстанции от 26.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

УФНС России по Омской области проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "ЛВЗ "ОША" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 01.12.2003, акцизов за период с 01.01.2003 по 01.10.2005.

По результатам проверки составлен акт повторной выездной проверки N 08-14/04055дсп от 25.05.2007.

Рассмотрев указанный акт и представленные обществом письменные возражения на означенный акт налоговым органом было принято решение от 02.07.2007 N 03-19/6-05236дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании материалов налоговой проверки заместителем руководителя вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах N 08-14/06254дсп от 02.08.2007, на основании которого налогоплательщику предложено уплатить:

- недоимку всего в сумме 1 961 056,8 руб., в том числе: сумму доначисленного налога на прибыль за 2003 год в размере 1 030 589 руб., налога на добавленную стоимость в размере 929 801 руб., акциз в размере 666,8 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет всего в размере 1 060 262 руб., в том числе пени по налогу на прибыль в размере 580 678,87 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 479 450,68 руб., пени по акцизу в размере 132,45 руб.

В привлечении Общества к налоговой ответственности отказано на основании пункта 1 статьи 113, пункта 4 статьи 109 НК РФ.

Основанием для вынесения названного решения, по мнению налогового органа, послужило неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат в размере 3 668 562 руб., связанных с приобретением товаров (стеклянной бутылки) у недобросовестных контрагентов - ЗАО "Промснаб", ООО "Барден"; занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 625 559 руб. в результате неверного исчисления амортизации по складу N 1 и складу N 4 Пивоваренного производства ООО "ЛВЗ "ОША"; неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в размере 929 801 руб. в отношении товаров, приобретенных у ЗАО "Промснаб" и ООО "Интелторг"; не правомерное применение обществом ставок акциза, действовавших в 2002 году, по бою алкогольной продукции.

Полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2007 по делу N А46-7100/2007 требования ООО "ЛВЗ "ОША" удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 929 801 руб., доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 880 455 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 479 450 руб. 68 коп. и налога на прибыль за 2003 год в сумме 496 087 руб. в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 929 801 руб., доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 880 455 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 479 450 руб. 68 коп. и налога на прибыль за 2003 год в сумме 496 087 руб. послужили следующие обстоятельства.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ЗАО "Промснаб" по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение организации не установлено; согласно представленной декларации по целевым сборам за 2003 год численность работников предприятия составляла 1 человек, за IV квартал 2003 года представлена декларация по НДС с нулевым показателем выручки от реализации, декларация по налогу на прибыль и бухгалтерская отчетность за 2003 год не представлялись, по данным бухгалтерского баланса ЗАО "Промснаб" в период с 01.01.2003 по 30.09.2003 основные средства у предприятия отсутствовали, в 2003 году уплачены в бюджет незначительные суммы налогов от денежного оборота по расчетному счету общества, большая часть денежных средств перечислялась на приобретение векселей ОАО АКБ "Автобанк-Никойл", векселя предъявлялись к оплате индивидуальным предпринимателем Горяниным С.В.; ООО "Барден", ЗАО "Промснаб" за 2004 год отчетность не представлялась; ЗАО "Промснаб" зарегистрировано по утерянному в 2000 году паспорту Даньшина А.В., являющегося одним из учредителей общества, при этом установить местонахождение второго учредителя Велижанина С.И. не представляется возможным, согласно пояснениям Даньшина А.В. к предприятию ЗАО "Промснаб" он никакого отношения не имеет, Велижанина С. И. не знает; согласно показаниям Сафарова Рагиба Абуль Фаз Оглы и Сафарова Хагани Абдин Оглы, которые получали денежные средства из кассы общества за доставленную стеклянную бутылку от имени ЗАО "Промснаб", никакого отношения к ЗАО "Промснаб" они не имеют, стеклянную бутылку доставляли из городов Тюмени, Тобольска, Сургута и др., оплата за означенный товар выдавалась наличными денежными средствами из кассы ООО "ЛВЗ "ОША" г. Омска при предъявлении паспорта; согласно пояснениям Латынова И.А., Столяровой Т.Ф., Роенко С.В., являющихся собственниками машин, государственные номера которых указаны в накладных на поставку стеклянной бутылки, выписанных от имени ЗАО "Промснаб" и актах приемки стеклянной бутылки ООО "ЛВЗ ОША" г. Омска, а также водителей Фролова Ю.А., Заливина В.Г., работавших в проверяемом периоде на вышеуказанных автомобилях о ЗАО "Промснаб" они никогда не слышали, учредителей данного предприятия не знают, в 2003 году работали водителями, за доставленную стеклянную бутылку расчет производился на ООО ЛВЗ "ОША" г. Омска наличными денежными средствами.

Кроме того, на основании заключения эксперта (справка N 10/1758-1763 от 30.07.2007) было установлено, что подписи от имени Велижанина С.И., изображение которых имеется в ксерокопии карточки с образцами подписей и оттиска печати владельца счета ЗАО "Промснаб" в Омском филиале ОАО АКБ "Автобанк" от 25.09.2002, в договоре о создании ЗАО "Промснаб" от 12.08.2002, на уставе ЗАО "Промснаб", доверенности, выписанной на имя Афониной Т.В., на представление интересов в ИМНС N 1 по САО г. Омска, выполненные от имени Велижанина С.И. не соответствуют подписям, выполненным в накладных, счетах-фактурах на поставку стеклянной бутылки, доверенностях на получение наличных денежных средств из кассы ООО "ЛВЗ "ОША" г. Омска, выписанных от имени ЗАО "Промснаб".

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Барден" было установлено, что ООО "Барден" по юридическому адресу в 2003 году не находилось, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, персонал производственного и вспомогательного характера, а также ликвидное имущество на данном предприятии отсутствует, среднесписочная численность организации - 1 человек, руководителем и единственным учредителем ООО "Барден" является Даньшин А.В., согласно пояснениям которого он никакого отношения к означенному предприятию не имеет.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "ЛВЗ "ОША" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Следовательно, отсутствие в счетах-фактурах, являвшихся предметом налоговой проверки расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера контрагента (как реквизитов, не предусмотренных п. 5 ст. 169 НК РФ) не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Кроме того, при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

Налоговый орган не принял счета-фактуры, выставленные ЗАО "Промснаб", и накладные подписанные от имени руководителя указанного контрагента (Велижанина С.И.), сославшись на результаты экспертизы, оформленные справкой экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области (л.д. 10, т. 7), которой установлено, что подписи Велижанина С.И., поставленные в учредительных документах, не совпадают с подписями на счетах-фактурах и накладных, из чего, УФНС России по Омской области пришло к выводу о подписании означенных документов неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона N 73-ФЗ правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является в том числе и НК РФ.

В силу положений статьи статья 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и т.д.

Из положений указанной статьи следует, что экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты. Наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичные требования установлены также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 82).

Предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, может быть удостоверена подпиской, которая впоследствии вместе с заключением эксперта направляется налоговому органу либо о таком предупреждении может быть указано в постановлении должностного лица налогового органа о назначении экспертизы, либо - в тексте заключения эксперта (справки.)

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше норм лицо, которому было поручено проведение экспертизы не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (справка N 10/1758-1763 Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области (л.д. 10, т. 7), постановление N 2 о назначении экспертизы соответствия подписей от 13.07.2007 (л.д. 45, т.7).

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства.

Допустимость доказательств, представляет собой соблюдение установленного законом порядка получения и фиксации данных, а также использование для подтверждения выводов только той информации, которая облечена в одну из форм, предусмотренных законом.

Представленная налоговым органом справка Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области составлена с нарушением требований, предусмотренных статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исходя из положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в связи с чем такая справка признается судом апелляционной инстанции не имеющей юридической силы.

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании счетов-фактур и накладных, исходящих от ЗАО "Промснаб" неуполномоченным лицом.

Представленные ООО "ЛВЗ "ОША" в ходе проведения налоговой проверки счета-фактуры содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров,

Обоснованно отклонены доводы налогового органа о не уплате суммы налога контрагентами ООО "ЛВЗ "ОША", а также о непредставлении его поставщиками (ЗАО "Промснаб", ООО "Барден", ООО "Интелторг") - налоговой отчетности, сведений о персонале, производственных активах, основных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, налоговым законодательством право на вычет по налогу на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для выводов о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не ставит реализацию права на налоговые вычеты и возмещение НДС в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным плательщиком НДС, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Не может быть воспринят довод УФНС России по Омской области о том, что поставщики созданы с нарушением действующего законодательства (регистрация на утерянный паспорт), налоги в бюджет не уплачивает, в связи с чем общество при заключении с названными организациями договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто налоговым органом, что на момент заключения и исполнения договоров между Обществом и ЗАО "Промснаб", ООО "Барден, последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Следовательно, довод налогового органа о том, что общество при выборе контрагента не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что непредставление в ходе проверки товарно-транспортных накладных, которые, по мнению УФНС России по Омской области, подтверждают факт реальной перевозки товара от контрагентов в адрес ООО "ОША" свидетельствует об отсутствии реального движения товаров от поставщика к покупателю, об отсутствии оснований их принятия к учету (оприходования) ООО "ЛВЗ "ОША".

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Из материалов дела следует, что само Общество не осуществляло перевозку и не заключало договоров на оказание таких услуг, следовательно, первичными документами для налогоплательщика в рассматриваемом случае являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые были представлены Обществом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что налогоплательщиком обоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае доказательств неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, представленных Обществом, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной "схемы" ухода от налогообложения, а выводы носят предположительный характер, в связи с чем отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, доначисление налога и начисление пени за просрочку его уплаты.

Кроме того, УФНС России по Омской области пришло к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем сумма налога, подлежащая доначислению составила 1 030 589 руб. Основания, аналогичны основаниям, по которым отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку, доначисление ООО "ЛВЗ "ОША" 929 801 руб. налога на добавленную стоимость, а также начисление 479 450,68 руб. пени за несвоевременную его уплату являются неправомерными, то доначисление налога на прибыль организаций за проверяемый период в сумме 1 030 589 руб., а также начисление 580 678,87 руб. пени за несвоевременную его уплату является неправомерным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

понесенные Обществом расходы по оплате товаров, приобретенных у ЗАО "Промснаб", ООО "Барден" подтверждены заявителем соответствующими документами, и именно: договором б/н от 25.12.2002, счетами-фактурами, выставленными контрагентами в адрес заявителя, накладными, расходными кассовыми ордерами, доверенностями на получение денежных средств, платежными поручениями, соглашениями о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку из представленной совокупности доказательств по делу не усматривается признаков необоснованного получения ООО "ЛВЗ "ОША" налоговой выгоды, решение налогового органа N 08-14/06254дсп от 02.08.2007 в рассматриваемой части суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассматриваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2007 по делу N А46-7100/2007 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко О.Ю. Рыжиков