Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 08АП-3532/2007

город Омск

22 февраля 2008 г.

Дело N А81-3421/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3532/2007) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2007 по делу N А81-3421/2007 (судья Максимова О.В.), принятое по жалобе открытого акционерного общества "Мехколонна-154" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2007 N 152 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Мехколонна-154" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.11.2007 по делу N А81-3421/2007 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования открытого акционерного общества "Мехколонна-154" (далее по тексту - Общество, ОАО "Мехколонна-154") о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росприроднадзора по ЯНАО, административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 24.07.2007 N 152.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по ЯНАО просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, требования ОАО "Мехколонна-154" оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Управление в апелляционной жалобе указывает, что Общество обязано было предоставить необходимую информацию должностному лицу, ссылаясь на нормы статьи 66 ФЗ "Об охране окружающей среды" и нормы положения "Об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов" утвержденного постановления Правительства РФ от 25.12.2006 N 801. Считает, что в действия проверяемого лица содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также что постановление и протокол об административном правонарушении составлены без нарушения требований КоАП РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Мехколонна-154" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает также возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Росприроднадзора по ЯНАО была проведена плановая проверка выполнения ОАО "Мехколонна-154" условий лицензионного соглашения СЛХ 01405 ВЭ. Объектом лицензирования являлся участок недр для добычи пресных подземных вод, расположенный на юго-восточной окраине г. Новый Уренгой на территории промбазы ОАО "Мехколонна-154". Результаты проверки отражены в акте от 18.07.2007 N 68.

Начальником отдела контроля за водными ресурсами и безопасностью гидротехнический сооружений Управления Росприроднадзора по ЯНАО 18.07.2007 был составлен протокол об административном нарушении, которым зафиксировано сокрытие или искажение ОАО "Мехколонна-154" экологической информации, а именно не предоставление ОАО "Мехколонна-154" информации о выполнении пунктов лицензионного соглашения СЛХ 01405 ВЭ - 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.8, 5.2.1, 5.2.4, 5.2.5.

Старшим государственным инспектором по геологическому контролю, по контролю за использованием и охраной водных объектов Управления Росприроднадзора по ЯНАО по указанному факту 23.07.2007 было возбуждено производство об административном нарушении и вынесено Постановление N 152 о назначении административного наказания ОАО "Мехколонна-154" по ст. 8.5 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что 18.07.2007 в ходе проведения целевой плановой проверки ОАО "Мехколонна-154" по выполнению условий лицензионного соглашения СЛХ 01405 ВЭ зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в сокрытии или искажении ОАО "Мехколонна-154" экологической информации, а именно не предоставлена информация о выполнении пунктов лицензионного соглашения СЛХ 01405 ВЭ - 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 3.6, 3.8, 5.2.1, 5.2.4, 5.2.5, что является нарушением ст. 22 ФЗ "О недрах". В связи с этим ОАО "Мехколонна-154" признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось с жалобой в арбитражный суд.

23.11.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: дата и место рассмотрения дела; наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; событие рассматриваемого административного правонарушения; сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела.

В нарушение приведенных норм в материалах дела об административном правонарушении, представленных административным органом в суд, отсутствуют доказательства совершения ОАО "Мехколонна-154" правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно установлен факт того, что Управлением не доказан сам факт правонарушения. Перечисление в постановление N 152 и протоколе N 79 пунктов лицензионного соглашения и ссылка на ст. 22 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" сами по себе не составляют состав административного правонарушения.

Удовлетворяя требования Общества о признании незаконным постановления N 152 от 24.07.2007 о привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения административным органом требований ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении наряду с другими перечисленными в ней сведениями должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивы, которыми руководствовался государственный орган при принятии решения.

Между тем в постановлении Управления N 152 от 24.07.2007 не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и принятое постановление не мотивировано, не указано, какая конкретно информация и в какой срок должна предоставляться Обществом. Кроме того, административным органом не определено, какая информация Обществом не предоставлена или предоставлена в искаженном виде, невозможно сделать вывод о нарушении Обществом обязанности по предоставлению этой информации.

Необходимо также учитывать, что в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако в материалах дела отсутствуют запросы и предупреждения о необходимости подготовить и предоставить Управлению те или иные документы.

Допущенные административным органом при производстве по делу правонарушения носят существенный характер и не могут быть устранены на стадии судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отсутствии события и состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено, постановление о привлечении лица к административной ответственности подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ.

Удовлетворив заявленные Управлением требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2007 по делу N А81-3421/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова