Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 08АП-3498/2007

город Омск

29 февраля 2008 г.

Дело N А70-4388/6-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3498/2007) закрытого акционерного общества "Тюменьводоочистка"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2007 года по делу N А70-4388/6-2007 (судья Клат Е.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Тюменьводоочистка"

к Государственному унитарному предприятию Тюменской области "Предприятие коммунально-хозяйственого строительства"

о понуждении заключить договор

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: закрытого акционерного общества "Тюменьводоочистка" - Ханикерян Р.В. по доверенности б/н от 28 марта 2007 года, паспорт 7104 093590 выдан УВД ЦАО г. Тюмени 28 ноября 2003 года;

от ответчика: ГУП ТО "Предприятие коммунально-хозяйственного строительства" - Грибова Н.В. по доверенности N 5 от 04 февраля 2008 года (один год), паспорт 7104 157400 выдан УВД ЦАО г. Тюмени 31 января 2004 года

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тюменьводоочистка" (далее - ЗАО "Тюменьводоочистка", истец) обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию Тюменской области "Предприятие коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГУП ТО "ПКХС", ответчик) с иском о понуждении заключить государственный контракт на условиях соответствующих опубликованным в конкурсной документации, а также сообщенных в победившей заявке ЗАО "Тюменьводоочистка" и направлявшихся в проекте, приложенном к письму N 144 от 20 июня 2007 года, где дату 28 сентября 2007 года в пункте 2.1. указать датой окончания строительно-монтажных работ. Поля пункта 2.1. контракта, отведенные для указания сроков выполнения пуско-наладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию в контракте N 55-ВК как не установленные в результате конкурса N 257-2006 сохранить незаполненными.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет исковых требований, просил обязать ответчика заключить государственный контракт N 55-ВК, текст которого был направлен ответчику приложением к письму ЗАО "Тюменьводоочистка" N 123 от 25 мая 2007 года.

Исковые требования мотивированы неправомерным уклонением ответчика от подписания государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2007 года по делу N А70-4388/6-2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тюменьводоочистка" отказано.

Суд мотивировал решение тем, что условия подготовленного истцом проекта государственного контракта не содержат существенных условий договора подряда, в связи с чем, отсутствуют основания к понуждению к заключению контракта, условия которого не соответствуют действующему законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и обязании ответчика по результатам открытого конкурса N 257-2006 в части лота N 20 "п. Московский. Реконструкция стации водоподготовки, реконструкция ТП, благоустройство территории, теплоснабжение ВОС, в том числе ПСД" заключить с истцом государственный контракт на условиях соответствующих опубликованным в конкурсной документации, а также сообщенных в победившей заявке ЗАО "Тюменьводоочистка" и направлявшихся в проекте, приложенном к письму ЗАО "Тюменьводоочистка" N 123 от 25 мая 2007 года.

Податель жалобы считает, что суд не применил в рассматриваемом споре подлежащую применению часть 10 статьи 28 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов); применил норму материального права статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащую применению; неверно применил статью 708 ГК РФ; дал ненадлежащую оценку фактического положения сторон в споре; не исследовал и не оценил значимое обстоятельство по делу - содержание проектно-сметной документации по делу, на основании которой можно было установить предмет подряда по лоту N 20 и сделал ошибочный вывод о нем; не принял во внимание и не оценил то, как сложилась практика взаимоотношений сторон при заключении аналогичных сделок.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

От ответчика на апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что требования истца невозможны для исполнения, поскольку содержат разные условия для заключения государственного контракта. В представленный истцом проект контракта не включены пусконаладочные работы и работы по завершению строительства, что противоречит условиям конкурсной документации и заявке победителя конкурса. Срок выполнения работ до 28 сентября 2007 года не совпадает с указанным сроком в опубликованной конкурсной документации - 31 октября 2007 года. Суд отказал истцу в удовлетворении его уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Поэтому в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и пояснил, что на момент вынесения решения ответчик являлся заказчиком. На сегодняшний день ввиду введения с 01 января 2008 года в действие нового Бюджетного кодекса ответчик не является бюджетополучателем.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2006 года была утверждена конкурсная документация открытого конкурса по определению подрядной организации на продолжение выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: "п. Московский. Реконструкция станции водоподготовки, реконструкция ТП, благоустройство территории, теплоснабжение ВОС, в том числе ПСД", лот N 20, с начальной ценой контракта в сумме 16 000 000 рублей, в том числе финансирование из областного бюджета в 2007 году в сумме 15 385 000 рублей.

В соответствии с протоколом N 3.1.257-2006 от 22 декабря 2006 года заседания конкурсной комиссии к протоколу от 13 декабря 2006 года N 3/257-2006 по оценке и сопоставлению конкурсных заявок, поданных участниками размещения заказа и признанных участниками конкурса победителем конкурса по лоту N 20 стало ЗАО "Тюменьводоочистка".

В пункте 3 указанного протокола государственному заказчику ГУП ТО "ПКХС" предписано заключить государственные контракты с победителями торгов по лотам, в том числе и лоту N 20, в установленные законодательством сроки.

16 марта 2007 года ЗАО "Тюменьводоочистка" направил ответчику проект государственного контракта N 55-ВК.

10 апреля 2007 года ответчик возвратил данный проект не подписанным, поскольку в нем отсутствовали дата договора, начало производства СМР и дата ввода объекта в эксплуатацию. Раздел "стоимость" не соответствует конкурсной документации.

13 апреля 2007 года истцом в адрес ответчика вновь направляется проект текста государственного контракта N 55-ВК.

13 апреля 2007 года ответчик письмом исх. N 679 направил истцу для подписания государственный контракт N 55-ВК от 10 апреля 2007 года по объекту "Тюменский район, п. Московский. Реконструкция стации водоподготовки, реконструкции ТП, благоустройство территории, теплоснабжение ВОС, в том числе ПСД".

Письмом исх. N 103 от 24 апреля 2007 года истец отказался от подписания предложенного проекта и возвратил его ответчику.

Письмом исх. N 807 от 14 мая 2007 года ответчик направил для подписания государственный контракт N 55-ВК от 10 апреля 2007 года по объекту "Тюменский район, п. Московский. Реконструкция станции водоподготовки, реконструкции ТП, благоустройство территории, теплоснабжение ВОС, в том числе ПСД.

Письмом исх. N 114 от 16 мая 2007 года истец возвратил проект, указав на необходимость исключения из пункта 2.1. контракта срок ввода станции в эксплуатацию.

Письмом исх. N 123 от 25 мая 2007 года истцом направлен новый проект государственного контракта ответчику.

В связи с тем, что по истечении месяца после направления нового проекта 25 мая 2007 года ответчик не ответил на предложение истца подписать контракт, истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении к заключению государственного контракта в редакции текста, приложенного к письму исх. N 123 от 25 мая 2007 года.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 29 Закона о размещении заказов, статей 447, 448, 527 ГК РФ заключение контракта с победителем конкурса является обязательным для ответчика - государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 10 статьи 28 Закона о размещении заказов заказчик в течение трех дней со дня подписания протокола передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

В перечне приложения к конкурсной документации, имеющейся в материалах дела, назван проект государственного контракта со ссылкой на его разработку в соответствии с Гражданским кодексом РФ с учетом требований статьи 9 Закона о размещении заказов.

В пункте 18 конкурсной документации указано, что изменение существенных условий государственного контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Протокол по оценке и сопоставлению конкурсных заявок был подписан 13 ноября 2006 года.

Согласно представленной конкурсной документации срок подписания государственного контракта составляет 20 дней.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Такой же срок для заключения государственного контракта предусмотрен частью 4 статьи 528 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик впервые направил истцу проект государственного контракта для подписания лишь 13 апреля 2007 года, то есть спустя пять месяцев после подписания протокола по оценке и сопоставлению конкурсных заявок 13 ноября 2006 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик своим бездействием нарушил сроки, установленные гражданским законодательством для заключения государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к понуждению ответчика заключить предлагаемый истцом проект государственного контракта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с конкурсной документацией открытого конкурса предметом лота N 20 являлось продолжение выполнения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ п. Московский. Реконструкция станции водоподготовки, реконструкции ТП, благоустройство территории, теплоснабжение ВОС, в том числе ПСД, техническим заданием предмет уточнился как завершение работ и пусконаладочные работы. Срок выполнения работ установлен 31 октября 2007 года.

В представленном истцом проекте государственного контракта его предмет определен как выполнение комплекса работ, включая проектные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию.

Вследствие чего, суд сделал правильный вывод о том, что истцом для подписания предлагался договор подряда, в частности, договор на подрядные работы для государственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно статье 9 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом анализа условий проекта государственного контракта для суда первой инстанции выступал проект, направленный ответчику письмом от 25 мая 2007 года.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, когда государственный контракт заключается по результатам конкурса на размещение заказа на подрядные работы для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями конкурса и представленным на конкурс предложением подрядчика, признанного победителем конкурса.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 29 Закона о размещении заказов, по которому государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как усматривается из рассматриваемого проекта государственного контракта, направленного истцом ответчику приложением к письму от 25 мая 2007 года, в пункте 2.1. данного проекта определен только один вид выполняемых работ - строительно-монтажные, со сроком их окончания 28 сентября 2007 года.

Тогда как, по условиям конкурсной документации, указанным в пунктах 1.1.2, 1.1.4, объем работ по лоту N 20 определяется согласно техническому заданию и проектно-сметной документации, а срок их выполнения установлен до 31 октября 2007 года.

В конкурсной заявке участника, истец предлагал заключить контракт по лоту N 20 на выполнение работ: Продолжение работ п.Московский. Реконструкция станции водоподготовки, реконстр.ТП, благоустройство территории, теплоснабжение ВОС, в т.ч. ПСД.

Объем работ в конкурсной заявке истца определен согласно техническому заданию и проектно-сметной документации.

Однако в нарушение требований конкурсной документации и своей конкурсной заявке объем работ истец определил в пункте 1.1. проекта государственного контракта исходя только из конкурсной документации "Тюменский район, п. Московский. Реконструкция станции водоподготовки, реконстр. ТП, благоустройство территории, теплоснабжение ВОС, в т.ч. ПСД" без учета технического задания к конкурсной документации, в котором указаны "Завершение работ и пуско-наладочные работы. Станция водоподготовки п. Московский. Q=1000 куб.м/ сутки, НС 2-го подъема - 60 куб.м/час. ТП с заменой трансформатора на 400 кВа, ВЛ - 0,4-280м".

Вместе с тем, предмет контракта необходимо было определить исходя из совокупности условий конкурсной документации и технического задания, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации.

Частью 5 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при заключении государственного контракта не допускается изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 настоящего Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке.

Исходя из технического задания победитель конкурса должен завершить все работы на данном объекте и произвести пуско-наладочные работы в сроки, указанные в пункте 1.1.4 конкурсной документации, то есть до 31 октября 2007 года.

Более того, в заключении технического задания имеется ссылка на то, что подробно ознакомиться с объемами работ можно по проектно-сметной документации, которая находится у заказчика. После завершения работ необходимо обеспечить сдачу объектов в эксплуатацию.

Однако предметом проекта государственного контракта, предлагаемого истцом ответчику для заключения, является выполнение только части объема работ, которые предусмотрены конкурсной документацией, включая техническое задание.

Таким образом, установленные истцом объем работ (строительно-монтажные работы) и срок окончания работ в данном проекте не соответствуют условиям конкурсной документации, так и его конкурсной заявке.

Истец не указал в предлагаемом им проекте государственного контракта пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию объекта (завершение работ), соответственно, сроки их выполнения (начало и окончание работ), что противоречит условиям конкурсной документации.

Следовательно, доводы ответчика о включении в текст контракта срока начала строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию, изложенные им в письме N 609 от 10 апреля 2007 года, являются обоснованными.

Суд первой инстанции верно указал, что направленные письма истца с проектом государственного контракта являются офертой, которая в соответствии со статьей 435 ГК РФ должна содержать существенные условия договора подряда, а именно, сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ.

Однако условия подготовленного истцом проекта государственного контракта не содержали таких существенных условий договора подряда и не соответствовали условиям конкурсной документации.

Поэтому суд первой инстанции, проанализировав условия предлагаемого истцом проекта государственного контракта на соответствие их требованиям гражданского законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отклонил предложенный истцом вариант контракта, поскольку его условия не соответствуют конкурсной документации.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания к понуждению к заключению контракта, условия которого не соответствуют гражданскому законодательству.

Довод подателя жалобы, что суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон общие положения, содержащиеся в статьях 432, 435 ГК РФ, тогда как необходимо было принять во внимание положения, содержащиеся в Федеральном законе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку статья 432 ГК РФ определяет основные положения о заключении договора, к которому относится и государственный контракт. Поэтому приоритет при установлении природы и содержания соответствующих отношений имеет гражданское законодательство.

К тому же, согласно части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону о размещении заказов.

Названная норма закона приведена и в апелляционной жалобе в обоснование данного довода.

Ссылка суда первой инстанции на статьи 447-448 ГК РФ, предусматривающие заключение договора на торгах, организацию и порядок проведения торгов, является правомерной, поскольку эти нормы также относятся к главе 28 ГК РФ "Заключение договора".

Довод подателя жалобы о том, что суд не обосновал от выполнения каких работ уклоняется истец, указывая при этом, что при составлении текста контракта истец полагал, что предметом его может быть только выполнение строительно-монтажных работ, суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из конкурсной документации, был проведен открытый конкурс N 257-2006 по определению подрядной организации на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на конкретном объекте, на что указывает лот N 20. Перечень работ определен в конкурсной документации. Объем работ и место выполнения работ по лоту N 20 согласно техническому заданию и проектно-сметной документации (пункты 1.1.2, 1.1.3 конкурсной документации). Условии и сроки выполнения этих работ по лоту N 20 установлены до 31 октября 2007 года (п. 1.1.4 конкурсной документации).

В техническом задании указаны дополнительно характеристики выполняемой работы на объекте: Завершение работ. Пуско-наладочные работы. Станция водоподготовки п. Московский. Q=1000 куб.м/ сутки, НС 2-го подъема - 60 куб.м/час. ТП с заменой трансформатора на 400 кВа, ВЛ - 0,4-280м.

Кроме того, в соответствии со статьей 24 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

Как установил суд первой инстанции, истец с подобным запросом к организатору конкурса о разъяснении ему положений конкурсной документации для исключения противоречий не обращался. Следовательно, истец принял условия конкурса, содержащиеся в конкурсной документации.

Довод подателя жалобы относительно оценки достаточности выделенных средств для выполнения работ, указанных в конкурсной документации, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку предметом иска является понуждение к заключению государственного контракта на условиях конкурсной документации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что согласно статье 152 Бюджетного кодекса, вступившей в силу в новой редакции с 01 января 2008 года государственные унитарные предприятия исключены из участников бюджетного процесса, считает, что ответчик на момент рассмотрения апелляционной жалобы перестал быть получателем бюджетных средств, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком.

Срок исполнения государственного контракта, установленный конкурсной документацией 31 октября 2007 года, также истек.

В связи с не заключением государственного контракта объект государственного заказа исключен из объектов, на которые были запланированы капитальные вложения бюджетных средств в 2007 году.

Распоряжением Правительства Тюменской области от 15 октября 2007 года N 974-рп внесены изменения в распоряжение от 27 февраля 2007 года N 145-рп "Об утверждении задания по капитальным вложениям и текущим расходам на 2007 год за счет средств областного бюджета по объектам жилищно-коммунального назначения, инженерной инфраструктуры и газоснабжению", которыми из объектов "Капитальные вложения на 2007 год", выделенные Тюменскому району Тюменской области, исключен объект: "р. Московский. Реконструкция станции водоподготовки, реконструкция ТП, благоустройство территории, теплоснабжение ВОС, в том числе ПСД" (заказчик - ГУП ТО "ПКХС").

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований предъявления к ответчику требования о понуждении его к заключению государственного контракта как государственному заказчику.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО "Тюменьводоочистка" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2007 года по делу N А70-4388/6-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина