Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 08АП-2381/2007

город Омск

22 февраля 2008 г.

Дело N А81-577/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3182/2007) общества с ограниченной ответственностью "Поток" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2007 по делу N А81-577/2007 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Поток" к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Мангазея" о признании действующими договоров генерального подряда от 01.09.2005, от 02.12.2005, и встречному иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" к обществу с ограниченной ответственностью "Поток" о признании указанных договоров недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Поток" - Иванова М.Ю. по доверенности от 13.11.2007, Косаченко А.П. по доверенности от 13.11.2007,

от ОАО "Нефтяная компания "Мангазея" - Викторов С.А. по доверенности N 17-Т от 18.05.2007, Четверткова С.В. по доверенности N 22/Т от 02.07.2007, Ларионов С.В. по доверенности от 11.02.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - ООО "Поток") 27.02.2007 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Мангазея" (далее - ОАО "НК "Мангазея") о признании действующими договоров генерального подряда от 01.09.2005 и от 02.12.2005, заключенных между сторонами.

В обоснование иска ООО "Поток" указало, что письмами N 65/Т от 18.11.2006 и N 66/т от 18.11.2006 ОАО "НК "Мангазея" уведомило ООО "Поток" о расторжении договоров от 02.12.2005 и от 01.09.2005 соответственно. Однако истец полагает, что расторжение указанных договоров возможно лишь по обоюдному согласию сторон (п. 17.1 договоров), в связи с чем считает договоры действующими.

ОАО "НК "Мангазея" 12.04.2007 обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Поток" о признании недействительными договоров генерального подряда от 01.09.2005 и от 02.12.2005 (л.д. 60-62 т.1).

В обоснование встречного иска ОАО "НК "Мангазея" указало, что договоры расторгнуты на основании ст. 717 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и пунктов 17.2 договоров, поскольку по состоянию на ноябрь 2006 года заказчику (ОАО "НК "Мангазея") субподрядчиками не была передана проектно-сметная документация в связи с неоплатой работ по ее изготовлению генеральным подрядчиком (ООО "Поток"), что привело к срыву сроков выполнения работ. В июне 2006 г. без согласования с заказчиком генеральный подрядчик направил субподрядным организациям письменное требование о приостановлении работ. Кроме того, по мнению ОАО "НК "Мангазея", при подписании договоров от 02.12.2005 и от 01.09.2005 не были соблюдены условия, предусмотренные ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а именно: компетентными органами истца и ответчика не одобрена сделка, являющаяся крупной. Кроме того, сторонами, по мнению ОАО "НК "Мангазея", не согласованы все существенные условия договоров.

Определением суда от 18.04.2007 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным (л.д. 57 т.1).

До принятия судом решения по делу ОАО "НК "Мангазея" заявило требование о признании договоров генерального подряда от 02.12.2005 и от 01.09.2005 незаключенными в связи с несогласованием в них существенных условий о предмете (виды и объемы работ) и сроках (начальном и конечном) выполнения работ (л.д. 12-14, 26-28 т.2).

В судебных заседаниях 27.07.2007-01.08.2007, 30.08.2007 ОАО "НК "Мангазея" поддержало доводы о признании договоров генерального подряда от 02.12.2005 и от 01.09.2005 незаключенными и отказалось от ранее заявленного требования о признании договоров недействительными (л.д. 74, 83 т.2).

Суд не принял к рассмотрению новые исковые требования ОАО "НК "Мангазея" , поскольку в них одновременно изменяется и предмет и основание иска.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2007 по делу N А81-577/2007 в удовлетворении иска ООО "Поток" отказано. Производство по встречному иску ОАО "НК "Мангазея" прекращено.

В обоснование решения суд указал, что в договорах генерального подряда от 02.12.2005 и от 01.09.2005 не определены существенные для подрядных договоров условия о предмете и сроках выполнения работ и, следовательно, договоры являются незаключенными. Незаключенность договоров установлена судом по экземплярам договоров, представленных как ООО "Поток", так и ОАО "НК "Мангазея". Незаключенные договоры не могут быть признаны действующими. Производство по встречному иску ОАО "НК "Мангазея" о признании указанных договоров недействительными прекращено в связи с отказом ОАО "НК "Мангазея" от встречного иска о признании договоров недействительными.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Поток" в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права .

В письменном отзыве на апелляционную жалобу (с дополнением) ОАО "НК "Мангазея" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Поток" доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что договоры от 02.12.2005 и от 01.09.2005 не являются договорами подряда, поскольку в них не указаны конкретные виды работ, а лишь перечислены их наименования. Договоры имеют более широкий характер, являются не поименованными в Гражданском кодексе РФ. В рамках этих двух договоров стороны предполагали заключение в будущем дополнительных договоров подряда на конкретные виды работ. Этап проектных работ истец считает согласованным, работы выполнены и сданы заказчику по актам. При разрешении спора судом должны были применяться ст.ст. 431, 421, 432,433 ГК РФ.

Представители ОАО "НК "Мангазея" высказались согласно письменному отзыву (с дополнением) на апелляционную жалобу. Считают, что договоры являются смешанными, в том числе содержат признаки договоров подряда, и к ним должны применяться положения ст.ст. 702, 708 ГК РФ. Договоры не являются заключенными. Согласно п.2.4 указанных договоров объем, сроки, конкретный перечень выполняемых работ должны были определяться соглашениями, которые заключены не были.

На вопросы суда представители ответчика пояснили, что программа геолого-разведочных работ (к договору от 02.12.2005) не конкретизирована, не устанавливает определенных видов и объемов работ. Для того, чтобы названные в ней проекты были разработаны, должно быть прежде разработано задание, но оно не разрабатывалось и не подписывалось заказчиком. Относительно сроков исполнения данной программы представители пояснили, что ст.708 ГК РФ требует определять и начальный и конечный срок выполнения работ. Документ - дополнительный план работ от 05.04.2005 - непосредственного отношения к договору от 02.12.2005 не имеет , указанные в нем исследования не предусмотрены договором. О том, что это приложение к договору от 02.12.2005 указано ошибочно. В дате документа (05.04.2005) допущена техническая ошибка.

По договору от 01.09.2005 представители ответчика пояснили, что в нем также не конкретизированы виды и объемы работ, из его содержания невозможно установить, какие работы должен выполнять генеральный подрядчик; не согласованы сроки выполнения работ; отсутствуют приложения N N 1,2,3 , предусмотренные в п.5.1 договора. Представленная в дело истцом (ООО "Поток") редакция договора от 01.09.2005 не является достоверной, что подтверждается заключением эксперта, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу. Отсутствие технических заданий на все виды работ свидетельствует о незаключенности договоров.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее (с дополнением), выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "НК "Мангазея" (заказчик) и ООО "Поток" (генеральный подрядчик) подписаны договор генерального подряда от 01.09.2005 и договор генерального подряда от 02.12.2005 .

В материалы дела стороны представили не тождественные между собой экземпляры договора генерального подряда от 01.09.2005 .

Представленный ответчиком по первоначальному иску - ОАО "НК "Мангазея" договор от 01.09.2005 имеет номер (N 61), состоит из 16 пронумерованных печатным способом листов , включая: лист N 1 - титульный лист, лист N 2 ("Содержание"), листы N N 3-13 (основной текст договора, состоящий из двадцати двух статей ), лист N 14 ("Приложение N1 к договору генерального подряда N61 от 01.09.2005 "Программа работ"), лист N15 ("Приложение N2 к договору генерального подряда N61 от 01.09.2005 "Регламент взаимоотношений между заказчиком и генеральным подрядчиком при исполнении договора генерального подряда"), лист N16 ("Приложение N3 к договору генерального подряда N61 от 01.09.2005 "Генеральное соглашение о расчетах") . Листы NN14,15,16 не заполнены текстом, не подписаны ( л.д.41-53, 69-71 т.1).

Представленный истцом по первоначальному иску - ООО "Поток" экземпляр договора от 01.09.2005 не имеет номера, состоит из 12 непронумерованных листов , включая : первый лист - титульный , второй - двенадцатый листы - основной текст договора, состоящий из двадцати двух статей (л.д.7-18 т.1).

Помимо изложенного, экземпляры договора от 01.09.2005 в ряде статей (пунктов статей) различаются по своему содержанию ( пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.4, 3.4, 5.1, 8.2.5, 14.1, статья 20), в частности, относительно наличия к договору приложений N N 1,2,3 как его неотъемлемых частей, в которых согласовываются определенные условия , и вступление договора в силу обусловливается моментом подписания не только договора, но и Приложений N N 1,2,3.

В суде первой инстанции ответчик (ОАО "НК "Мангазея") заявил о недостоверности представленного истцом экземпляра договора от 01.09.2005.

Имеющимся в деле письмом начальника ОВД по МО Красноселькупский район подтверждается факт проведения в порядке уголовного судопроизводства проверки по обращению ОАО "НК "Мангазея" о подложности представленного ООО "Поток" договора от 01.09.2005 (л.д.37-38 т.1).

С отзывом на апелляционную жалобу ОАО "НК "Мангазея" представило копию заключения эксперта ЭКЦ УВД по ЯНАО от 29.10.2007 N 493, которым установлено, что текст, оттиски круглых печатей, рукописные записи (дата) и подписи в тексте договора генерального подряда от 01.09.2005 (л.д. 7-19 т.1), представленного ООО "Поток", выполнены способом струйной печати с использованием ЭВМ.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исходит из договора генерального подряда от 01.09.2005 N 61, представленного в материалы дела ответчиком - ОАО "НК "Мангазея" (л.д. 72-84 т.1).

Договор генерального подряда от 02.12.2005 представлен сторонами в виде тождественных экземпляров (л.д.20-30 , 85-95 т.1).

Согласно условиям договоров генерального подряда от 01.09.2005 N 61 и от 02.12.2005, заказчик (недропользователь) поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по выполнению работ, связанных с геологическим изучением лицензионного участка, разведке, проектированию и обустройству Тэрельского и Черничного месторождения соответственно, а также добычей углеводородного сырья на лицензионном участке; заказчик передает генеральному подрядчику право осуществлять все виды деятельности, предусмотренные лицензионным соглашением на лицензионном участке, а генеральный подрядчик принимает эти права с учетом условий и ограничений, указанных в лицензионном соглашении.

Пунктом 2.3 договоров определены виды деятельности, которые осуществляет генеральный подрядчик. В соответствии с указанным пунктом договоров генеральный подрядчик с привлечением подрядных организаций выполняет проектные работы, а затем в соответствии с проектами выполняет доразведку Тэрельского (по договору от 01.09.2005) и Черничного месторождений (по договору от 02.12.2005), сейсморазведочные работы; расконсервацию и/или ликвидацию поисковых и разведочных скважин; подсчет запасов углеводородного сырья, а по договору от 01.09.2005 также проводит опытно-промышленную (пробную) эксплуатацию Тэрельского месторождения; обустройство и разработку Тэрельского месторождения; эксплуатацию нефтегазодобывающих скважин, в том числе деятельность по их техническому обслуживанию; эксплуатацию систем сбора газа, газового конденсата, подготовку этого сырья до товарных кондиций.

По правовой природе договоры от 01.09.2005 и от 02.12.2005 являются смешанными договорами, с элементами договора подряда. К подрядным видам работ относятся такие, как доразведка Тэрельского и Черничного месторождения, сейсморазведочные работы, расконсервация и/или ликвидация поисковых и разведочных скважин.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Из приведенных положений закона следует, что к числу существенных условий договора подряда относятся как его предмет (определенная работа), так и сроки выполнения работ, и в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, а также по согласованию между сторонами - промежуточные сроки.

Проанализировав условия, изложенные в договорах от 01.09.2005 и от 02.12.2005 и приложениях к ним, суд первой инстанции обоснованно установил факт незаключенности данных договоров в связи с тем, что существенные условия договоров о предмете и сроках не являются согласованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречный иск ОАО "НК "Мангазея" о признании договоров от 01.09.2005 и от 02.12.2005 незаключенными не принят судом к рассмотрению и, следовательно, суд по своей инициативе не мог признать договоры незаключенными, является необоснованным.

В иске по настоящему делу ООО "Поток" просит признать договоры от 01.09.2005 и от 02.12.2005 действующими.

Поскольку действующими могут быть лишь заключенные договоры, суду необходимо установить факт заключенности договора независимо от того, заявлено ли исковое требование о признании договора незаключенным.

В пункте 2.4 договора N 61 от 01.09.2005 предусмотрено, что объем, порядок и сроки проведения работ по договору устанавливаются в согласованной сторонами программе работ на период действия договора (приложение N 1), а также ежегодных и ежеквартальных планах работ с учетом текущих условий исполнения по договору. Данные документы являются неотъемлемой частью договора.

Порядок согласования стоимости работ, взаимодействия сторон в процессе производства работ и приемка выполненного объема работ производится в соответствии с "Регламентом взаимоотношений" (приложение N 2 к договору) - п. 3.4 договора от 01.09.2005.

В пункте 4.1 договора указано, что расчеты по договору производятся извлеченным в результате предусмотренной договором деятельности углеводородным сырьем, которое передается заказчиком в собственность генерального подрядчика в соответствии с положениями генерального соглашения о расчетах (приложение N 3 к договору).

Таким образом, договором от 01.09.2005 предусмотрено наличие трех приложений, а также ежегодных и ежеквартальных планов работ.

В оглавлении к договору ( лист "Содержание" - л.д. 42 т.1) указано, что приложение N 1 находится на листе N 14 договора, приложение N2 - на листе N 15 договора, приложение N3 - на листе N16 договора.

Однако на листе N 14 договора , обозначенном как приложение N1 к договору генерального подряда N61 от 01.09.2005 (л.д. 69 т.1), текст программы работ отсутствует.

Представленная в материалы дела программа геолого-разведочных работ на Тэрельском лицензионном участке на 2006-2007г.г. по своему содержанию программой работ на период действия договора (до 31.12.2021) не является, а представляет собой план работ на два года.

Следовательно, программа работ на период действия договора, являющаяся его неотъемлемой частью и определяющая объем, порядок и сроки проведения работ, сторонами не согласована ни при подписании договора ,ни впоследствии.

Программа геолого-разведочных работ на Тэрельском лицензионном участке на 2006-2007 г.г. не конкретизирует весь объем и виды работ, предусмотренные договором от 01.09.2005.

Программой не согласованы объемы работ по доразведке Тэрельского месторождения (площадь доразведки; пласты, на которых осуществляется доразведка; виды углеводородного сырья, в отношении которых осуществляется доразведка (нефть, газ, газовый конденсат); виды сейсморазведочных работ (сейсмические исследования 2D или сейсмические исследования 3D); объемы и виды работ по опытно-промышленной эксплуатации лицензионного участка; объемы и виды услуг, оказываемых истцу в рамках эксплуатации нефтегазодобывающих скважин и деятельности по их обслуживанию; объемы и виды услуг по эксплуатации систем сбора газа, газового конденсата и подготовке этого сырья до товарных кондиций; не определено подсчет запасов какого именно углеводородного сырья (нефть, газ, газовый конденсат) должен быть произведен; минимальные и максимальные объемы добычи углеводородного сырья (нефти, газа, газового конденсата).

В программе также отсутствуют требования к проектным документам, которые должны быть разработаны подрядчиком.

Задания заказчика, конкретизирующие виды, объемы, порядок и сроки проведения работ в материалах дела также отсутствуют. Выдачу таких заданий ОАО "НК "Мангазея" отрицает.

Приложение N 2 к договору генерального подряда N 61 от 01.09.2005 "Регламент взаимоотношений между заказчиком и генеральным подрядчиком при исполнении договора генерального подряда" (лист N 15 договора) сторонами не подписано (л.д.70 т.1).

Представленный в дело документ - " Раздел N 1 "Регламент взаимоотношений" при производстве работ по договорам генерального подряда на Черничном и Тэрельском лицензионных участках" регулирует лишь (в общем виде) часть вопросов из взаимоотношений при осуществлении проектных работ с привлечением генеральным подрядчиком проектных организаций в качестве субподрядчиков (л.д.67-68 т.1), и он также не позволяет установить объем, порядок и сроки проведения работ.

Следовательно, существенное условие о предмете, позволяющее установить виды и объемы всех предусмотренных в договоре от 01.09.2005 работ, сторонами договора не согласовано.

В соответствии с п. 2.4 договора от 02.12.2005 объем, порядок и сроки проведения работ по договору устанавливаются в ежегодных и ежеквартальных планах работ с учетом текущих условий исполнения задания заказчика. Планы работ являются неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлена "Программа геолого-разведочных работ на Черничном лицензионном участке на 2006-2007 г.г." (л.д. 97 т.1) Однако указанная программа также включает в себя не все виды работ, перечисленные в договоре от 02.12.2005.

Программой не определено, какие именно работы и в каком объеме должны выполняться в рамках доразведки месторождения; площадь, объем, виды сейсморазведочных работ; какие поисковые и разведочные скважины и в каком количестве должны быть пробурены; подсчет запасов какого именно углеводородного сырья (нефть, газ, газовый конденсат) должен быть произведен; минимальные и максимальные объемы добычи углеводородного сырья.

В программе также отсутствуют требования к проектным документам, которые должны быть разработаны подрядчиком.

Дополнительный план работ на Черничном лицензионном участке на 2006-2007г.г., датированный 02.04.2005 (л.д.96 т.1), не устраняет неопределённости в объемах, порядке и сроках проведения всех предусмотренных договором от 02.12.2005 работ.

Задания заказчика, конкретизирующие объемы, порядок и сроки проведения работ, в материалах дела также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несогласованности существенного условия о предмете в договорах от 01.09.2005 и от 02.12.2005 является обоснованным. Без дополнительных уточнений, имеющих существенное значение, договоры от 01.09.2005 и от 02.12.2005 в их виде на момент подписания (и на момент разрешения спора) не являются основанием, из которого возникают какие-либо конкретные гражданско-правовые обязательства.

Наличие в материалах дела актов выполненных работ по договорам от 01.09.2005 и от 02.12.2005 (л.д. 109-139 т.1) не свидетельствует о согласовании сторонами условий о предметах договоров. Акты подтверждают выполнение части работ и являются основаниями для их оплаты, но не могут служить доказательствами согласования всего предусмотренного договорами объема работ.

Сторонами не согласовано и существенное условие о сроках выполнения работ.

Согласно п.5.1 договора N 61 от 01.09.2005 положения договора вступают в силу с момента подписания договора и приложений N N 1-3 к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Срок окончания действия договора - 31.12.2021.

Однако приложения к договору от 01.09.2005 сторонами не подписаны (л.д. 69-71 т.1).

Пунктом п.1 договора от 02.12.2005 установлено, что положения договора вступают в силу с момента его подписания. Срок окончания действия договора - 15.02.2020.

Между тем, условия о начале и окончании действия договора не могут заменить собой условия о начальных и конечных сроках выполнения работ.

Кроме того, стороны в договорах предусмотрели, что сроки проведения работ устанавливаются в ежегодных и ежеквартальных планах работ (п.2.4 договоров от 01.09.2005, от 02.12.2005), а по договору от 01.09.2005 - также и в программе работ на весь период действия договора.

Поскольку программа работ на период действия договора от 01.09.2005 сторонами не согласована, не являются установленными и сроки выполнения работ.

В представленных в материалы дела программах геолого-разведочных работ на Тэрельском и Черничном лицензионных участках на 2006-2007 г.г. содержатся конечные сроки выполнения ряда мероприятий, но отсутствуют их начальные сроки.

Кроме того, поскольку программами определены не все виды работ, соответственно, для остальных работ по договорам от 01.09.2005 и от 02.12.2005 не установленными являются как сроки начальные, так и сроки окончания работ.

В связи с тем, что сторонами договоров от 01.09.2005 и от 02.12.2005 не согласованы существенные условия о предметах и сроках, указанные договоры считаются незаключенными.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры от 01.09.2005 и от 02.12.2005 являются смешанными, а суд первой инстанции анализировал лишь существенные условия договора подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется .

Суд первой инстанции установил, что спорные договоры включают в себя элементы договора подряда.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, в договорах от 01.09.2005 и от 02.12.2005 должны быть согласованы условия, являющиеся существенными для договора подряда: предмет и сроки работ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установление факта несогласования сторонами существенного условия о предмете и (или) сроках является достаточным для вывода о незаключенности договора в целом. Возможность признания договора заключенным в части действующим законодательством не предусмотрена.

Отказав в удовлетворении требований истца (ООО "Поток") о признании договоров действующими, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Поток".

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2007 по делу N А81-577/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева А.Н. Глухих