Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 08АП-3148/2007

город Омск

29 февраля 2008 г.

Дело N А46-1640/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3148/2007) индивидуального предпринимателя Шкуренко Людмилы Петровны

на решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2007 года по делу N А46-1640/2007 (судья Беседина Т.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Шкуренко Людмилы Петровны,

к индивидуальному предпринимателю Пригодскому Николаю Владимировичу

о взыскании 6 754 рублей 78 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ИП Шкуренко Людмилы Петровны - Иванова Т.В. по доверенности б/н от 14 мая 2007 года (три года), временное удостоверение личности N 21 от 16 января 2008 года (до 16 февраля 2008 года);

от ответчика: ИП Пригодского Николая Владимировича - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкуренко Людмила Петровна (далее - ИП Шкуренко Л.П., истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Пригодскому Николаю Владимировичу (далее - ИП Пригодский Н.В., ответчик) с иском о взыскании 6354 рублей 78 копеек основного долга и 400 рублей пени по договору поставки N Л-792 от 06 февраля 2005 года.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать 4381 рубль 50 копеек задолженности и 563 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2007 года с индивидуального предпринимателя Пригодского Николая Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Шкуренко Людмилы Петровны взыскано 431 рубль 99 копеек, в том числе, 389 рублей 38 копеек основного долга и 42 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 39 рублей 67 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд мотивировал решение тем, что общая сумма задолженности ИП Пригодского Н.В. по акту сверки за период с 01 января 2006 года по 16 августа 2007 года составляет 6354 рубля 78 копеек. При этом в адрес ответчика была произведена поставка товара по расходным накладным от 16 июля 2006 года на сумму 1377 рублей 80 копеек, от 23 июля 2006 года на сумму 1407 рублей, от 30 июля 2006 года на сумму 460 рублей 80 копеек. Поскольку документы, свидетельствующие о назначении платежа отсутствуют, есть основания для зачисления поступивших платежей на погашение задолженности, возникшей ранее (то есть не могут считаться оплаченными поставки на 23 июля 2006 года и 30 июля 2006 года и неоплаченными поставки от 06 июля 2007 года. Кроме того, ответчиком представлены чеки от 14 августа 2006 года на общую сумму 2719 рублей 80 копеек, которая не была учтена истцом при расчете суммы иска. Поэтому задолженность ответчика подтверждена представленными сторонами документами только в сумме 389 рублей 38 копеек. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2006 года по 21 сентября 2007 года суд посчитал обоснованным в размере 42 рублей 61 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 4381 рубль 50 копеек основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 рубля 42 копейки.

Податель жалобы считает, что ответчик свое обязательство по оплате полученной продукции исполнил частично. Размер его задолженности составляет сумму 4381 рубль 50 копеек. Продавец ответчика, оплачивая поставленный товар, всегда указывал по каким накладным он производит оплату, что отражалось в отчете торгового агента, когда он сдавал деньги в кассу истца на основании этих данных. Ответчиком в суд представлены копии тетрадей, в которых имеются отметки об оплате с подписью торгового агента истца. Если оплаты не было, напротив неоплаченных сумм отсутствует подпись агента истца. Ответчик оплатил задолженность по расходным накладным N ОЛ00120236 от 25 июня 2006 года на сумму 1356 рублей 60 копеек, N ОЛ00124840 от 29 июня 2006 года на сумму 813 рублей 96 копеек, N ОЛ00131292 от 06 июля 2006 года на сумму 549 рублей 24 копейки частично на общую сумму 2719 рублей 80 копеек (чеки от 25 июня 2006 года на сумму 783 рубля 60 копеек, от 09 июля 2006 года на сумму 1400 рублей, от 16 июля 2006 года на сумму 536 рублей 08 копеек). В связи с чем, оставшаяся к погашению сумма задолженности составляет 4 381 рубль 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил письменные пояснения, из которых следует, что по договору поставки установлена отсрочка платежа за поставленную партию товара. По истечении установленного срока отсрочки платежа, торговый представитель истца приезжает на торговую точку покупателя и забирает у представителя покупателя (продавца на торговой точке) денежные средства в уплату за ранее поставленный товар. При этом, если товар поставлялся несколькими партиями и по нескольким товарным накладным, представитель покупателя указывает торговому представителю в какой сумме он производит расчет и по какой товарной накладной. Торговый представитель инкассирует полученные денежные средства в кассу истца, который, в свою очередь, учитывает поступившую оплату по каждой накладной раздельно. Поэтому у ответчика перед истцом имеется задолженность именно по расходным накладным N ОЛ00131604 от 06 июля 2006 года на сумму 2175 рублей 52 копейки, N ОЛ00131605 от 06 июля 2006 года на сумму 1959 рублей, N ОЛ00139145 от 16 июля 2006 года на сумму 246 рублей 98 копеек, всего на общую сумму 4381 рубль 50 копеек.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что договор поставки не заключал с истцом, товар у него не брал и полномочий продавцам брать у него товар не давал. Просит провести почерковедческую экспертизу договора поставки и взыскать в его пользу 700 000 рублей с ответственных лиц за введение в заблуждение суда и предоставление в суд поддельного договора, отчетов, за оговор и клевету на ответчика, причинения ему материального и морального вреда мошенническими действиями, за дискредитацию его перед поставщиками продуктов.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие ответчика и его представителя.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06 февраля 2005 года был заключен договор поставки N Л-792 (далее - договор поставки), на основании которого истец осуществила поставку продукции в адрес ответчика, передав ему товар по следующим расходным накладным:

N ОЛ00126787 от 02 июля 2007 года на сумму 1973 рубля 28 копеек;

N ОЛ00131604 от 06 июля 2007 года на сумму 2175 рублей 52 копейки;

N ОЛ00131605 от 06 июля 2007 года на сумму 1959 рублей;

N ОЛ00139145 на сумму 1097 рублей 04 копейки.

Всего на общую сумму 7204 рубля 84 копейки.

30.07.2006 года ответчик произвел частичное погашение задолженности в сумме 850 рублей 06 копеек.

Поэтому с учетом этой оплаты сумма, подлежащая взысканию и заявленная истцом, составляет 6354 рубля 78 копеек.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер заявленного иска, снизив его до 4381 рубля 50 копеек, с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 850 рублей 06 копеек и исключения из расчета суммы 1973 рубля 28 копеек по расходной накладной N ОЛ00126787 от 02 июля 2007 года ввиду невозможности представить ее подлинник.

Ответчик, считая, что он не подписывал и не заключал с истцом договор поставки, в порядке статьи 161 АПК РФ подал письменное заявление о фальсификации договора поставки и проведении почерковедческой экспертизы на предмет проверки подлинности его подписи в договоре поставки.

В связи с указанным обстоятельством, истец исключил из числа доказательств по делу договор поставки и обосновал свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара по конкретным расходным накладным N N ОЛ00131604, ОЛ00131605, ОЛ00139145.

Поскольку ответчик отрицал факт получения продукции по расходным накладным N N ОЛ00131604, ОЛ00131605, считая, что на данных накладных отсутствует его подпись, свидетельствующая о получении товара им лично, суд первой инстанции исследовал обстоятельства получения ответчиком товара по этим накладным с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установил суд, товар по указанным накладным был получен продавцом Крайняк Л.В., работающей у предпринимателя Пригодского Н.В., о чем свидетельствует ее подпись в расходных накладных.

Товар по накладной N ОЛ 00139145 был получен продавцом ответчика Раздымахо Н.Г.

Получение товара по данной накладной ответчик не отрицает, при этом считает, что оплату за него произвел полностью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Это касается работников (продавцов, кассиров и др.), которые оказывают торговые услуги населению и совершают ограниченный круг сделок от имени организации в определенном месте (за прилавком магазина и др.). Они осуществляют представительские функции, пока исполняют свои обязанности в обстановке, из которой явствует представительство данной организации. Любое лицо, действующее в соответствующей обстановке, должно рассматриваться в качестве представителя организации.

По правилам статьи 8 и 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку представленные накладные содержали все реквизиты, позволяющие определить ассортимент, количество, стоимость поставленной продукции, продавца и покупателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи, по которым ответчик на основании статьи 486 ГК РФ должен произвести оплату.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его обоснованным и правильным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ИП Шкуренко Л.П. основан на неустановленных судом обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Требование истца основано на положениях статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 563 рубля 42 копейки, начисленные за период с 25 июля 2006 года по 21 сентября 2007 года.

Как усматривается из письменных пояснений истца, представленных в апелляционный суд, стороны определили следующий порядок расчета за полученный товар по накладным.

Покупателю (ответчику) предоставлена отсрочка платежа после передачи ему товара. Оплата товара производится покупателем по конкретной накладной.

Соответственно, учет по поставке товара и его оплате стороны вели по каждой расходной накладной отдельно. Денежные средства вносились в кассу истца после фактической реализации поставленного товара.

Указанные пояснения представителя истца подтверждаются приходно-кассовым ордером от 25 июня 2006 года на сумму 12736 рублей 93 копейки, реестром наличных денежных средств ТА от 25 июня 2006 года на сумму 12736 рублей 93 копейки, приходным кассовым ордером от 16 июля 2006 года на сумму 8354 рубля 27 копеек, реестром наличных денежных средств ТА от 16 июля 2006 года на сумму 8354 рубля 27 копеек, приходным кассовым ордером от 09 июля 2006 года на сумму 10248 рублей 89 копеек, реестром наличных денежных средств ТА от 09 июля 2006 года на сумму 10248 рублей 89 копеек.

Приведенным порядком расчета объясняется то обстоятельство, что более поздние поставки в одностороннем акте сверки истца учтены как оплаченные, а более ранние поставки по накладным N N ОЛ00131604, ОЛ00131605, ОЛ00139145 учтены как неоплаченные.

Поэтому истцом и была предъявлена ко взысканию сумма задолженности, образовавшаяся по каждой накладной в отдельности, с учетом частичной оплаты по одной из них в размере 850 рублей 06 копеек ( РН N ОЛ 00139145).

Ответчик не доказал, что он произвел оплату по указанным в иске накладным и не опроверг доводы истца в этой части.

Однако суд первой инстанции не выяснив данный порядок расчета, сложившийся между сторонами, не установив, что ответчик производил оплату по мере реализации поставленного ему товара по каждой накладной, удовлетворил требования истца по основному долгу частично в 389 рублей 38 копеек, исключив неправомерно из расчета взятую выборочно по акту сверки сумму других расходных накладных от 16 июля 2007 года, 23 июля 2007 года и 30 июля 2007 года на общую сумму 3 245 рублей 60 копеек, а также сумму оплаты долга по чекам от 14 августа 2007 года на общую сумму 2719 рублей 80 копеек.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение указанных обстоятельств привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения и является основанием для его отмены.

В связи с чем, апелляционная жалоба ИП Шкуренко Л.П. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Шкуренко Л.П. о взыскании с ответчика основного долга в размере 4381 рубль 50 копеек.

Поскольку требование истца по основному обязательству признано судом обоснованным, его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 рубля 42 копейки за период с 25 июля 2006 года по 21 сентября 2007 года также подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением в полном объеме суд апелляционной инстанции относитй на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуренко Людмилы Петровны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2007 года по делу N А46-1640/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пригодского Николая Владимировича (уроженца города Омска, 10 мая 1974 года рождения, проживающего по адресу: 644121, город Омск, ул. Сулеймана Стальского, д. 9, кв. 180) в пользу индивидуального предпринимателя Шкуренко Людмилы Петровны (уроженки с. Вставское Тарского района Омской области, 13 ноября 1948 года рождения, проживающей по адресу: 644052, город Омск, ул. 4-я Челюскинцев, д. 97, кв.6) 4381 рублей основного долга и 563 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 366 рублей 04 копеек государственной пошлины, 1000 рублей государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шкуренко Людмиле Петровне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 133 рублей 96 копеек, уплаченную по квитанции от 21 февраля 2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина