Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 08АП-3714/2007

город Омск

27 февраля 2008 г.

Дело N А70-6208/24-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3714/2007) открытого акционерного общества "Тюменская топливная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2007 года, принятое по делу N А70-6208/24-2007 (судья Прокопов А.В.) по иску открытого акционерного общества "Тюменская топливная компания" к открытому акционерному обществу "Тюменьлестоппром" о признании открытых торгов в форме аукциона недействительными,

В судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего ОАО "Тюменьлестоппром" Кравченко В.В. - Чинжук Н.В. (уд.N 390 от 20.02.2003, доверенность от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от ОАО "Тюменская топливная компания" - представитель не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменская топливная компания" ( далее ОАО "Тюменская топливная компания") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменьлестоппром" (далее ОАО "Тюменьлестоппром") о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона, проведенных конкурсным управляющим Кравченко Вадимом Викторовичем 30.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2007 года по делу N А70-6208/24-2007 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что указанные истцом в обоснование своих требований о признания недействительными открытых торгов по продаже имущества ОАО "Тюменьлестоппром" обстоятельства, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными ответчиком документами. Суд также указал, что статьями 110, 111, 139 Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) " (далее Закон о банкротстве) не установлен запрет на внесение задатка за участие в торгах в кассу должника. Также сослался на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2007 г. по делу N А75-15720/3-2005 как на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Не согласившись с данным решением, истец ОАО "Тюменская топливная компания", обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом не учтены требования пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с которыми размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов должны быть указаны в сообщении о проведении торгов. В опубликованном в газете "Тюменские известия" от 18.07.2007 г. N 127 объявлении о проведении торгов не указано, что участники торгов имеют право внести задаток в кассу ОАО "Тюменьлестоппром". Таким образом, приняв задатки в кассу должника, арбитражный управляющий нарушил правила проведения торгов, установленные статьей 110 Закона о банкротстве и пунктом 4 статьи 448 ГК РФ.

Кроме этого, считает недоказанным факт внесения задатков участниками торгов в кассу ОАО "Тюменьлестоппром". Ссылается также на то, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2007 г. по делу N А70-15720/3-2005 не носят преюдициального характера, так как ОАО "Тюменская топливная компания" не являлся участником процесса по делу N А70-15720/3-2005.

Ответчик ОАО "Тюменьлестоппром" представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Поскольку истец о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Тюменьлестоппром" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2007 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2006 г. по делу N А70-15720/3-2005 ОАО "Тюменьлестоппром" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В соответствии с требованиями статьи 139 Закона о банкротстве, общим собранием кредиторов ОАО "Тюменьлестоппром" 31.05.2007 г. утвержден Регламент о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, с приложением к названному регламенту Регламента проведения открытых торгов (аукциона). Согласно Регламенту имущество, балансовая стоимость одной инвентарной единицы которого составляет величину более ста тысяч рублей, реализуется путем проведения открытых торгов в порядке и на условиях, определяемых статьями 110, 111 Закона о банкротстве и в соответствии со статьями 447-449 ГК РФ.

В газете "Тюменские известия" от 18.07.2007 г. N 127 конкурсный управляющий опубликовал объявление о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника - ОАО "Тюменьлестоппром". В объявлении содержалась информация о порядке внесения задатка путем перечисления на расчетный счет должника в филиале "Тюменский" ОАО "Собинбанк" г. Тюмень.

В соответствии с протоколом N 1 об итогах аукциона участниками аукциона признаны ООО "БИС", ОАО "Тюменская топливная компания", Сбитнев А.П., ИП Карташов А.А., ЗАО НПО "Промтехмаш", ООО Производственно- торговая компания "Оргсинтез плюс".

По итогам проведения торгов торги признаны не состоявшимися по лотам N 1, 2, 4, 10, 14, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25. По лотам N 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 17, 19, 27, 29 торги признаны состоявшимися. Победителями торгов признаны: Сбитнев А.П. по лотам N 3, 5, 6, 11; ИП Карташов А.А. по лотам N 17, 19; ОАО "Тюменская топливная компания" по лотам N 7, 8, 9, 12, 13, 15; ООО "БИС" по лотам N 27, 29.

Судом первой инстанции также установлено, что все участники торгов внесли в установленные в объявлении срок и размере задатки в том числе: ООО "БИС", ОАО "Тюменская топливная компания" путем перечисления на расчетный счет должника и Сбитнев А.П., ИП Карташов А.А., ЗАО НПО "Промтехмаш", ООО Производственно- торговая компания "Оргсинтез плюс" - в кассу должника.

Исходя из приведенных обстоятельств, а также с учетом положений статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на внесение задатка в кассу должника, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными.

Доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим ОАО "Тюменьлестоппром" порядка проведения торгов в связи с тем, что часть участников торгов внесли задаток не на расчетный счет должника, а в кассу предприятия, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на внесение задатка в кассу должника.

Вместе с тем, даже если считать, что задатки были внесены в кассу должника с нарушением порядка, который был установлен в объявлении о проведении торгов, то указанное нарушение не может являться основанием для признания торгов недействительными.

В силу пункта 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 101 от 22.12.2005 г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что указанное нарушение повлияло на результаты торгов, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания такого нарушения существенным, в связи с чем оно не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Доводы истца о недоказанности факта внесения участниками торгов задатка в кассу ответчика ОАО "Тюменьлестоппром" исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как в материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение в кассу должника задатков Сбитневым А.П., ИП Карташовым А.А., ЗАО НПО "Промтехмаш", ООО Производственно- торговой компанией "Оргсинтез плюс".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на определение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15720/3-2005 от 23.10.2007 г. как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение по настоящему делу, так как ОАО "Тюменская топливная компания" не являлась участником процесса по делу N А70-15720/3-2005. Вместе с тем неправильные выводы суда о преюдициальном значении определения по делу N А70-15720/3-2005 не привели к принятию незаконного решения.

Поскольку выводы суда основаны на положениях подлежащих применению норм права, процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2007 года подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина