Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 08АП-3227/2007

город Омск

27 февраля 2008 г.

Дело N А70-5182/22-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3227/2007) Государственного учреждения-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2007 по делу N А70-5182/22-2007

(судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тюмени к индивидуальному предпринимателю Быкову Владимиру Николаевичу о взыскании 413 рублей штрафных санкций,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тюмени - не явился, извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Николаевича - не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тюмени (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в Центральном районе г. Тюмени, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Николаевича финансовых санкций в сумме 413 руб. 00 коп., предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на нарушение ГУ - УПФ РФ в Центральном районе г. Тюмени существенных условий процедуры рассмотрения материалов о совершенном предпринимателем правонарушении.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Центральном районе г. Тюмени просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, выводы суда о том, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при вынесении решения о привлечении страхователя к ответственности N 18/06 от 04.04.2007 не обеспечил надлежащие уведомление предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов проверки не соответствуют материалам дела. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушений (за исключением статей 120, 122, 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса, а не статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренной для рассмотрения дел о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки.

До начала судебного заседания от ГУ - УПФ РФ в Центральном районе г. Тюмени поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя территориального органа, которое суд счел необходимым удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Быков Владимир Николаевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя Быкова В.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ГУ - УПФ РФ в Центральном районе г. Тюмени была проведена проверка своевременности представления предпринимателем Быковым В.Н. сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2006 год.

По результатам проверки был составлен акт N 34 от 05.03.2007 и вынесено решение N 18/06 от 04.04.2007 о привлечении предпринимателя Быкова В.Н. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде взыскания финансовых санкций в общей сумме 413 руб. 00 коп.

Требованием N 18/06 от 04.04.2007 предпринимателю Быкову В.Н. было предложено уплатить штрафные санкции в добровольном порядке.

Поскольку добровольно штраф уплачен не был, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

23.10.2007 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Закон N 27-ФЗ), страхователь один раз в год не позднее 1 марта, следующего за отчетным, представляет сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

При этом статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлены меры ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 21 НК РФ гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов.

Общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности закреплен в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

По смыслу указанных положений при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это является гарантией защиты прав налогоплательщика, обеспечивает всестороннее и объективное выяснение обстоятельств совершения вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проверки соблюдения предпринимателем Быковым В.Н. пенсионного законодательства ГУ - УПФ РФ в Центральном районе г. Тюмени составлен акт о выявленных правонарушениях N 34 от 05.03.2007, из содержания которого следует, что предприниматель приглашается на рассмотрение материалов проверки и принятия окончательного решения относительно совершенного им правонарушения 20.03.2007 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 78, каб. N 312 (л.д. 12). Второй экземпляр акта вручен законному представителю предпринимателя (л.д. 23).

04.04.2007 по результатам проверки ГУ - УПФ РФ в Центральном районе г. Тюмени вынесено решение N 18/06 о привлечении страхователя к ответственности за непредставление индивидуальных сведений на застрахованных лиц 2006 год.

При этом согласно акта о выявленных правонарушениях N 34 от 05.03.2007, решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть вынесено 20.03.2007, о чем и был уведомлен предприниматель.

В связи с выявленными противоречиями, судом первой инстанции было предложено ГУ - УПФ РФ в Центральном районе г. Тюмени представить доказательства извещения предпринимателя Быкова В.Н. о рассмотрении материалов проверки (акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении правонарушения) 04.04.2007.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГУ - УПФ РФ в Центральном районе г. Тюмени в нарушении пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих надлежащее извещение предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 04.04.2007 ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации не были соблюдены процессуальные требования к процедуре рассмотрения материалов о совершенном правонарушении является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации на пункт 6, 7 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность вынесения решения в десятидневный срок со дня срока на представление возражений по акту проверки, не освобождает территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации от установленной налоговым законодательством обязанности по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к ответственности о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Проанализировав содержащиеся в пунктах 5, 6, 7 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура рассмотрения возражений по акту должна заканчиваться вынесением соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Быков В.Н. приглашался на рассмотрение материалов проверки и принятия окончательного решения относительно совершенного им правонарушения 20.03.2007, тогда как решение о привлечении страхователя к ответственности вынесено 04.04.2007.

Поскольку ГУ - УПФ РФ в Центральном районе г. Тюмени не обеспечило предпринимателю Быкову В.Н. право на участие в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через своего представителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел данное обстоятельство одним из оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о несоблюдении ГУ - УПФ РФ в Центральном районе г. Тюмени процедуры рассмотрения материалов о совершенном правонарушении, основан на надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательствах.

Отказав в удовлетворении заявленных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в рассматриваемой ситуации территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, по которому им было предъявлено заявление в защиту государственных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2007 по делу N А70-5182/22-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер