Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 08АП-3554/2007

город Омск

26 февраля 2008 г.

Дело N А46-11089/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3554/2007) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2007 по делу N А46-11089/2007 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания Центржилсервис"

к Государственной жилищной инспекции Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2007 N 1-364 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Еремина Е.В. по доверенности от 28.12.2007 N 01-11/236501 действительной до 31.12.2008 (паспорт 5203 N037291 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 07.06.2002);

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Центржилсервис" - Горева Л.В. по доверенности от 19.10.2007 N 01-06/2775 выданной на один год (паспорт 5202 N 898461 выдан Советским УВД САО г. Омска 04.05.2002).

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.11.2007 по делу N А46-11089/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование открытого акционерного общества "Управляющая компания Центржилсервис" (далее по тексту - ОАО "УК Центржилсервис", Общество), признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции по Омской области (далее - Жилищная инспекция, податель жалобы) N 1-364 от 03.10.2007 о привлечении ОАО "УК Центржилсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование решения суд указал на то, что Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник; в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности на каком-либо вещном праве жилого дома по адресу: город Омск, улица 24-я Северная, 192, ОАО "УК Центржилсервис". Из договора от 23.05.2006 следует, что Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство Центрального административного округа города Омска" (далее - МУП "ЖХ ЦАО г.Омска") является владельцем муниципальной собственности (обслуживаемых заявителем жилых домов) на праве хозяйственного ведения.

По мнению суда первой инстанции, договор от 23.05.2006 возмездного оказания услуг не является основанием для возложения административной ответственности на Общество. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей и поэтому за его неисполнение может последовать только гражданско-правовая ответственность, но не административно-правовая, установленная КоАП.

В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция Омской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом податель жалобы ссылается на то, что ОАО "УК Центржилсервис", являясь лицом, ответственным за содержание жилых домов, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП.

По мнению Жилищной инспекции, договор от 23.05.2006 не может быть рассмотрен как основание для возникновения гражданско-правовой ответственности Общества, так как, по информации департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 11.09.2007 N 08-02/33338, распоряжения Мэра города Омска, департамента недвижимости Администрации города Омска, касающиеся закрепления жилых домов на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями жилищного хозяйства, были признаны утратившими силу в виду их несоответствия требованиям действующего законодательства, а также в связи с протестами и представлением прокуратуры города Омска. Таким образом, Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство Центрального административного округа города Омска" не является собственником многоквартирного дома.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом не применены нормы Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Феддерации", в силу которых, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом. Общество, приняв на себя обязанность по содержанию и ремонту многоквартирного дома, обязано до выбора способа управления многоквартирным домом осуществлять его надлежащее содержание.

ОАО "УК Центржилсервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Жилищной инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что способ управления данным домом собственниками жилья еще не выбран.

Представитель ОАО "УК Центржилсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании поступившего в Государственную жилищную инспекцию Омской области заявления Чернышовой Т.Н. (лист дела 48) 14.08.2007 проведено обследование технического состояния многоквартирного дома по адресу: ул. 24 Северная, 192. Результаты проверки зафиксированы в акте N 03-03-10/200 (лист дела 51).

В связи с выявленными нарушениями в отношении ОАО "УК Центржилсервис", 15.08.2007 был составлен протокол N 16 об административном правонарушении (лист дела 46-47), ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП.

03.10.2007 заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Омской области Бут М.Я. вынес постановление N 1-364 (лист дела 10-13) о привлечении ОАО "УК Центржилсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество, полагая, что постановление N 1-364 противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 19.11.2007 по делу N А46-11089/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Жилищной инспекцией в рассматриваемом случае обнаружены нарушения пунктов 3.2.2, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.1.24, 4.6.1.26, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила технической эксплуатации).

В протоколе N 16 зафиксировано нарушение правил и норм эксплуатации жилищного фонда, а именно, отсутствие герметичности в местах сопряжения вентшахт и вытяжных канализационных труб с мягкой кровлей, из четырех водоприемных воронок на двух отсутствуют защитные решетки и колпаки, на двух - колпаки несъемные. В соответствии с журналом заявок диспетчерской службы ООО "УК Жилищник 3" за период с 28.06.2006 по 28.08.2007 неоднократно поступали заявки граждан о протекании кровли. В квартире N 21 присутствуют следы протекания на потолке в зале и прихожей; в квартире N 23 - следы протекания, отслоения обоев в прихожей; в коридорах общего пользования - потёки, пятна на стенах и перекрытиях. Неудовлетворительное техническое состояние внутридомового электрооборудования: следы протекания в поэтажные электромонтажные линии, имеются следы возгорания электропроводки, электропровода на скрутках, не везде в рабочем состоянии осветительные приборы. Неудовлетворительное санитарно-техническое состояние лестничных клеток, коридоров общего пользования: отслоение побелочного и разрушение штукатурного слоев перекрытий и стен; разрушение окрасочного слоя панелей; имеются разрушения штукатурного слоя (1-ый подъезд, 9 этаж) до кирпичной кладки; паутина, слой пыли, следы протеканий.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП, признаются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "УК Центржилсервис" не является субъектом данного правонарушения.

Согласно материалам дела 23.05.2006 между Обществом (исполнитель) и МУП "ЖХ ЦАО г.Омска" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (лист дела 14-16). В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик, являясь владельцем муниципальной собственности (жилых домов) на праве хозяйственного ведения, поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по содержанию, ремонту жилых домов по адресам, указанным в Приложении N 1 (в том числе дом N 192 по ул. 24 Северная - см. лист дела 18), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пункт 2.2.1 данного договора предусматривает, что исполнитель обязан обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества в жилых домах с выполнением комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы их конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 2.3.7 Правил технической эксплуатации в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Таким образом, ОАО "УК Центржилсервис" на основании договора является ответственным за содержание жилых домов лицом, а, следовательно, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП.

Вывод суда первой инстанции о том, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 23.05.2006 является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей и за его неисполнение может последовать только гражданско-правовая ответственность, но не административно-правовая, является ошибочным.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Жилищной инспекции пояснил, что способ управления данным домом собственниками жилья еще не выбран.

То есть, ОАО "УК Центржилсервис" остается лицом, ответственным за содержание жилых домов.

Принимая во внимание, что ОАО "УК Центржилсервис" ненадлежащим образом исполняло обязанности по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда, арбитражный суд неправомерно удовлетворил заявление о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Омской области N 1-364 от 03.10.2007 о привлечении ОАО "УК Центржилсервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для признания постановления N 1-364 от 03.10.2007 незаконным. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2007 по делу N А46-11089/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Управляющая компания Центржилсервис" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области N 1-364 от 03.10.2007 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова