Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 08АП-3728/2007

город Омск

26 февраля 2008 г.

Дело N А75-5058/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3728/2007) открытого акционерного общества "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.11.2007 по делу N А75-5058/2007 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская Компания по Ремонту и Освоению Скважин" к открытому акционерному обществу "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" о возврате арендованного имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская Компания по Ремонту и Освоению Скважин" - Константинов С.В., доверенность N 5 от 12.03.2007;

от открытого акционерного общества "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радужнинская Компания по Ремонту и Освоению Скважин" (сокращенное наименование - ООО "РадКРОС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (сокращенное наименование - ОАО "Белорусское УПНП и КРС") о возврате имущества, переданного по договору аренды N 2/148бк от 01.01.2007.

Решением от 09.11.2007 по делу N А75-5058/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа требования истца удовлетворил и обязал ОАО "Белорусское УПНП и КРС" возвратить ООО "РадКРОС" имущество, переданное по договору N 2/148бк аренды движимого имущества от 01.01.2007, согласно приложению N 1: трубу бурильную левую диаметром 89мм. в количестве 144шт., трубу бурильную левую диаметром 73мм. в количестве 87шт., трубу бурильную правую диаметром 89мм. в количестве 225шт., трубу бурильную правую диаметром 89мм. в количестве 166шт., трубу ТТ 73*5,5 В в количестве 311шт. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 2000руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Белорусское УПНП и КРС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ОАО "Белорусское УПНП и КРС", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

ОАО "Белорусское УПНП и КРС" в ходатайстве от 06.02.2008 просило рассмотреть дело N А75-5058/2007 без своего присутствия и утвердить мировое соглашение, подписанное сторонами 06.02.2008.

Представитель ООО "РадКРОС" в судебном заседании представил на утверждение суда текст мирового соглашения сторон от 06.02.2008 и ходатайство конкурсного управляющего ООО "РадКРОС" об его утверждении.

По условиям мирового соглашения ответчик в срок до 01.03.2008 возвращает истцу трубу ТТЗ-73, инвентарный номер 1008030412, в количестве 29тн. и выкупает у истца основные средства, общей стоимостью (с НДС) 979200руб.: трубу бурильную левую диаметром 89мм., инвентарный номер 3001228327, в количестве 19,40тн.; трубу бурильную левую диаметром 73мм., инвентарный номер 1008030326, в количестве 9,50тн.; трубу бурильную правую диаметром 89мм., инвентарный номер 1008030319, в количестве 30,40тн.; трубу бурильную правую диаметром 89мм., инвентарный номер 3000101509, в количестве 22,30тн., а истец в срок до 10.02.2008 предоставляет ответчику проект договора купли-продажи указанного движимого имущества и отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет настоящего иска по договору N 2/148бк от 01.01.2007 (п.п. 3, 4, 4.1, 5, 6).

В п. 7 мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае неисполнения ответчиком обязательства, указанного в п. 3, п. 4 настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о возврате всего имущества, переданного по договору N 2/148бк от 01.01.2007.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос об утверждении мирового соглашения сторон от 06.02.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное мировое соглашение не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.ст. 139, 140, 141 АПК РФ, поскольку заключено сторонами под условием и противоречит закону.

Существо мирового соглашения по смыслу главы 15 АПК РФ состоит в окончании процесса по конкретному делу путем мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок и достижения определенности в отношениях между сторонами при рассмотрении конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон.

Утверждение судом апелляционной инстанции мирового соглашения в силу ст.ст. 150 (ч. 2), 269 (п. 3) АПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу.

Поэтому утверждение соглашения, допускающего в случае неисполнения достигнутой договоренности одной из сторон, обращение другой стороны в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение ранее принятого по делу решения, противоречит положениям главы 15 АПК РФ.

Соответственно, текст мирового соглашения по настоящему делу не может содержать условия о возврате имущества истцу в случае неисполнения ответчиком обязательства по его выкупу, предусмотренного мировым соглашением.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.12.2006 по делу N А75-6302/2006 ООО "РадКРОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов должника.

Согласно ст. 139 названного Закона продажа имущества должника должна производиться конкурсным управляющим после проведения его инвентаризации и оценки в порядке, сроки и на условиях, утвержденных собранием кредиторов (комитетом кредиторов) должника.

Доказательств утверждения собранием кредиторов (комитетом кредиторов) ООО "РадКРОС" предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи спорного имущества суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника по общему правилу осуществляется на открытых торгах.

Поэтому условие мирового соглашения от 06.02.2008 о выкупе ответчиком в срок до 01.03.2008 имущества истца в соответствии с представленным истцом проектом договора купли-продажи движимого имущества, противоречит порядку продажи имущества организации-банкрота, установленному Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определил в утверждении мирового соглашения сторон от 06.02.2008 отказать и рассмотреть апелляционную жалобу ОАО "Белорусское УПНП и КРС" по существу.

Представитель ООО "РадКРОС" в судебном заседании просил оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.11.2007 по делу N А75-5058/2007 без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 2/148бк аренды движимого имущества от 01.01.2007 ООО "РадКРОС" (арендодатель) предоставило ОАО "Белорусское УПНП и КРС" (арендатору) за плату во временное владение и пользование движимое имущество (трубы бурильные), индивидуализированное в приложении N 1 к договору путем указания на наименование, количество, инвентарные номера, балансовую и остаточную стоимость.

Арендованное имущество передано истцом ответчику по акту от 01.01.2007 (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 7.1. договора срок его действия определен сторонами с 01.01.2007 по 31.03.2007.

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2007 по 31.03.2007 (п.7.2. договора).

В силу п. 8.5. договора прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.

Обращение в суд с иском о возврате переданного в аренду имущества истец обосновал невыполнением ответчиком обязанности по возврату объекта аренды после истечения срока действия договора N 2/148бк аренды движимого имущества от 01.01.2007.

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе заявил, что договор N 2/148бк аренды движимого имущества от 01.01.2007 возобновлен на неопределенный срок и для его расторжения и возврата имущества истец должен был направить в адрес ОАО "Белорусское УПНП и КРС" письмо о расторжении договора в соответствии с п. 8.1. последнего, что истцом не было сделано.

Между тем, доводы ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено судом, договор N 2/148бк аренды движимого имущества от 01.01.2007 был заключен сторонами на срок по 31.03.2007 и содержал условие о прекращении договорных обязательств сторон по окончании срока его действия.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в письме от 05.04.2007 N 0204/13 истец сообщил ответчику, что договоры аренды имущества на 2007 год заключены только на 1 квартал и пролонгироваться не будут.

На истечение срока действия договора N 2/148бк аренды движимого имущества от 01.01.2007 и необходимость возврата арендованного имущества истцом было также указано в письмах от 21.05.2007 и от 25.09.2007, адресованных ответчику.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 2/148бк аренды движимого имущества от 01.01.2007 не был возобновлен сторонами на неопределенный срок и прекратил свое действие.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2.2.10 договора N 2/148бк от 01.01.2007 арендатор обязан возвратить арендодателю арендуемое имущество, принадлежности и документы по акту приема-передачи в том состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа, в течение 5 календарных дней после окончания срока действия договора аренды или его досрочного расторжения.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку обязанность по возврату имущества арендодателю не была исполнена ответчиком, истец вправе требовать возврата данного имущества в судебном порядке.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ОАО "Белорусское УПНП и КРС" по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.11.2007 по делу N А75-5058/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.А. Зиновьева