Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 08АП-3375/2007

город Омск

26 февраля 2008 г.

Дело N А46-5288/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14-19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Зорина О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания Кичигиной З.В. (до перерыва) Тайченачевым П.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3375/2007) муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2007 года, принятое по делу N А46-5288/2007 (судья Гущин А.И.), по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Техагрострой", при участии третьих лиц - Департамента городского хозяйства Администрации города Омска, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска о взыскании 4512835,34 рублей.

при участии в судебном заседании представителей:

от МП г. Омска "Тепловая компания" - Лаврентьева Ж.К. по доверенности N 04-02/5897 от 10.12.2007;

от ООО "Техагрострой" - не явился, извещен;

от Департамента городского хозяйства Администрации города Омска - не явился, извещен;

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", истец, заявитель по апелляционной жалобе) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техагрострой" (далее - ООО "Техагрострой", ответчик) о взыскании 3809191,49 рублей долга за отпущенный ответчику топочный мазут, 705 644, 11 рублей убытков в виде реального ущерба.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания убытков и просит взыскать их в размере 703004, 85 рублей.

Определением суда от 16.07.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, Департамент финансов и контроля Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2007 года по делу А46-5288/2007 иск МП г. Омска "Тепловая компания" удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3809191,49 рублей долга.

В удовлетворении требования о взыскании суммы убытков отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании 703004,85 рублей убытков, МП г. Омска "Тепловая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансов и контроля Администрации города Омска просит решение Арбитражного суда Омской области 02.11.2007 года по делу А46-5288/2007 в обжалуемой части изменить.

ООО "Техагрострой" и Департамент городского хозяйства Администрации города Омска письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в жалобе, поддержал, пояснив, что, начиная с января 2007 года, оформление отпуска мазута осуществлялось по идентичным по содержанию заявкам, накладным и счетам-фактурам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность принятого решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.03.2007 года по 20.04.2007 года по письменным заявкам ответчика ему было отпущено 981,486 тонн мазута на сумму 380919,49 рублей.

В заявках на каждую отдельную партию мазута, имеющихся в деле, ответчик просил отпустить ему взаимообразно определенное количество мазута. При этом возврат ответчик гарантировал до 30.09.2007 года.

Однако истцом указанный срок возврата согласован не был. На заявках стоят отметки истца об отпуске мазута с условием возврата через 30 календарных дней.

Письмами от 10.05.2007 года (том 1 лист 18) и от 18.04.2007 года (том 1 лист 20-21), то есть уже после фактического отпуска мазута, истец сообщил ответчику, что не согласен со сроком возврата мазута до 30.09.2007 года и указал месячные сроки возврата по каждой партии.

Данные письма были получены ответчиком 15.05.2007 года и 28.04.2007 года соответственно.

Поскольку ответчик не возвратил мазут и не оплатил его, истец обратился с иском об оплате его стоимости и возмещении убытков.

Свой иск об оплате стоимости мазута истец обосновал ссылкой на статью 486 ГК РФ, содержащую норму о порядке оплаты товара по договору купли-продажи.

В обоснование возникших убытков, заявитель указал, что, так как мазут не был возвращен в сроки, указанные в письмах истца от 18.04.2007 года и от 10.05.2007 года, и так как мазут необходим в истцу в его производственной деятельности, истцу пришлось закупать данный мазут у поставщика.

При этом закуп произведен по цене, превышающей отпускную цену, по которой мазут отдан ответчику.

Поэтому оплаченная поставщику разница является убытками, понесенными истцом вследствие неисполнения обязательств ответчиком.

Истцом представлены документа в подтверждение цены поставщика и справка о расчете убытков (том 2 листы дела 8-63).

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано ни право на возмещение убытков, ни их размер.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать:

1. неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства должником,

2. наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика,

3. размер понесенных убытков.

Истцом указанные обстоятельства не доказаны.

Истцом не доказано наличие заемного обязательства и наличие обязательства ответчика возвратить мазут в сроки, указанные в письмах истца от 18.04.2007 года и 10.05.2007 года.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными, в том числе являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, получив оферту ответчика о предоставлении мазута в заем на срок до 30.09.2007 года, истец письмами от 18.04.2007 года и от 10.05.2007 года сообщил о своем согласии на иных условиях, то есть направил новую оферту.

Причем, данная оферта являлась беспредметной, так как была сделана уже после фактического отпуска мазута.

Следовательно, либо договор займа мазута состоялся на условиях оферты ответчика (то есть с условием возврата до 30.09.2007 года), поскольку истец совершил действия, указанные в оферте, произведя отпуск мазута до заявления возражений, либо договор займа состоялся на условиях до востребования, когда срок возврата займа не определен (пункт 1 статьи 810 ГК РФ), либо договор займа не состоялся вообще.

И в том, и в другом, и в третьем случае оснований для возмещения убытков, предъявленных истцом, не имеется.

В первых двух случаях к моменту закупа мазута истцом у поставщика не истек срок возврата займа, так как срок, предусмотренный офертой - до 30.09.2007 года, а тридцатидневный срок возврата, предусмотренный пунктом 1 статьи 810 ГК РФ должен исчисляться с момента получения писем истца ответчиком (то есть с 18.04.2007 года и 15.05.2007 года соответственно).

Следовательно, приобретение мазута у поставщика не могло быть связано с неисполнением обязательства ответчиком. Самого неисполнения еще в тот момент не существовало.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор займа ни на условиях, предложенных ответчиком в заявках, ни на условиях до востребования, не состоялся, а между сторонами сложились отношения по купле-продаже мазута, оформленные отдельными накладными и счетами-фактурами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает поведение сторон, как в период отпуска мазута, так и в последующем.

Как следует из отметок на заявках, истец не был согласен с отпуском мазута на условиях ответчика.

Отпуск мазута был оформлен товарными накладными с отражением стоимости товара. На оплату товара были выставлены счета-фактуры.

Истец неоднократно обращался в суд за взысканием стоимости отпущенного ответчику по аналогичным заявкам мазута и при этом указывал, что оплата мазута должна была производиться на основании статьи 486 ГК РФ (решение Арбитражного суда Омской области от 5.12.2007 года по делу А46-4165/2007, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 года по делу N А46-2454/2007).

Более того, в пользу истца взысканы проценты за просрочку оплаты мазута, поставленного ранее по аналогичным заявкам (дело N А46-2454/2007), что было бы невозможно, если бы у ответчика существовало неденежное обязательство по возврату мазута.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, как это и указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 года по делу N А46-2454/2007.

С учетом того, что договор купли-продажи не предусматривает обязанности покупателя по возврату товара продавцу в определенный срок, причинная связь между неоплатой товара и приобретением аналогичного товара у третьего лица по более высокой цене отсутствует.

Поэтому оснований для возмещения предъявленных убытков в деле нет.

К тому же истцом не доказано то обстоятельство, что мазут отпускался ответчику по цене ниже, чем та, которая предъявлена истцу.

Например, в своем расчете (том 2 лист 8) истец ссылается на приобретение мазута у поставщика 4.04.2007 года в количестве 17,075 тонн по накладной ОмТНС-09160 и в количестве 16,397 тонн по накладной ОмТНС-09160 по цене 3600,0 рублей за 1 тонну.

При этом заявитель указывает, что ответчику он реализовал этот товар по цене 3250,0 рублей за 1 тонну.

Однако в деле имеются накладные, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика в таком же точно количестве и в этот же день (накладные 138 от 4.04.2007 года , 139 от 4.04.2007 года, том 1 листы 55-56).

Цена, указанная в данных накладных совпадает с ценой, предъявленной истцу поставщиком мазута.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на МП г. Омска "Тепловая компания".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 2 ноября 2007 года по делу N А46-5288/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Гергель