Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 08АП-3072/2007

город Омск

26 февраля 2008 г.

Дело N А81-2836/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3072/2007) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-ненецкому автономному округу, на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2007 по делу N А81-2836/2007 (судья Каримов Ф.С.), по заявлению индивидуального предпринимателя Винского Анатолия Михайловича к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным решений N 88 от 03.05.2007, N 2.11-39/3577 от 19.03.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Цхе С.В. по доверенности от 10.09.2007 N 4809, действительной 1год (паспорт 7402 N 281661 выдан УВД г. Ноябрьска ЯНАО Тюменской области 13.09.2002 )

от УФНС по ЯНАО - Чепурнова В.Н. по доверенности от 02.05.2007 N 06-24/04732 (удостоверение УР N 430354 действительно 31.12.2009);

от ИФНС по г. Ноябрьску ЯНАО - не явился (извещен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленные индивидуальным предпринимателем Винским Анатолием Михайловичем (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) признал недействительным решения N 88 от 03.05.2007 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО, Управление), N 2.11-39/3577 от 19.03.2007 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г.Ноябрьску ЯНАО, инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 351 600 рублей, налога на доходы с физических лиц (НДФЛ) с доходов от предпринимательской деятельности в размере 243 011 рублей, единого социального налога (ЕСН) в размере 86 505 рублей, пени в общей сумме 263 047, 82 рублей и начисленные на эти суммы налоговые санкции в общем размере 78 081, 80 рублей, начисленные налоговые санкции за несвоевременную сдачу деклараций в размере 1 103 808, 80 рублей, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для принятия судебного акта послужило установленное в ходе судебного разбирательства несоответствие решения налогового органа требованиям НК РФ и доказательствам, представленным в дело.

В апелляционной жалобе УФНС России по ЯНАО просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Судом не дана оценка доводам Управления, приведенным в отзыве на заявление.

В отзыве индивидуальный предприниматель с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

ИФНС России по г.Ноябрьску ЯНАО, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, ходатайства об отложении не заявляла. Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Винского Анатолия Михайловича поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Винского A.M. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет НДС, ЕСН, НДФЛ и единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По итогам проверки индивидуального предпринимателя Винского A.M. составлен акт выездной налоговой проверки N 2.12-29/03 от 21 февраля 2007 г. Налогоплательщик в соответствии со ст. 100 НК РФ представил возражения по фактам и выводам, изложенным в акте проверки. На основании указанного акта с учетом представленных налогоплательщиком возражений руководителем инспекции вынесено решение N 2.11-29/3577 от 19 марта 2007 г., которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему доначислены налоги.

Данное решение оспаривается заявителем, в части:

- пункта 2.2. решения за привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 части первой НК РФ за неполную уплату налога на доходы с физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в размере 20%, что составляет 40 535, 60 рублей;

- пункта 2.3. решения за привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 части первой НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2004 г. в виде штрафа в размере 20%, что составляет 11 626, 20 рублей;

- пункта 2.4. решения за привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 части первой НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 г. в виде штрафа в размере 20%, что составляет 56 124, 00 рублей;

- пункта 2.8. решения за привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 части первой НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2004 г. в виде штрафа в размере 776 268, 00 рублей;

- пункта 2.9. решения за привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 части первой НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 г. в виде штрафа в размере 87 959, 40 рублей;

- пункта 2.10. решения за привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 части первой НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в размере 110 448, 90 рублей;

- пункта 2.11. решения за привлечение к ответственности по п.2 ст. 119 части первой НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы с физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в размере 125 032, 30 рублей;

- пункта 2.12. решения за привлечение к ответственности по п.2 ст. 119 части первой НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы с физических лиц за 2003 г. в виде штрафа в размере 385 088, 20 рублей;

- пункта 3.1.2.2. решения - налог на добавленную стоимость за 2003-2004 г. в размере 342 633, 00 рублей, в том числе 3 кв. 2003 г. - 46 013 рублей, 4 кв. 2003 г. - 16 000 рублей, 1 кв. 2004 г. - 90 900 рублей, 2 кв. 2004 г. - 36 720 рублей, 3 кв. 2004 г. - 90 000 рублей, 4 кв. 2004 г.-63 000 рублей;

- пункта 3.1.2.3. решения - налог на доходы с физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2003-2004 г. в размере 243 011, 00 рублей, в том числе за 2003 г. - 40333 рублей, 2004 г. - 202 678 рублей;

- пункта 3.1.2.4. решения - единого социального налога за 2003-2004 г. в размере 86 505, 00 рублей, в том числе за 2003 г. - 28374 рублей, 2004 г. - 58131 рублей;

- пункта 3.1.3. "Б" решения- пени за несвоевременную уплату налога на доходы с физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в размере 64 685, 00 рублей;

- пункта 3.1.3. "В" решения - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 135 636, 00 рублей;

- пункта 3.1.3. "В" решения - пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 25 072 рублей.

Индивидуальный предприниматель Винский A.M., не согласившись с вышеуказанным решением, подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Управлением решение ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО частично изменено и вынесено решение N 88 от 03 мая 2007 г., с которым заявитель также не согласился в части:

- пункта 2.2. решения за привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы с физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в размере 20%, что составляет 40 535, 60 рублей;

- пункта 2.3. решения за привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого социального налога за 2004 г. в виде штрафа в размере 20%, что составляет 11 626, 20 рублей;

- пункта 2.4. решения за привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 г. в виде штрафа в размере 20%, что составляет 25 920, 00 рублей;

- пункта 2.8. решения за привлечение к ответственности по п.2 ст. 119 части первой Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2004 г. в виде штрафа в размере 395 280, 00 рублей;

- пункта 2.9. решения за привлечение к ответственности по п.2 ст. 119 части первой Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2003 г. в виде штрафа в размере 87 959, 40 рублей;

- пункта 2.10. решения за привлечение к ответственности по п.2 ст. 119 части первой Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в размере 110 448, 90 рублей;

- пункта 2.11. решения за привлечение к ответственности по п.2 ст. 119 части первой Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы с физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в размере 125 032, 30 рублей;

- пункта 2.12. решения за привлечение к ответственности по п.2 ст. 119 части первой Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы с физических лиц за 2003 г. в виде штрафа в размере 385 088, 20 рублей;

- пункта 3.1.2.2. решения - налог на добавленную стоимость за 2003-2004 г. в размере 351 600, 00 рублей, в том числе 1 кв. 2003 - 6000 рублей. 2 кв. 2003 - 72000 рублей, 3 кв. 2003 г. - 72000 рублей, 4 кв. 2003 г. - 72000 рублей, 1 кв. 2004 г. - 64800 рублей, 2 кв. 2004 г. - 64800 рублей;

- пункта 3.1.2.3. решения - налог на доходы с физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2003-2004 г. в размере 243 011, 00 рублей, в том числе за 2003 г. - 40333 рублей, 2004 г. - 202 678 рублей;

- пункта 3.1.2.4. решения - единого социального налога за 2003-2004 г. в размере 86 505, 00 рублей, в том числе за 2003 г. - 28374 рублей, 2004 г. - 58131 рублей;

- пункта 3.1.3. "Б" решения- пени за несвоевременную уплату налога на доходы с физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в размере 64 685, 00 рублей;

- пункта 3.1.3. "В" решения - пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 173 290, 82 рублей;

- пункта 3.1.3. "В" решения- пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 25 072 рублей.

08.10.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято оспариваемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции принимается довод апелляционной жалобы о том, что Винский А.М. необоснованно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД, однако не принимается утверждение, что суд первой инстанции не учел вышеизложенное при рассмотрении дела, что, по мнению инспекции, могло привести к принятию неправильного решения. Так как из материалов дела следует, что решения налоговых органов в указанной части не обжаловались, и судом первой инстанции недействительными не признавались. Таким образом, основания для отмены решения по данному доводу не имеется.

Налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При этом налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база предпринимателей без образования юридического лица по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных и их извлечением.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Статья 252 НК РФ определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями пунктов 2, 4 Порядка учета доходов и расходов, данные по учету доходов, расходов и хозяйственных операций фиксируются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя на основе первичных документов, и именно эти данные используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Требования к первичным документам приведены в статье 9 Закона N 129-ФЗ. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Аналогичные требования к первичным документам сформулированы в пункте 9 Порядка учета доходов и расходов, где указано, кроме того, что при указании наименования лица, составившего документ, указывается его ИНН, а для индивидуальных предпринимателей - номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица.

Судом установлено, что индивидуальным предпринимателем по спорным расходам, в подтверждение их фактического осуществления, и передачи товара были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, товарные накладные, ведомости. Каких-либо претензий к названным документам налоговым органом не предъявлено, факт произведенных расходов под сомнение не ставиться.

Таким образом, налоговым органом неправомерно исключены расходы, в связи с чем, они подлежат учету при определении налоговой базы.

С учетом изложенного и исходя из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено:

- доход индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности в 2003 г. составил 1 110 000 рублей, расход - 1 405 797, 44 рублей. Налогооблагаемая база отсутствует ввиду превышения расходов над доходами.

- доход в 2004 г. составил 720 000 рублей, расход - 1 035 835, 09 рублей. Налогооблагаемая база отсутствует ввиду превышения расходов над доходами.

Таким образом НДФЛ и ЕСН уплате не подлежали и налоги начислены не обоснованно.

Ссылка Управления на то, что предприниматель получает право на налоговый вычет лишь при подаче письменного заявления или представлении налоговых деклараций в налоговый орган, а так как данное налогоплательщиком сделано не было то и оснований для применения налоговых вычетов у налогоплательщика отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает последствий неподачи заявления на получение профессионального налогового вычета, а исключение вычетов по своей сути является последствием, поскольку несет негативный характер для экономической деятельности.

Судом также установлено, что налоговый орган при проведении камеральной проверки и установлении факта неподтверждения предпринимателем произведенных расходов не выяснил намерения предпринимателя при изложенных обстоятельствах воспользоваться своим правом на предоставление профессионального налогового вычета в размере 20% от полученного дохода, что свидетельствует о формальном подходе налогового органа при проведении камеральной налоговой проверки, на недопустимость которого указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 267-О от 12.07.2006.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В нарушение указанных положений налоговый орган в оспариваемом ненормативном акте не указал обстоятельства, послужившие основанием для начисления ЕСН, также обстоятельства не принятия вычетов по НДФЛ.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ штраф за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации определяется из расчета суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации.

В связи с тем, что налоговым органом не представлены доказательства в обоснование доначисленной суммы НДФЛ и ЕСН, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности определения суммы штрафа за указанное правонарушение, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых декларации по НДФЛ, ЕСН, должно быть отказано, соответственно доначисленнные суммы налогов также не подлежат уплате, как и начисленные на них пени.

Налог на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенного следует, что для возмещения НДС из бюджета необходимо произвести фактическую оплату поставщикам материальных ресурсов с НДС, счета-фактуры должны быть выставлены с выделенной суммой налога, приобретенные материальные ресурсы должны быть оприходованы налогоплательщиком. Иных условий для применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит.

Ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается следующее:

Расходы за 2003 г. у индивидуального предпринимателя Винского A.M. составили 1 405 797,44 рублей (в том числе НДС 236 666, 26 рублей) в том числе по кварталам:

1 квартал: ООО "ЮЛА-Холдинг" 4670, 60 рублей, в том числе НДС 778, 43 рублей за бензин, счет- фактура N 47 от 31.01.2003 г.; ООО "ЮЛА-Холдинг" 18 757, 00 рублей, в том числе НДС 3126, 16 рублей за бензин, счет- фактура N 100 от 28.02.2003 г.; ООО "ЮЛА-Холдинг" 22005, 00 рублей, в том числе НДС 3667, 50 рублей за бензин счет-фактура N 265 от 31.03.2003 г. Итого расходов за 1 квартал 2003 г. на сумму 45 432, 60 рублей, том числе НДС 7 572, 09 рублей. Начислено НДС налоговым органом 6000 рублей, налоговый вычет- 7572, 09 рублей, к уплате- 0 рублей.

2 квартал 2003 г. : ООО "ЮЛА-Холдинг" 22615, 00 рублей, в том числе НДС 3769, 17 рублей за бензин, счет- фактура N 378 от 30.04.2003 г.; ООО "ЮЛА-Холдинг" 16836, 00 рублей, в том числе НДС 2806, 00 рублей за бензин, счет- фактура N 432 от 31.05.2003 г.; ООО "ЮЛА-Холдинг" 14470, 00 рублей, в том числе НДС 2411, 67 рублей за бензин, счет- фактура N 556 от 30.06.2003 г.; ООО "ИмпульсСтройТрейд" 112704, 00 рублей, в том числе НДС 18784, 00 рублей за техобслуживание, счет- фактура N 45 от 22.05.2003 г.; ООО "Сфера" 321176, 41 рублей, в том числе НДС 53529, 41 рублей за запчасти счет-фактура N 96 от 11.06.2003 г. Итого расходов за 2 квартал 2003 г. на сумму 487 801, 41 рублей, том числе НДС 81 300, 25 рублей. Начислено НДС налоговым органом 72 000 рублей, налоговый вычет- 81 300, 25 рублей, к уплате- 0 рублей.

3 квартал 2003 г. : ООО "ЮЛА-Холдинг" 15105, 00 рублей, в том числе НДС 2517,50 рублей за бензин, счет- фактура N 668 от 31.07.2003 г.; ООО "ЮЛА-Холдинг" 19338,00 рублей, в том числе НДС 3223, 00 рублей за бензин, счет- фактура N 774 от 31.08.2003 г.; ООО "ЮЛА-Холдинг" 27498, 50 рублей, в том числе НДС 4583, 08 рублей за бензин счет- фактура N 846 от 30.09.2003 г.; ООО "Сфера" 377779, 56 рублей, в том числе НДС 61785, 56 рублей за запчасти, счет- фактура N 132 от 29.08.2003 г. Итого расходов за 3 квартал 2003 г. на сумму 439 721, 06 рублей, в том числе НДС 72 109, 14 рублей.

Начислено НДС налоговым органом 72 000 рублей, налоговый вычет- 72 109, 14 рублей, к уплате- 0 рублей.

4 квартал 2003 г. : ООО "ЮЛА-Холдинг" 26324, 82 рублей, в том числе НДС 4387, 47 рублей за бензин, счет- фактура N 989 от 31.10.2003 г.; ООО "ЮЛА-Холдинг" 17435, 94 рублей, в том числе НДС 2905, 99 рублей за бензин, счет- фактура N 1118 от 30.1 1.2003 г.: ООО "ЮЛА-Холдинг" 16603, 44 рублей, в том числе НДС 2767, 24 рублей за бензин, счет- фактура N 1207 от 31.12.2003 г.; МУГ1 "ДРСУ" 2143, 71 рублей, в том числе НДС 357, 29 рублей за услуги механика КТП, счет- фактура N 220 от 20.11.2003 г.; МУП "ДРСУ" 2109, 55 рублей, в том числе НДС 351, 59 рублей за услуги инспектора по профосмотрам, счет- фактура N 219 от 30.1 1.2003 г.; МУП "ДРСУ" 2503, 55 рублей, в том числе НДС 417, 26 рублей за услуги механика КТП, счет- фактура N 234 от 31.12.2003 г.; МУП "ДРСУ" 1786, 55 рублей, в том чиеле НДС 297, 76 рублей за услуги инспектора по профосмотрам, счет- фактура N 233 от 31.12.2003 г.; ООО "ИмпульсСтройТрсйд" 90240,00 рублей, в том числе НДС 15040, 00 рублей за техобслуживание, счет- фактура N 94 от 11.12.2003 г.; ООО "Сфера" 273 694, 80 рублей, в том числе НДС 45615, 80 рублей за запчасти счет- фактура N 164 от 19.12.2003 г. Итого расходов за 4 квартал 2003 г. на сумму 432 842, 37 рублей, том числе НДС 75 684, 78 рублей. Начислено НДС налоговым органом 72 000 рублей, налоговый вычет- 75 684, 78 рублей, к уплате- 0 рублей.

Следовательно, налоговый вычет должен быть предоставлен на сумму 236 666, 26 рублей. Доходы от предпринимательской деятельности составили 1 110 000 рублей. Начислено НДС налоговым органом в размере 222 000 рублей.

Сумма расходов превышает сумму доходов 1 110 000 - 1 405 797, 44 рубля, следовательно, налогооблагаемая база по НДС отсутствует.

Сумма налоговых вычетов превышает сумму начисленного налога на добавленную стоимость 222 000 - 236 666, 26 рублей, следовательно, НДС уплате не подлежит.

Расходы за 2004 г. у индивидуального предпринимателя составили 1 035 835,09 рублей (в том числе НДС 158 807, 76 рублей), в том числе по кварталам:

1 квартал: МУП "ДРСУ" 1419, 09 рублей, в том числе НДС 216, 47 рублей за услуги инспектора по профосмотрам, счет- фактура N 19 от 30.01.2004 г.; МУП "ДРСУ" 3197, 65 рублей, в том числе НДС 487, 78 рублей за услуги инспектора по профосмотрам, счет-фактура N 20 от 30.01.2004 г.; МУП "ДРСУ" 1169, 97 рублей, в том числе НДС 178, 47 рублей за услуги инспектора по профосмотрам, счет- фактура N 32 от 28.02.2004 г.; МУП "ДРСУ" 2084, 18 рублей, в том числе НДС 317, 93 рублей за услуги механика КТП, счет-фактура N 33 от 28.02.2004 г.; ООО "ЮЛА-Холдинг" 22821, 44 рублей, в том числе НДС 3481, 24 рублей за бензин, счет- фактура N 121 от 29.02.2004 г.; МУП "ДРСУ" 2063, 15 рублей, в том числе НДС 314, 72 рублей за услуги контроль за техсостоянием автотранспорта, счет- фактура N 56 от 31.03.2004 г.; МУП "ДРСУ" 901, 85 рублей, в том числе НДС 137, 85 рублей за услуги инспектора по профосмотрам, счет- фактура N 55 от 31.03.2004 г.; ООО "ЮЛА-Холдинг" 24518, 40 рублей, в том числе НДС 3740, 10 рублей за бензин, счет- фактура N 238 от 31.03.2004 г.; ООО "Дубль-Тонике" 236944, 00 рублей, в том числе НДС 36144, 00 рублей за ремонт, счет- фактура N 41 от 31.03.2004 г.; ООО "Дубль-Тонике" 184993, 32 рублей, в том числе НДС 28219, 32 рублей за ремонт, счет-фактура N 14 от 28.04.2004 г. Итого расходов за 1 квартал 2004 г. на сумму 480 113, 05 рублей, том числе НДС 73 237, 60 рублей. Начислено НДС налоговым органом 64 800 рублей, налоговый вычет- 73 237, 60 рублей, к уплате- 0 рублей.

2 квартал: МУП "ДРСУ" 446, 09 рублей, в том числе НДС 68, 05 рублей за услуги контроль за техсостоянием автотранспорта, счет- фактура N 105 от 30.04.2004 г.; МУП "ДРСУ" 195, 00 рублей, в том числе НДС 29, 75 рублей за услуги инспектора по профосмотрам, счет- фактура N104 от 30.04.2004 г.; ООО "ЮЛА-Холдинг" 20 207, 71 рублей, в том числе НДС 3082, 53 рублей за бензин, счет- фактура N291 от 30.04.2004 г.; МУП "ДРСУ" 55, 76 рублей, в том числе НДС 8, 51 рублей за услуги контроль за тех состоянием, счет- фактура N138 от 31.05.2004 г.; МУП "ДРСУ" 24, 38 рублей, в том числе НДС 3, 72 рублей за услуги инспектора по профосмотрам, счет- фактура N137 от 31.05.2004 г.; ООО "ЮЛА-Холдинг" 9752, 63 рублей, в том числе НДС 1487, 68 рублей за бензин, счет- фактура N455 от 30.06.2004 г.; МУП "ДРСУ" 278, 80 рублей, в том числе НДС 42, 53 рублей за услуги контроль за техсостоянием автотранспорта, счет- фактура N171 от 30.06.2004 г.; МУП "ДРСУ" 121, 87 рублей, в том числе НДС 18, 59 рублей г,\ услуги инспектора по профосмотрам, счет- фактура N170 от 30.06.2004 г.; .ООО "Дубль-Тонике" 241463. 41) рублей, в том числе НДС 36833, 40 рублей ча ремонт, счет- фактура N32 от 12.04.2004 г.; ООО "Дубль-Тонике" 283175, 40 рублей, в том числе НДС 43995, 40 рублей за ремонт, счет- фактура N47 от 30.06.2004 г. Итого расходов за 2 квартал 2004 г. на сумму 555 722, 04 рублей, том числе НДС 85 570, 16 рублей. Начислено НДС налоговым органом 64 800 рублей, налоговый вычет- 85 570, 16 рублей, к уплате- 0 рублей.

Следовательно, налоговый вычет должен быть предоставлен на сумму 158 807, 76 рублей. Доходы от предпринимательской деятельности составили 720 000 рублей. Начислено НДС налоговым органом в размере 129 600 рублей.

Сумма расходов превышает сумму доходов 720 000 рублей - 1 035 835,09 рубля, следовательно, налогооблагаемая база по НДС отсутствует.

Сумма налоговых вычетов превышает сумму начисленного налога на добавленную стоимость 129 600 рублей - 158 807, 76 рублей, следовательно, НДС уплате не подлежит. Поскольку НДС контрагентам налогоплательщиком был уплачен, он имеет право на налоговый вычет. Все расходы налогоплательщика обоснованы, в подтверждение прилагаются квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт оплаты, счета-фактуры, заправочные ведомости, акты, товарные накладные.

Таким образом, налогоплательщик подтвердил свое право на налоговые вычеты посредством представления доказательств произведения фактической выплаты налога поставщику, в свою очередь налоговым органом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации без обоснования исключил спорные суммы из вычетов.

Доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Винский А.М. не представил в налоговый орган доказательств, а также декларации по НДС, НДФЛ, так в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-0, N 267-О разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности - достоверны.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции, решения налоговых органов в оспариваемых частях были признаны недействительными правомерно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о том, что судом первой инстанции не дана оценка возражений на заявление, поскольку из текста решения следует, что изложенные в отзыве доводы судом первой инстанции не принимаются.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2007 по делу N А81-2836/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова