Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 08АП-1943/2007

город Омск

27 февраля 2008 г.

Дело N А46-9341/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3480/2007) индивидуального предпринимателя Устименко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2007 по делу N А46-9341/2007 (судья Стрелкова Г.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Устименко Сергея Владимировича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области

о признании недействительным решения N 08-14/18152 от 10.08.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Грачева Д.В. (паспорт серия 5203 N 463234 выдан Марьяновским РОВД от 31.05.2003, доверенность в материалах дела);

от заинтересованного лица - Шульга Н.Д. (удостоверение УР N 339684 действительно до 31.12.2009, доверенность от 10.01.2008 сроком до 31.12.2008); Саенко В.В. (удостоверение УР N 340042 действительно до 31.12.2009, доверенность от 10.01.2008 сроком до 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Устименко Сергея Владимировича (далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, заявитель), признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - МИФНС России N 1 по Омской области, налоговый орган, инспекция) N 08-14/18152 от 10.08.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 5762 руб. 00 коп., начисления пени по НДФЛ в сумме 240 руб. 18 коп., предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 28 811 руб. 00 коп.

Основанием для принятия судебного акта послужило в части удовлетворения заявленных требований установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного акта, главе 23 НК РФ, в части отказа в удовлетворении - то, что предпринимателем незаконно была применена льгота по освобождению от налогообложения операций по реализации продукции собственного производства

В апелляционной жалобе Устименко С.В. просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. а именно на неверное толкование п. 14 ст. 217. пп. 5 п. 1 ст. 238 НК РФ и не применение п. 7 ст. 3 НК РФ. Также неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве, МИФНС России N 1 по Омской области с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что решение принято без нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2007 по делу N А46-9341/2007 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Также пояснила, что при проведении расчета были учтены предоставленные налогоплательщиком данные

При проведении расчета налогоплательщиком не учтен остаток зерна.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании с 14.02.2008 по 19.02.2008, для представления сторонами письменной сверки расчетов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, расчет зерна, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Устименко Сергей Владимирович зарегистрирован 16.04.2004 в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС России N 1 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 304551510700159.

МИФНС России N 1 по Омской области письмом, датированным 17.04.2006 за N 05-20/6017, сообщила, что в связи с нарушением процедуры перерегистрации Устименко С.В. ошибочно был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, его необходимо считать правопреемником прежнего статуса - главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В связи с данным обстоятельством МИФНС России N 1 по Омской области заявителю 17.04.2006 было выдано новое свидетельство, удостоверяющее его регистрацию в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства за основным государственным регистрационным номером 306551510700035.

МИФНС России N 1 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Устименко С.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых сборов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, что нашло отражение в акте проверки N 08-14/11658 от 07.06.2007, составленном по ее результатам.

В связи с представлением предпринимателем Устименко С.В. возражений по акту проверки представления им дополнительных документов, к которым были приложены дополнительные документы, не предоставленные в ходе выездной налоговой проверки, МИФНС России N 1 по Омской области решением N 08-14/14628 от 05.07.2007 назначила дополнительные мероприятия налогового контроля.

В порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика и материалов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и.о. начальника МИФНС России N 1 по Омской области было вынесено решение N 08-14/18152 от 10.08.2007, в соответствии с которым:

1. предприниматель Устименко С.В. был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26411 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 8447 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога;

2. были начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1100 руб. 47 коп., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 293 руб. 88 коп.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 132056 руб. 00 коп., по единому социальному налогу в сумме 42236 руб. 00 коп., штрафы и пени;

4. внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Предприниматель Устименко С.В., считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным.

01.11.2007 Арбитражным судом Омской области принято оспариваемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Устименко Сергей Николаевич, являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства и имеющий в силу части 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации статус индивидуального предпринимателя, в соответствии со статями 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДФЛ и ЕСН, в связи с чем, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги в бюджет (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, к коим относятся, в том числе, и индивидуальные предприниматели, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как предписывает пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, - в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.

Настоящая норма применяется к доходам тех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в отношении которых такая норма ранее не применялась.

Аналогичная льгота предусмотрена для членов крестьянского (фермерского) хозяйства при исполнении налоговых обязательств по единому социальному налогу.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению единым социальным налогом доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации - в течение пяти лет начиная с года регистрации хозяйства. Настоящая норма применяется в отношении доходов тех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, которые ранее не пользовались такой нормой.

Предприниматель Устименко С.Н. был поставлен на учет в налоговом органе 18.06.2003 и в соответствии с подпунктом 14 пункта статьи 217, подпунктом 5 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в течение пяти лет может быть освобожден от налогообложения данными налогами при условии соблюдения условий, закрепленных данными правовыми нормами.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", установлено, что основными видами деятельности фермерского хозяйства являются производство и переработка сельскохозяйственной продукции, а также транспортировка (перевозка), хранение и реализация сельскохозяйственной продукции собственного производства. При этом члены фермерского хозяйства самостоятельно определяют виды деятельности фермерского хозяйства, объем производства сельскохозяйственной продукции исходя из собственных интересов (п. 2 ст. 19 указанного Закона).

Таким образом, исходя из системного толкования вышеназванных норм, следует, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства вправе претендовать на льготу по освобождению от налогообложения единым социальным налогом, равно как и налогом на доходы физических лиц, только при осуществлении фермерской деятельности, которая в свою очередь включает такое обязательное условие как получения дохода от производства, реализации и переработки сельскохозяйственной продукции собственного производства. Следовательно деятельность фермерского хозяйства по реализации сельскохозяйственной продукции, закупленной у иных производителей под действие данной льготы не подпадает.

Суд первой инстанции верно указал, что в целях применения подпункта 14 пункта 1 статьи 217, подпункта 5 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении крестьянских (фермерских) хозяйств, занимающихся производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, к продукции собственного производства относится выращенная сельскохозяйственная продукция, а также продукция, произведенная или переработанная собственными силами непосредственно на производственных мощностях данного крестьянского (фермерского) хозяйства.

Факт реализации зерна предпринимателем Устименко С.В., которое в силу Постановления Правительства от 25.07.2007 N 458 является сельскохозяйственной продукцией, и его покупка у других субъектов предпринимательской деятельности, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, и по сути не оспаривается.

В данном случае, выездной проверкой было установлено, что в 2005 году заявителем 100% дохода получено от реализации продукции собственного производства.

В 2006 году, с учетом представленного суду апелляционной инстанции расчета, предпринимателем Устименко С.В. было закуплено для перепродажи 5693 тонны, собрано урожая 1780 тонн, реализовано 6363,992 (5863,092+500-семена) тонны зерна из них собственного выращенного и реализованного зерна - 2993,08 тонн, закупленного 3430,912тонн. Таким образом, доход предпринимателя Устименко С.В. в 2006 году на 66 % сложился от перепродажи зерна.

При расчете реализованного зерна судом первой инстанции была допущена ошибка, однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ и статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", к сельскохозяйственному товаропроизводителю относятся физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции.

Таким образом, к сельскохозяйственным производителям могут относиться:

- физические лица или организации, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, составляющей более 50 процентов общего объема производимой продукции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Устименко С.В. в 2006 году не соблюдены условия освобождения от налогообложения операций по реализации продукции собственного производства, установленные подпунктом 14 пункта 1 статьи 217, подпунктом 5 пункта 1 статьи238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предпринимателем Устименко С.В. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод суда не опровергнут, не представлено доказательств обратного.

Ссылка предпринимателя на п. 7 ст. 3 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Таким образом, нормы, закрепленные в кодексе, действуют в системной связи с нормами, закрепленными в иных нормативных актах налогового законодательства и дополняют друг друга, в связи с чем, использоваться также должны комплексно.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что метод, используемый налоговым органом для расчета НДФЛ, в рассматриваемом случае, не может быть принят.

В связи с чем, судом первой инстанции произведен расчет налоговой базы (доходы - расходы) и исчислен налог для уплаты - 103 245 руб., вместо 132 056 руб. исчисленных налоговым органом, расхождение в суммах произошло в результате того, что инспекция неправомерно исключила часть расходов.

Таким образом начисление налоговым органом заявителю оспариваемым ненормативным правовым актом налога на доходы физических лиц в сумме 28 811 руб. 00 коп. (132 056-103 245) является неправомерным, равно как и начислении пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за его несвоевременную уплату в сумме 240 руб. 18 коп. и начисление на него штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5762 руб. 00 коп.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2007 по делу N А46-9341/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко