Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 08АП-3695/2007

город Омск

28 февраля 2008 г.

Дело N А46-9804/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3695/2007) Административной комиссии Кировского административного округа города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2007 по делу N А46-9804/2007 (судья Чуча С.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Васениной Евгении Александровны

к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска

об отнесении судебных расходов по делу N А46-9804/2007

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Кировского административного округа города Омска - Новгородцев А.В. по доверенности от 30.05.2007 N 1893/1;

от индивидуального предпринимателя Васениной Евгении Александровны - не явился (извещен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.12.2007 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Васениной Евгении Александровны (далее по тексту - предприниматель Васенина Е.А.) о взыскании судебных расходов по делу N А46-9804/2007, взыскал с Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее по тексту - Административная комиссия КАО г.Омска, Комиссии) в пользу предпринимателя Васениной Е.А. 1 000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе Административная комиссия КАО г.Омска просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что Административная комиссия КАО г.Омска не является самостоятельным юридическим лицом. Также податель апелляционной жалобы ссылается на следующее: в адрес Административной комиссии КАО г.Омска не поступала копия заявления предпринимателя Васениной Е.А. о взыскании судебных расходов и документы в подтверждение судебных расходов; решение суда первой инстанции, на основании которого взысканы судебные расходы принято в связи с тем, что Васенина Е.А. не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, предприниматель была уведомлена по известному комиссии адресу; в судебном заседании 05.12.2007 объявлялся перерыв до 10.12.2007, однако Административная комиссия КАО г.Омска не было о нем уведомлена, так как представитель Комиссии в судебном заседании 05.12.2007 не присутствовал.

Предприниматель Васенина Е.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель Административной комиссии КАО г.Омска в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Административной комиссии, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2007 по делу N А46-9804/2007 требования предпринимателя Васениной Е.А. к Административной комиссии КАО г. Омска об отмене постановления от 28.02.2007 N 111 о привлечении к административной ответственности были удовлетворены.

Предприниматель Васенина Е.А. по делу N А46-9804/2007 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. 00 коп. с Административной комиссии КАО г.Омска.

Определением суда первой инстанции заявление предпринимателя удовлетворено частично.

Означенное определение обжалуется Административной комиссией в суд апелляционной инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Часть 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, по общему правилу арбитражные суды рассматривают дела с участием юридических лиц, а по делам об административных правонарушениях законом установлен особый субъектный состава участников, при котором стороной по делу является административный орган, который не всегда имеет статус юридического лица.

Из статьи 1 Закона Омской области от 03.03.2003 N 428-ОЗ "Об административных комиссиях в Омской области" следует, что данный Закон регулирует отношения в сфере создания и деятельности административных комиссий в Омской области - постоянно действующих коллегиальных органов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Омской области и отнесенных к их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 данного Закона административная комиссия создается в районах Омской области, городских административных районах правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Омской области в сфере организации деятельности административных комиссий, определенного Губернатором Омской области, в составе председателя, секретаря и членов административной комиссии.

Пункт 6 статьи 2 данного Закона устанавливает, что финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств областного бюджета.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Министерстве государственно-правового развития Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 30.01.2004 N 23, Министерство обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в Министерстве финансов Омской области и в случаях, предусмотренных законодательством, в органах Федерального казначейства, печати, штампы и бланки со своим наименованием.

При этом согласно пункт 10.1 Положения именно к функциям Министерства относится создание административных комиссий.

Во исполнение возложенных на него функций, Распоряжением Министерства государственно-правового развития Омской области от 08.02.2006 N 11/1 созданы административные комиссии, в том числе Административная комиссия Кировского административного округа в составе: заместителя главы администрации Кировского АО г.Омска, председателя комиссии Хлебкова Н.И.; главного специалиста управления по организации деятельности административных комиссий департамента судебной защиты и правового контроля Министерства государственно-правового развития Омской области, секретаря комиссии Беляевой О.С.; начальника отделения по исполнению административного законодательства милиции общественной безопасности УВД Кировского АО г. Омска (по согласованию) Вигант Л.Н.; заведующего сектором контроля по Кировскому АО отдела контроля Административно-технической инспекции администрации г. Омска (по согласованию) Дмитриева А.В.; начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кировского АО г. Омска (по согласованию) (во время отсутствия председателя административной комиссии исполняет его обязанности) Кизило В.В.; специалиста 1-й категории юридического отдела администрации Кировского АО г. Омска (по согласованию) Пшеченко Ю.А.

В дальнейшем, распоряжением Министерства государственно-правового развития Омской области в состав Административной комиссии вносились изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, из изложенного выше следует, что административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях, и не имеет установленных пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков юридического лица - не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества и, соответственно, не отвечает по своим обязательствам этим имуществом, не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в силу изложенного, Административная комиссия, являясь заинтересованным лицом при рассмотрении в арбитражном суде дел об обжаловании ее постановлений о привлечении к административной ответственности, не может выступать в качестве лица, с которого взыскиваются судебные расходы, понесенные другой стороной по делу, в связи с отсутствием у нее статуса юридического лица, и, следовательно, отсутствием какого-либо имущества.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о взыскании с Административной комиссии судебных расходов подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса о взыскании судебных расходов с привлечением к участию в деле надлежащего лица.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения предпринимателя о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов, не входят в предмет доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а подлежали заявлению при рассмотрении дела об оспаривании постановления Административной комиссии.

Ссылку на то, что Административная комиссия была лишена возможности знакомиться с материалами дела, поскольку копия заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами не поступали, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данное обстоятельство не является предусмотренным законом безусловным основанием для отмены судебного акта и, кроме того, Административная комиссия, получив определение суда о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и назначении судебного заседания, имела возможность ознакомиться с заявлением и приложенными к нему документами непосредственно в суде.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Административной комиссии о времени и месте судебного заседания, как противоречащие смыслу статьей 122 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2007 по делу N А46-9804/2007 о взыскании судебных расходов отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления предпринимателя Васениной Евгении Александровны о взыскании судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова