Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 08АП-3712/2007

город Омск

29 февраля 2008 г.

Дело N А70-6227/24-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3712/2007) открытого акционерного общества "Тюменская топливная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2007 по делу N А70-6227/24-2007 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменьлестоппром" к открытому акционерному обществу "Тюменская топливная компания" об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменьлестоппром" - Чунжук Н.В., доверенность от 09.01.2008;

от открытого акционерного общества "Тюменская топливная компания" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменьлестоппром" (сокращенное наименование - ОАО "Тюменьлестоппром") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменская топливная компания" (сокращенное наименование - ОАО "ТТК") об обязании возвратить по акту приема-передачи имущество, переданное на хранение по договору о передаче имущества на ответственное хранение N 52у-2006 от 01.12.2006, согласно приложению N 1 к нему

Решением от 30.11.2007 по делу N А70-6227/24-2007 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил и обязал ответчика в течение трех дней возвратить истцу по акту приема-передачи имущество, переданное на хранение по договору о передаче имущества на ответственное хранение N 52у-2006 от 01.12.2006, согласно приложению N 1 к договору

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "ТТК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Тюменьлестоппром" просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2007 по делу N А70-6227/24-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО "ТТК" рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО "Тюменьлестоппром" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2006 по делу N А70-15720/3-2005 ОАО "Тюменьлестоппром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2006 по делу N А70-15720/3-2005 конкурсным управляющим должника назначен Кравченко Вадим Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2007 по делу N А70-15720/3-2005 конкурсное производство в отношении должника продлено до 25.11.2007.

01.12.2006 между ОАО "Тюменьлестоппром" (поклажедатель) и ОАО "ТТК" (хранитель) заключен договор о передаче имущества на ответственное хранение N 52у-2006, в соответствии с которым истец по акту передал ответчику на ответственное хранение имущество, указанное в приложении N 1 к договору, и обязался уплачивать ответчику вознаграждение за хранение имущества в размере 113000руб. в месяц.

Срок действия договора определен его сторонами с 01.12.2006 до 25.05.2007 (п.п. 6.1., 6.2.).

После истечения срока договора истец в письмах исх. N 103 от 18.09.2007, исх. N 112 от 02.10.2007, адресованных ответчику, потребовал возвратить по акту приема-передачи имущество, переданное на хранение по договору N 52у-2006 от 01.12.2006.

Поскольку указанное требование ответчиком не было исполнено, истец, ссылаясь на ст.ст. 900, 904 ГК РФ, обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против требований истца, ответчик заявил, что в период действия договора N 52у-2006 от 01.12.2006 ОАО "Тюменьлестоппром" не исполняло надлежащим образом обязательства по уплате вознаграждения за хранение имущества; по истечении обусловленного договором срока хранения истец не взял обратно переданное на хранение имущество и уклонялся от его получения.

Поэтому ОАО "ТТК" считает, что по правилам п. 4 ст. 896 ГК РФ ОАО "Тюменьлестоппром" должно уплатить вознаграждение за все время хранения имущества.

По расчету ответчика, содержащемуся в дополнении к отзыву на иск, ОАО "Тюменьлестоппром" по состоянию на 31.10.2007 должно уплатить ОАО "ТТК" вознаграждение за хранение имущества в размере 1083000руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 47783руб.

По мнению ответчика, до момента погашения задолженности истцом он вправе в порядке ст. 359 ГК РФ удерживать находящееся у него имущество ОАО "Тюменьлестоппром".

Кроме того, по утверждению ответчика, в соответствии со ст. 360 ГК РФ он имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости этого имущества в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление N 01-305 от 09.11.2007 об удержании имущества, переданного на хранение по договору N 52у-2006 от 01.12.2006, до перечисления всей суммы долга на расчетный счет ОАО "ТТК".

В этом же уведомлении ответчик сообщил истцу, что приступает к продаже находящегося на хранении имущества по цене, сложившейся в месте хранения, с передачей поклажедателю вырученной от продажи имущества суммы за вычетом сумм, причитающихся хранителю (в том числе его расходов на продажу имущества).

Принимая решение об обязании ответчика возвратить имущество истцу, суд первой инстанции исходил из того, что удержание имущества ответчиком в данном случае противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В апелляционной жалобе ответчик оспорил указанный вывод суда, заявив, что удержание имущества ОАО "Тюменьлестоппром" не противоречит законодательству о банкротстве и не нарушает права кредиторов ОАО "Тюменьлестоппром" в деле о банкротстве, поскольку у должника достаточно имущества для расчета со всеми кредиторами.

Между тем, возражения ОАО "ТТК", по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Данная обязанность ответчиком не исполнена со ссылкой на наличие у истца задолженности по выплате вознаграждения за хранение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом, ОАО "Тюменьлестоппром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Удержание, регулируемое § 4 главы 23 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, которое в рассматриваемой ситуации, по сути, ограничивает распоряжение имуществом должника.

Поэтому удержание имущества ОАО "Тюменьлестоппром" в данном случае противоречит положениям ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьями 110, 111, 134, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены порядок реализации имущества организации-банкрота и очередность удовлетворения требований его кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов должника.

Продажа имущества должника должна производиться конкурсным управляющим после проведения его инвентаризации и оценки в порядке, сроки и на условиях, утвержденных собранием кредиторов (комитетом кредиторов) должника. Продажа имущества должника по общему правилу осуществляется на открытых торгах (ст. 139 указанного Закона).

Реализации имущества ОАО "Тюменьлестоппром" без соблюдения порядка, установленного законодательством о банкротстве, является незаконной.

Поэтому ссылки ответчика на возможность самостоятельной продажи имущества истца в порядке ст. 899 ГК РФ нельзя признать состоятельными.

Кроме того, наличие оснований для применения правил указанной статьи Кодекса судом по настоящему делу не установлено.

Согласно п. 2 ст. 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст.ст. 447-449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на возврат истцу по истечении срока хранения имущества, переданного на ответственное хранение по договору N 52у-2006 от 01.12.2006, суду не были представлены.

Доводы ОАО "ТТК" об уклонении истца от принятия имущества не нашли подтверждения в материалах дела.

Ссылки ответчика на то, что истец предложил совершить передачу имущества по адресу: г. Заводоуковск, ул. Революционная, 94А, а не по месту фактического нахождения имущества обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Как установлено судом, передача имущества по договору N 52у-2006 от 01.12.2006 осуществлялась по единому акту приема-передачи, составленному в г. Тюмени.

В связи с чем возврат имущества истцу также может быть оформлен единым актом, составленным вне места нахождения имущества истца.

В силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательство ОАО "Тюменьлестоппром" по уплате вознаграждения по договору N 52у-2006 от 01.12.2006, заключенному в период конкурсного производства, относится к текущим обязательствам должника.

Согласно п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущие обязательства погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, установленной указанным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 ГК РФ (п. 3 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 855 ГК РФ требования ответчика, в счет которых им удерживается имущество должника, подлежат удовлетворению в шестую очередь.

Удержание ответчиком имущества истца и удовлетворение его требований к истцу из стоимости удержанного имущества после его реализации вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) повлечет предпочтительное удовлетворение требований ОАО "ТТК" перед другими кредиторами в нарушение принципов очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и нарушит в данном случае права кредиторов предшествующих очередей по текущим платежам.

Ссылки ответчика на наличие у истца средств для удовлетворения требований всех кредиторов значения не имеют, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов должна соблюдаться в силу указания закона.

Доводы ОАО "ТТК" о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения ст.ст. 359, 360 ГК РФ, а не нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку нормы законодательства о банкротстве, предусматривающие особенности удовлетворения требований кредиторов организации-банкрота, являются специальными и в данном случае обладают приоритетом по сравнению с положениями гражданского законодательства, на которые ссылается ответчик.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно обязал ОАО "ТТК" возвратить имущество ОАО "Тюменьлестоппром".

В связи с оставлением апелляционной жалобы ОАО "ТТК" без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2007 по делу N А70-6227/24-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.А. Зиновьева