Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 г. N 08АП-3619/2007

город Омск

21 февраля 2008 г.

Дело N А75-6019/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова Т.П.

судей Гергель М.В., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3619/2007) открытого акционерного общества "Югрател"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 ноября 2007 года по делу N А75-6019/2007 (судья Намятова А.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества "Югрател"

об установлении фактов, имеющих юридическое значение

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества "Югрател" - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Югрател" (далее - ОАО "Югрател", заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение (заключение инвестиционного договора N 086 от 25 сентября 2002 года долевого участия в строительстве жилого дома, приема-передачи от ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" к ОАО "Югрател" двухкомнатной квартиры N 24 общей площадью 66,9 кв.м. по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 27 А).

Заявление обосновано тем, что ОАО "Югрател" не представляется возможным подтвердить факт передачи от ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" указанного недвижимого имущества, отсутствием оригинала и заверенной копии инвестиционного договора, необходимостью регистрации права собственности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 ноября 2007 года заявление ОАО "Югрател" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на разрешение данного спора в порядке искового производства.

Суд, ссылаясь на статьи 219, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мотивировал определение тем, что заявитель фактически ставит вопрос о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества, тогда как такое требование не может быть рассмотрено по правилам особого производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что он обращался с письменными запросами в ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" и ООО "Гидроспецстрой" о предоставлении оригинала или заверенной надлежащим образом копии инвестиционного договора и акта приема-передачи. Однако ответа не получил. Иных способов получения данных документов у заявителя не имеется. Поэтому считает, что им соблюдены требования к заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, установленные статьей 220 АПК РФ. Заявление ОАО "Югрател" не содержит требований об установлении факта владения имуществом на праве собственности, в том числе факта существования утраченного документа о праве собственности. В связи с чем, суд необоснованно сделал вывод о том, что заявитель фактически ставит вопрос о признании за ним права собственности на объект недвижимости. Инвестиционный договор и акт приема-передачи необходим заявителю для обращения в регистрирующий орган для регистрации прав на недвижимое имущество. Спора о праве собственности в данном случае не имеется. Установление требуемых фактов не затрагивают права других лиц. Суд применил нормы части 3 статьи 217, пункт 3 статьи 148 АПК РФ, не подлежащие применению.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что ООО "Иртыш-Гидроспецстрой", которое могло оспорить действия заявителя, ликвидировано вследствие признания несостоятельным (банкротом) 19 января 2008 года. Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица. Таким образом, стороны, оспаривающей или могущей оспорить действие заявителя в настоящее время не имеется. В связи с ликвидацией возможного и единственного ответчика иных способов получения данных документов у заявителя не имеется.

В судебное заседание представитель заявителя, извещенного надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из заявления ОАО "Югрател", между ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" и ООО "Гидроспецстрой" 25 сентября 2002 года был подписан инвестиционный договор N 086 долевого участия в строительстве жилого дома (далее - инвестиционный договор).

В соответствии с договором уступки права (требования) N 107/ЮТ-409 от 18 декабря 2002 года по инвестиционному договору ООО "Гидроспецстрой" передало свое право (требование) по указанному договору ОАО "Югра-Телеком". Переданные права выражены в требовании к ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" передать в собственность ООО "Гидроспецстрой" двухкомнатную квартиру.

В дальнейшем, согласно соглашению об уступке права требования N ЮТ-1028/ЮГТ-45 от 15 декабря 2004 года ОАО "Югра-Телеком" передало заявителю ОАО "Югрател" право (требование), возникшее (и могущее возникнуть) из договора уступки права (требования) по инвестиционному договору, по передаче 2-х комнатной квартиры N 24 общей площадью 66,9 кв.м., находящейся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, 27А.

Представители ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" передали ОАО "Югрател" ключи от двухкомнатной квартиры для использования по своему усмотрению. Факт передачи указанной квартиры надлежащим образом не оформлялся, акт приема-передачи между сторонами не составлялся.

Заявитель владеет и пользуется указанной недвижимостью, несет расходы по ее содержанию. Однако из-за отсутствия подлинника инвестиционного договора и акта приема-передачи квартиры не может оформить свое право собственности на эту недвижимость в порядке, установленном Федеральными законами от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с чем заявитель и обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта заключения между ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" и ООО "Гидроспецстрой" инвестиционного договора и факта приема-передачи от ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" к ОАО "Югрател" двухкомнатной квартиры N 24 общей площадью 66,9 в.м., находящейся по адресу: ул. Чехова, д. 27А, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Тюменская область.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

В заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в силу статьи 220 АПК РФ должны быть указаны:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, доведенного Информационным письмом от 17 февраля 2004 года N 76 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, разъяснено, что по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 часть 1 статьи 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ). Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

По существу заявленное требование представляет собой требование о признании наличия договорных правоотношений о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры между заявителем и ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" с целью регистрации права собственности на эту квартиру в установленном законом порядке, а также о фактическом исполнении инвестиционного договора, выразившемся в передаче заявителю двухкомнатной квартиры.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Югрател" фактически ставит вопрос о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру, являющуюся предметом инвестиционного договора о долевом участии в строительстве, заключение которого заявитель просит установить. В связи с чем, у суда не имелось оснований для рассмотрения данного требования по существу в порядке особого производства.

Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 вышеназванного Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Тем более, что в заявлении в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 220 АПК РФ отсутствует ссылка на норму закона, предусматривающую, что факт, который просит установить заявитель, порождает последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Имеется только ссылка на общие нормы, регламентирующие рассмотрение арбитражным судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (статью 30 и главу 27 АПК РФ).

Таким образом, заявитель не доказал обоснованность своих требований соответствующими нормами закона.

Кроме того, само по себе отсутствие ответов на письменные запросы заявителя в ООО "Иртыш-Гидроспецстрой" и ООО "Гидроспецстрой" о получении инвестиционного договора, с которым заявитель связывает свои требования, не свидетельствует о невозможности получения заявителем иным способом инвестиционного договора.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ОАО "Югрател" без рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 217, пунктом 3 статьи 148 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что заявитель фактически ставит вопрос о признании за ним права собственности на объект недвижимости, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае спора о праве (праве собственности на объект недвижимости) не имеется, так как нет стороны, оспаривающей или могущей оспаривать действия заявителя, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 5 Информационного письма N 76 заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. При этом не имеет значения факт того, оспаривает ли кто-то или может оспорить фактические действие заявителя. Невозможность рассмотрения заявления в этом случае в порядке особого производства связана только с характером заявленного требования - признанием права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 ноября 2007 года по делу N А75-6019/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина