Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 08АП-1078/2007

город Омск

28 февраля 2008 г.

Дело N А70-3063/23-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3071/2007) общества с ограниченной ответственностью Комплексное Специализированное Управление "Сибнефтепроводстрой"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2007 года по делу N А70-3063/23-2007 (судья Демидова Е.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Никифор"

к обществу с ограниченной ответственностью Комплексное Специализированное Управление "Сибнефтепроводстрой"

о взыскании 16 731 784 рублей 97 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: закрытого акционерного общества "Никифор" - Фугаева Ю.В. по доверенности б/н от 14 мая 2007 года (три года), паспорт 7102 674258 выдан ГОМ-6 при УВД ЦАО г. Тюмени 02 октября 2002 года;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Комплексное Специализированное Управление "Сибнефтепроводстрой" - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Никифор" (далее - ЗАО "Никифор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное Специализированное Управление "Сибнефтепроводстрой" (далее - ООО "КСУ "Сибнефтепроводстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 18 588 193 рубля 49 копеек, в том числе 18 012 190 рублей 06 копеек основного долга и 576 003 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 16 731 784 рубля 97 копеек, из них 16 012 190 рублей 06 копеек основного долга в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 2 000 000 рублей, а также 719 594 рубля 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом указанное уточнение размера исковых требований принято как не противоречащее нормам действующего законодательства и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2007 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 16 012 190 рублей 06 копеек задолженности за поставленные нефтепродукты, 719 594 рубля 91 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 412 рублей 93 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд мотивировал решение тем, что ответчик в нарушение статьи 516 ГК РФ не исполнил своих обязательств по договору поставки в полном объеме, сумма долга за поставленную продукцию составляет 16 012 190 рублей 06 копеек. Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719 594 рубля 91 копейки, начисленных за период с 30 ноября 2006 года по 31 марта 2007 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и приводит следующие доводы.

Податель жалобы считает, что суд в описательной части судебного акта не упоминает содержание отзыва ответчика на иск.

Первичные бухгалтерские документы, представленные истцом в качестве доказательств, оформлены ненадлежащим образом согласно требованиям Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н.

Суд не вправе был ссылаться на расходную накладную N 78/Р от 31 января 2007 года на сумму 411 967 рублей 50 копеек, оригинал которой истец не представил в суд.

Судом не дана надлежащая оценка совершенным подписям на представленных истцом доверенностях на получение товара, что препятствует принятию судом указанных доверенностей в качестве доказательств по делу.

Кроме того, в резолютивной части иск удовлетворен в отношении ООО "КСУ "Сибнефтепровод", не являющегося стороной по настоящему делу.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие его представителя.

От истца на апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором он приводит следующие доводы.

В описательной части решения суда содержится указание на отзыв ответчика. Законодатель обязывает указывать в решении суда заявленные требования и возражения, объяснения, заявления и ходатайства, полагая, что суд полно исследовал обстоятельства дела.

Считает, что в указанных ответчиком первичных документах бухгалтерского учета имеются необходимые сведения для определения обязанности ответчика перед истцом.

Ответчик не представил доказательств, ставящих под сомнение соответствие копии расходной накладной N 78/Р от 31 января 2007 года ее подлиннику, который был представлен суду для обозрения в судебном заседании.

Ответчик не заявлял ходатайства о признании представленных истцом доверенностей сфальсифицированными, а не оспоренные в ходе судебного разбирательства доказательства признаются надлежащими.

Истец подал ходатайство по поводу исправления опечатки, допущенной в наименовании ответчика. Определением суда от 16 ноября 2007 года опечатка исправлена, ответчиком указан податель жалобы ООО "КСУ "Сибнефтепроводстрой".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 января 2005 года между ЗАО "Никифор" (поставщик) и ООО "КСУ "Сибнефтепроводстрой" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 27-0137/17 (далее - договор поставки).

09 января 2007 года дополнительным соглашением N 27-0137/23 стороны внесли изменения в пункт 9.1. договора поставки, установив срок его действия с момента его подписания по 31 декабря 2007 года.

Кроме того, дополнительными соглашениями к указанному договору поставки N 27-0137/22 от 30 ноября 2006 года, N 27-0137/24 от 09 января 2007 года, N 27-0137/25 от 30 января 2007 года, N 27-0137/26 от 27 февраля 2007 года стороны определили объем поставляемой партии нефтепродуктов, соответственно, в декабре 2006 года, январе, феврале, марте 2007 года.

Согласно пункту 1.1. договора поставки продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям действующих ГОСТ (ТУ), сертификатам качества. Объемы, ассортимент, цена нефтепродуктов и сроки поставки по каждой отдельной партии нефтепродуктов, форма оплаты, а также транспортные расходы определяются дополнительными соглашениями, составленными сторонами в письменной форме, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.6 договора поставки предусмотрено, что оплата каждой отдельной поставляемой партии нефтепродуктов производится на основании оформленных в надлежащем порядке счет - фактур, накладных и актов, в течение 15 дней после получения ГСМ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.4 договора поставки).

Во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств истец отгрузил в адрес ответчика нефтепродукты, что подтверждается следующими документами:

- расходными накладными N N 874/Р, 873/Р, N 875/Р от 30 сентября 2006 года, счет - фактурой N ГС002846 от 30 сентября 2006 года на сумму 8 114 799 рублей;

- расходными накладными N N 989/Р, 987/Р, 988/Р от 30 октября 2006 года, счет-фактурами NN ГС003018, ГС003017, ГС003019 от 30 октября 2006 года на общую сумму 4 309 605 рублей 60 копеек;

- расходными накладными N N 1131/Р, 1132/Р, 1130/Р от 30 ноября 2006 года, счет-фактурой N ГС003389 от 30 ноября 2006 года на сумму 4 647 884 рубля 20 копеек;

- расходными накладными N N 1268/Р, 1270/Р, 1269/Р от 30 декабря 2006 года, счет-фактурой N ГС003777 от 30 декабря 2006 года на сумму 5 439 767 рублей 85 копеек;

- расходными накладными N N 79/Р, 77/Р, 78/Р от 31 января 2007 года, счет-фактурой N ГС000317 от 31 января 2007 года на сумму 4 198 686 рублей 80 копеек;

- расходными накладными N N 186/Р, 185/Р, 184/Р от 28 февраля 2007 года, счет-фактурой N ГС000556 от 28 февраля 2007 года на сумму 4 074 181 рубль 80 копеек;

- расходными накладными N N 341/Р, 342/Р, 343/Р от 31 марта 2007 года, счет-фактурой N ГС000860 от 31 марта 2007 года на сумму 2 543 204 рубля 25 копеек.

Ответчиком поставленные ему нефтепродукты были приняты, что подтверждается подписями доверенного лица ответчика, действующего на основании доверенностей N N 4926 от 20 сентября 2006 года, N 5315 от 20 октября 2006 года, N 5596 от 20 ноября 2006 года, N 5906 от 26 декабря 2006 года, N 191 от 22 января 2007 года, N 387 от 22 февраля 2007 года, N 607 от 22 марта 2007 года, в вышеназванных расходных накладных.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2007 года, подписанному обеими сторонами, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 18 012 190 рублей 06 копеек.

Истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что ответчик свои обязательства по договору поставки исполнил ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по поставке нефтепродуктов в размере 18 012 190 рублей 06 копеек.

В связи с частичной оплатой ответчиком указанной задолженности в ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований до 16 012 190 рублей 06 копеек.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 71 АПК РФ и применив к возникшим правоотношениям сторон вышеуказанные нормы закона, обоснованно пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия заключенного договора поставки, допустил просрочку оплаты принятых нефтепродуктов.

В связи с чем, принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении требований истца в заявленном размере, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719 594 рублей 91 копейки, начисленных за период с 30 ноября 2006 года по 24 сентября 2007 года.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Согласно телеграмме Центрального банка РФ от 26 января 2007 года N 1788-У с 29 января 2007 года установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 10,5% годовых и телеграмме Центрального банка РФ от 18 июня 2007 года N 1839-У с 19 июня 2007 года установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 10 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных ко взысканию, суд первой инстанции также обоснованно признал верным и удовлетворил заявленные требования в этой части.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в описательной части судебного акта не упоминает содержание отзыва ответчика на исковое заявление, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Действительно, частью 3 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в описательной части решения должно содержаться краткое изложение заявленных требований и возражений на них.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доводы которого в краткой форме и должны быть изложены в описательной части решения.

Согласно положениям части 3 статьи 170 АПК РФ суд указывает позицию ответчика по поводу заявленного иска, признал его он или не признал. В последнем случае кратко указывается суть возражений.

В нарушение данной нормы закона суд первой инстанции не привел доводы ответчика относительно заявленных требований истца.

Однако данное нарушение нормы процессуального права в силу статьи 270 АПК РФ не относится к числу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, и не повлекло за собой принятие неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

Кроме того, как усматривается из содержания отзыва ответчика, в нем указано только о непредставлении истцом оригинала расходной накладной N 78/Р от 31 января 2007 года и акта сверки от 31 декабря 2006 года. Какие-либо возражения по существу исковых требований в отзыве не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом первичные бухгалтерские документы оформлены ненадлежащим образом, не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не были в суде первой инстанции предметом исследования. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До принятия судебного акта ответчик не возражал против представленных истцом доказательств и не отрицал получение поставленных ему нефтепродуктов по первичным бухгалтерским документам истца, которые нашли затем отражение в подписанных актах сверок от 31 декабря 2006 года и 31 марта 2007 года.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться на расходную накладную N 78/Р от 31 января 2007 года на сумму 411 967 рублей 50 копеек, оригинал которой истец в суд не представил, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Указанная расходная накладная была включена сторонами в акт сверки от 31 марта 2007 года, принятие по ней продукции ответчик не отрицал.

Положение части 6 статьи 71 АПК РФ в данном случае не применимо, поскольку отсутствуют условия считать спорную расходную накладную ненадлежащим доказательством. Исходя из смысла названной нормы закона, арбитражным судом не может быть считаться доказанным факт, если копии документа которой он подтверждается сторонами не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В суд первой инстанции представлена была только одна копия расходной накладной, которая была признана доказательством по данному делу в соответствии с требованиями статей 65, 66, 71 АПК РФ. Другой копии, отличной от этой копии по форме и содержанию, ответчиком в суд не было представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял данную копию расходной накладной в качестве доказательства, которое подтверждается и другими доказательства по делу: выставленной в адрес ответчика счет - фактурой N ГС000317 от 31 января 2007 года, актом сверки между сторонами по состоянию на 31 марта 2007 года.

Довод подателя жалобы о том, что в резолютивной части ответчик назван как ООО "КСУ "Сибнефтепровод", не являющееся стороной по настоящему делу, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 ноября 2007 года допущенная опечатка в наименовании ответчика была исправлена, указано правильное его наименование - ООО "КСУ "Сибнефтепроводстрой".

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении данного спора судом были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, основания для его отмены отсутствуют. Апелляционная жалоба ЗАО "Никифор" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2007 года по делу N А70-3063/23-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина