Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 08АП-3235/2007

город Омск

28 февраля 2008 г.

Дело N А70-5056/22-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3235/2007) Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2007 по делу N А70-5056/22-2007 (судья Л.А. Крюкова), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехспецстрой" о взыскании 840 рублей штрафных санкций.

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тюмени - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехспецстрой" - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Тюмени (далее - ГУ - УПФ РФ в Центральном районе г. Тюмени, территориальный орган Пенсионного фонда РФ) обратилось с заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехспецстрой" (далее - ООО "Сантехспецстрой", Общество) о взыскании 840 руб. штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2007 по делу N А70-5056/22-2007 в удовлетворении требований ГУ - УПФ РФ в Центральном районе г. Тюмени отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на нарушение территориальным орган Пенсионного фонда РФ существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Центральном районе г. Тюмени просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению территориального органа Пенсионного фонда РФ, выводы суда о том, что при вынесении решения о привлечении страхователя к ответственности N 50/06 от 24.04.2007 не обеспечено надлежащие уведомление Общества о дате и месте рассмотрения материалов проверки не соответствуют материалам дела. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушений (за исключением статей 120, 122, 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса, а не статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренной для рассмотрения дел о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки.

До начала судебного заседания от ГУ - УПФ РФ в Центральном районе г. Тюмени поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя территориального органа, которое суд счел необходимым удовлетворить.

Направленная ООО "Сантехспецстрой" копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству возвратилась без отметки о вручении ввиду неявки адресата за корреспонденцией. Общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ГУ - УПФ РФ в Центральном районе г. Тюмени обнаружено несвоевременное представление ООО "Сантехспецстрой" сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2006 год, в связи с чем территориальным органом Пенсионного фонда РФ 19.03.2007 составлен акт N 80.

Указанным актом, направленным в адрес Общества почтовой корреспонденцией, рассмотрение материалов проверки и принятие окончательного решения относительно совершенного правонарушения назначено 10.04.2007 на 16 часов 00 минут.

24.04.2007 ГУ - УПФ РФ в Центральном районе г. Тюмени принято решение N 50/06 о привлечении страхователя к ответственности в виде взыскания финансовых санкций в сумме 840 руб., на основании которого выставлено требование N 50/06 от 24.04.2007 об уплате суммы штрафа в добровольном порядке.

Поскольку в установленный срок требование не было исполнено, территориальный орган Пенсионного фонда РФ обратился с заявлением о взыскании в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу в удовлетворении требований о взыскании с Общества 840 руб. штрафных санкций отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ГУ - УПФ РФ в Центральном районе г. Тюмени в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь обязан представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "Сантехспецстрой" пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете", что выразилось в несвоевременном представлении сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2006 год.

Абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 34.1 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда при осуществлении функций контроля пользуются правами и несут обязанности налоговых органов.

Поскольку специальными нормативными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен порядок привлечения страхователя к ответственности, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей применению процедуру привлечения к ответственности, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации.

Давая оценку вопросу соблюдения указанной процедуры, суд счел ее нарушенной.

Данный вывод суда следует признать обоснованным.

Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 21 НК РФ гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов.

На основании пункта 1 статьи 1014 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.

Следовательно, статья 1014 Кодекса подлежит применению к рассматриваемому правоотношению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1014 Кодекса о времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через представителя.

В силу указанной статьи правонарушитель должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ему должно быть дано право предоставить свои возражения, после чего руководитель контролирующего органа принимает решение о привлечении к ответственности.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что отсутствие факта реализации лицом, привлекаемым к ответственности, своего права на представление объяснений и возражений, не дает права органу, полномочному на привлечение лица к ответственности, нарушать гарантии лица на защиту своих интересов при вынесении соответствующего решения о привлечении его к ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения (пункт 12 статьи 1014 НК РФ).

Как следует из материалов дела ГУ - УПФ РФ в Центральном районе г. Тюмени, назначив согласно акту о выявленном правонарушении от 19.03.2007 N 80 дату его рассмотрения - 10.04.2007, фактически рассмотрело материалы проверки и вынесло решение 24.04.2007 в отсутствие представителя ООО "Сантехспецстрой" и без надлежащего его уведомления об изменении даты рассмотрения материалов проверки, по сравнению с первоначально назначенной датой, чем нарушило права привлекаемого к ответственности лица на участие в рассмотрении материалов проверки и представление своих возражений.

Поскольку соблюдение установленного законом порядка является одним из условий привлечения лица к ответственности за совершенное правонарушение (статья 108 НК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что в случае не извещения Общества о факте, месте и времени рассмотрения материалов проверки, решение по результатам такого рассмотрения нельзя признать законным, поскольку оно вынесено в отсутствие Общества, и указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении предоставленных Кодексом гарантий защиты,

В связи с нарушением территориальным органом Пенсионного фонда РФ процедуры привлечения к ответственности, основания для взыскания с ООО "Сантехспецстрой" штрафа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к описанию допущенных ООО "Сантехспецстрой" нарушений, а также значимости своевременного представления персонифицированных сведений, причины рассмотрения результатов проверки позже назначенной даты и неизвещения об этом Общества не указаны.

Отказав в удовлетворении заявленных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в рассматриваемой ситуации территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, по которому им было предъявлено заявление в защиту государственных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2007 по делу N А70-5056/22-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер