Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 08АП-2975/2007

город Омск

27 февраля 2008 г.

Дело N А75-4999/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3591/2007) индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 октября 2007 года по делу N А75-4999/2007 (судья Каранкевич Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Усенко Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Капусткину Валерию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 660 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Усенко Андрея Николаевича - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усенко Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Капусткину Валерию Александровичу об истребовании из незаконного владения трех игровых автоматов "Видеослот" и взыскании 660 000 руб.

В заседании суда первой инстанции истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости трех автоматов "Видеослот" на общую сумму 255 000 руб., упущенную выгоду в размере 330 000 руб. на основании договора аренды оборудования от 01.02.2006, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Миллион", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 012 руб. 50 коп., расходы на уплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом приняты изменения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 октября 2007 года по делу N А75-4999/2007 с индивидуального предпринимателя Капусткина В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Усенко А.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 255 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 383 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Капусткин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 октября 2007 года по делу N А75-4999/2007 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Усенко А.Н. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в решении суда от 24.01.2007 по делу N А75-8563/2006 указаны обстоятельства, которые не позволяют сделать вывод о доказанности права собственности истца на игровые автоматы. Считает недоказанным факт оплаты истцом стоимости игровых автоматов, оспаривает передачу истцом автомобиля представителю ООО "Игротека" в качестве предоплаты за игровые автоматы. Не согласен с выводом суда о том, что истец ответчику передал игровые автоматы в аренду. Считает, что арбитражный суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых индивидуальный предприниматель Усенко А.Н. решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 октября 2007 года по делу N А75-4999/2007 считает основанным на законе, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2005 между индивидуальным предпринимателем Усенко А.Н. (покупатель) и ООО "Игротека" (поставщик) был заключен договор поставки с рассрочкой платежа.

В соответствии с 1.1 договора поставщик обязуется в согласованные сроки поставить покупателю следующий товар: 1) игровой автомат "Видео-слот", черный, крашенный, полукруг в количестве 10 шт., 2) тумбу в количестве 10 шт., 3) стул в количестве 10 шт., общей стоимостью 850 000 руб.

Пунктом 5 договора определены условия оплаты товара покупателем, в соответствии с которыми в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора покупатель вносит предоплату в размере 350 000 руб. Оставшаяся сумма вносится покупателем в течение трех месяцев с момента поставки. Минимальный взнос - 100 000 руб. в течение двух месяцев. Моментом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет или поступления денежных средств в кассу поставщика.

Факт получения истцом игровых автоматов от ООО "Игротека" подтверждается накладной от 21.12.2005 N 011.

В качестве подтверждения оплаты поставленного товара истцом представлены счет-фактура от 07.12.2005 N 101 на сумму 340 000 руб. 00 коп. (4 игровых автомата Вилларт-К (Видеослот) N 1 - 022, 024, 025, 026), квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.12.2005 N 112, от 12.12.2005 N 118, от 08.12.2005 N 108, от 07.12.2005 N 101, от 05.12.2005 N 94, от 06.12.2005 N 98, а также дополнительное соглашение к договору поставки от 07.12.2005, по условиям которого ООО "Игротека" принимает от Усенко А.Н. автомобиль Mitsubishi Canter стоимостью 350 000 руб. в счет предоплаты по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Договор поставки от 07.12.2005 не содержит условия, предусматривающего возникновение права собственности покупателя на поставляемые товары с момента полной оплаты товара.

Следовательно, вне зависимости от даты и объема оплаты поставщику за поставленный товар право собственности индивидуального предпринимателя на спорные игровые автоматы возникло с момента передачи вещи - 21.12.2005 согласно накладной N 011, подписанной ООО "Игротека" и индивидуальным предпринимателем Усенко А.Н.

По этой причине доводы апелляционной жалобы о недоказанности возникновения права собственности истца на спорные игровые автоматы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на преюдициально установленный решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.01.2007 по делу N А-75-8563/2006 факт недоказанности права собственности истца также не принимается во внимание, поскольку данный вывод сделан судом без учета документов о приемке игровых автоматов истцом от ООО "Игротека", представленных в материалы настоящего дела (накладная от 21.12.2005 N 011).

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении истцом своего права собственности на спорное имущество (игровые автоматы N N 1021-1030).

Поводом для обращения в суд с исковым заявлением послужило то, что истцом по устной договоренности переданы индивидуальному предпринимателю Капусткину В.А. 10 игровых автоматов по цене 85 000 руб. каждый для осуществления совместной предпринимательской деятельности.

Факт получения ответчиком игровых автоматов истца, приобретенных им у ООО "Игротека", подтверждается тем, что индивидуальный предприниматель Капусткин В.А. 20.12.2005 обратился в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по ХМАО-Югре с заявлением о регистрации объектов налогообложения на свое имя, а именно: игровых автоматов производства ООО "Вилларт Индастриал Групп" NN 1021-1030.

В январе 2006 года истцом возвращены ООО "Игротека" шесть автоматов N 1021, N 1026, N 1027, N 1028, N 1029, N 1030 на основании акта о возврате товара. После чего в пользовании ответчика осталось 3 игровых автомата N 1022, N 1024, N 1025, что подтверждается свидетельствами о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 06.02.2006 N 70 и от 07.07.2006 N 102, выданными индивидуальному предпринимателю Капусткину В.А. Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. Один из указанных игровых автоматов (N 1022 стоимостью 85 000 руб.) 27.01.2006 Усенко А.Н. передал ответчику в безвозмездное пользование в счет погашения своей задолженности перед ним.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Каких-либо документов, свидетельствующих о правовых основаниях владения и пользования имуществом истца (игровыми автоматами N 1022, 1024, 1025) индивидуальный предприниматель Капусткин В.А. не представил. Также ответчиком не представлено документов о возврате индивидуальному предпринимателю Усенко А.Н. принадлежащих последнему игровых автоматов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Получив игровые автоматы с пользование, ответчик сберег их без законных оснований, поскольку оплата за получение и использование имущества истцу не поступала.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Как следует из материалов дела и не опровергается подателем апелляционной жалобы, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Усенко А.Н. игровые автоматы на момент подачи иска ответчиком демонтированы и сняты с регистрационного учета в налоговых органах (уведомление Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 29.06.2007 N 24). Доказательств возвращения игровых автоматов истцу после демонтажа в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Усенко А.Н. о взыскании с индивидуального предпринимателя Капусткина В.А. стоимости неосновательно приобретенных и в дальнейшем утраченных игровых автоматов в сумме 225 000 руб.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов, заявленное в апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем Капусткиным В.А., не подлежит удовлетворению, поскольку указанные им причины, по которым данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции (ссылка ответчика на преюдициальность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.01.2007 по делу N А-75-8563/2006) не являются уважительными.

Кроме этого, данные документы, свидетельствующие о принадлежности спорных игровых автоматов не истцу, а индивидуальному предпринимателю Сеничу В.П., датированы периодом времени, предшествующим дате возникновения права собственности у индивидуального предпринимателя Усенко А.Н, что свидетельствует о несоответствии представленных доказательств принципу относимости, установленному ст. 67 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 октября 2007 года по делу N А75-4999/2007 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 октября 2007 года по делу N А75-4999/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Д.В. Ильницкая