Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 08АП-3398/2007

Город Омск

29 февраля 2008 г.

Дело N А46-1541/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Рыжиков О.Ю., Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3398/2007) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2007 по делу N А46-1541/2007 (судья Ярковой С.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Завод технического углерода" города Омска

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным решения от 16.11.2006 N 10-12/7-8857

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Кондратюк К.Г. по доверенности от 01.02.2008 N 01-13/25; Обвинцева Н.П. по доверенности от 26.10.2007 N 11-3/1166; Дорофеева Т.В. по доверенности от 02.07.2007

от заинтересованного лица: Бакалов Е.И. по доверенности от 26.12.2007 N 08-юр/12578

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Омской области решением от 13.07.2007 по делу N А46-1541/2007 требования открытого акционерного общества "Завод технического углерода" города Омска (далее по тексту - ОАО "Техуглерод", налогоплательщик) были удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Омской области (далее по тексту МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам, налоговый орган) об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа ОАО "Техуглерод" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21672,28 руб. на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была обязана судом возместить в установленном законом порядке 21672,28 руб. налога на добавленную стоимость на основании отдельной налоговой декларации за июль 2006 года.

В обоснование решения суд указал, что заявителем были соблюдены все предусмотренные законодательством условия, в связи с чем, право на вычет в сумме 6418,04 руб. является подтвержденным; право на вычет суммы 15254,24 руб. связано с оформлением счета-фактуры N ВТ-000015 от 20.09.2004, которая была подписана Кацай Е.А. на основании доверенности от 21.11.2002, выданной директором Богоявленской Л.В.; ООО "Апис" зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем имеет правоспособность на совершение гражданско-правовых сделок; факт оплаты счета-фактуры подтвержден платежным документов, в связи с чем не имеет значение обстоятельства составления актов сверок; фактическая передача товара от продавца покупателю не является единственной формой исполнения обязанности по передаче товара как условия перехода права собственности.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что право на вычет в сумме 6418 руб. по счетам-фактурам N N БВТ-000989 и БВТ-000895 ООО "Профит" не возникло в виду того, что налогоплательщиком не было подтверждено право на применение 0% ввиду непредставления выписки банка, подтверждающей фактическое получение выручки от иностранной организации; право на вычет по сделке с ООО "Апис" не может быть предоставлено, поскольку данное лицо и ОАО "Техуглерод" являются взаимозависимыми, счета-фактуры и договор подписаны со стороны ООО "Апис" неуполномоченным лицом, копии актов сверок данных организаций выполнены путем монтажа, сырье, приобретенное у ООО "Апис", находилось у ОАО "Техуглерод", который указан в документах грузополучателем; железнодорожные накладные на доставку сырья карты технологического процесса и нормы расходов сырья в ходе проверки представлены не были; судом не исследованы вопросы перемещения сырья от ООО "Апис" г.Волоколамск в г.Омск, договор хранения сырья не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Техуглерод" указывает, что ими действительно не была представлена выписка о поступлении валютной выручке по сделке, в результате которой заявлен вычет на сумму 6428 руб. Однако, указанная сумма фактически по решению начислена дважды (п.3 и п.8 мотивированного заключения), т.е. была увеличена вдвое сумма отказа в вычете; по сделке с ООО "Апис" налоговым органом не было представлено неопровержимых доказательств взаимозависимости; договор и счета-фактуры подписаны Кацай Е.А. по доверенности; сырье находилось на территории ОАО "Техуглерод", поскольку оно являлось его грузополучателем, но не собственником; после продажи сырья ООО "Профит" оно находилось на хранении, о чем имеются акты приема-передачи; реализация товара происходила без его перемещения, в связи с чем, не имеет значение наличие у ООО "Апис" персонала и материально-технической базы.

Кроме того, налогоплательщик указал, что в рамках спорной проверки требование о предоставлении документов не выставлялось и документы не запрашивались. По ходатайству лица, товарно-транспортные накладные о поступлении сырья, акты приемки-передачи сырья в переработку, акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение, акты о возврате ТМЦ, а также договоры о поставке сырья и письма по вопросам их заключения приобщены к материалам дела.

В связи с представлением дополнительных документов, налоговый орган в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что все поступавшее сырье было получено в рамках договора на переработку давальческого сырья, следовательно, ООО "Профит" мог продать лишь излишки, не использованные в производстве; договоры между юридическими лицами могут заключаться только в письменной форме, в связи с чем, наличие гражданско-правовых взаимоотношений по хранению является неподтвержденным; отношения по хранению должны отражаться в формах первичной бухгалтерской отчетности МХ-1 и МХ-3, которые в организации не велись.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам была проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в сумме 22585194 руб., проведенной на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) по налоговой ставке 0%, представленной в соответствии со ст.164 п.6 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за июль 2006 года.

В ходе данной проверки было установлено, что на основании представленной декларации по НДС по ставке 0% за июль 2006 года заявлено к вычету 22585194 руб., в том числе 22353760 руб. сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), обоснованность налоговой ставки 0% по которым подтверждена и 231434 руб. сумма НДС, исчисленная по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было документально подтверждено.

Стоимость реализованных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, по данной налоговой декларации составил 194356982 руб.

Представленные организацией документы, по мнению налогового органа, не удовлетворяют требованиям, установленным ст.ст.165, 171, 172 НК РФ для применения налоговой ставки 0% по выручке в сумме 1642575 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 224224 руб.

Данные обстоятельства были изложены в решении МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 16.11.2006 N 10-12/7-8857, согласно которому признано обоснованным применение ставки 0% по операциям реализации товаров (работ, услуг) в сумме 192714407 руб., необоснованным - в сумме 1642575 руб. Отказано ОАО "Техуглерод" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 224224 руб., возмещено - 22360970 руб.

Причины непринятия спорных сумм налога на вычеты были изложены в мотивированном заключении от 24.11.2006 N 10-12/7-9024.

Указанное выше решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 16.11.2006 N 10-12/7-8857 оспорено налогоплательщиком в части отказа в возмещении НДС в сумме 21672,28 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. Апелляционная инстанция рассматривает вопросы законности вынесенного решения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Налогоплательщиком оспаривался отказ в предоставлении вычета в сумме 6418,04 руб. по счетам-фактурам N БВТ-000989 и БВТ-000895 от 30.04.2006 ООО "Профит" как осуществленный дважды.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что причиной отказа в возмещении суммы НДС 6418,04 руб. явилось то, что ОАО "Техуглерод" не была подтверждена возможность применения ставки 0% к налоговой базе, заявленной в декларации по причине непредставления выписки, подтверждающей поступление валютной выручки, что является обязательным документом, предусмотренным ст.165 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, и оставляет решение суда 1 инстанции без изменения, поскольку факт не подтверждения выручки по экспортному контракту, по которому было заявлено к вычету 6418,04 руб. налогоплательщиком не оспаривается и признается.

Однако, как верно указано в тексе заявления в суд и решении суда, сумма 6418,04 руб. была дважды исключена налоговым органом из суммы выручки в п.3 и п.8 мотивированного заключения, что привело к занижению заявленных сумм к вычету на 12836,08 руб., из которых необоснованно уменьшенный вычет составляет 6418,04 руб.

Данное обстоятельство подтверждено в суде апелляционной инстанции и налоговым органом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 21-26.02.2008.

ОАО "Техуглерод" не согласился с выводами налогового органа о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов на сумму 15254,14 руб. по сделке с ООО "Апис" о приобретении сырья, из которого была изготовлена продукция, экспортированная за пределы территории РФ.

Как следует из мотивированного заключения в ходе камеральной проверки было установлено, что ОАО "Техуглерод" реализовало за пределы территории РФ 11131,9 тонн углерода технического. Для подтверждения права на применение ставки 0 % налогоплательщиком были представлены контракт N RU/23745518/45-06 от 21.11.2005 с фирмой "TAURUS CARBONPACK LTD", ГТД N 10610050/300406/0004876, товарно-транспортная накладная и выписка банка о поступлении выручки в общей сумме 355283,48 Евро, 21471-,18 долл. США65764120 руб.

Применительно к данному пункту споров об обоснованности подтверждения экспорта между лицами, участвующими в деле не имеется. Согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счету 19.15 за июль 2006 года, углерод технический, произведенный из сырья, полученного от ООО "Апис", был отгружен за пределы территории РФ в таможенном режиме экспорта в сентябре, октябре 2004 года. Правомерность применения налоговой ставки 0% за декабрь 2004 года и январь 2005 года подтверждена соответствующими налоговыми декларациями.

По данному экспортному контракту ОАО "Техуглерод" был заявлен к вычету НДС в сумме 15254,24 руб., уплаченный ООО "Апис" по договору купли-продажи N 619/03 от 01.12.2003 за приобретенное сырье (антраценовую фракцию, смолу пиролизную, газойль каталитический), использованного для производства углерода технического, реализованного на экспорт, по счету-фактуре N БВТ-000015 от 20.09.2004 на сумму 16147213,96 руб. (в том числе НДС - 2463134,33 руб.). Факт передачи товара подтверждается товарной накладной N 15 от 20.09.2005. Оплата произведена согласно платежному поручению N 3070 от 11.07.2006.

Проверяя обоснованность заявленного вычета, налоговый орган выявил, что с 06.02.2002 по 01.12.2004 генеральным директором ООО "Апис" являлся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и информации, полученной от МИ ФНС N 19 по Московской области, Малинкин В.А., проживающий в Новосибирской области. Данные, указанные в учредительных документах, относятся к паспорту, утерянному им в 2001 году, что подтверждается справкой Паспортно-визовой службы УВД Балаганского района Новосибирской области.

Допрошенный налоговым органом Малинкин В.А. отрицал факт регистрации ООО "Апис", осуществление финансово-хозяйственной деятельности, подписание каких-либо документов либо выдачу доверенностей. Данное обстоятельство послужило основанием для налогового органа сделать вывод о не подтверждении кредиторской задолженности (акты сверок подписаны от имени Малинкина В.А.) и об отсутствии у ООО "Апис" гражданской правоспособности.

Факт наличия у ОАО "Техуглерод" кредиторской задолженности перед ООО "Апис", по мнению налогового органа, опровергается заключением эксперта, подтвердившим, что представленный акт сверки изготовлен путем монтажа, посредством наложения на нижнюю часть актов одного итого же фрагмента другого документа. Вновь изготовленные акты сверок подписаны Бельским П.А. (генеральный директор с 01.12.2004), который является взаимозависимым лицом по отношению к ОАО "Техуглерод", поскольку в 2005 году являлся водителем Общества.

Кроме того, налоговым органом указывается на то, что при переходе права собственности от ООО "Апис" к ОАО "Техуглерод" отсутствовало перемещение товара, расчеты осуществлялись через счета, открытые в одном банке ОАО "Интернациональный торговый банк".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что сделка с ООО "Апис" была заключена не с целью экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения из федерального бюджета сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение Арбитражного суда Омской области в данной части без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.164 п.1 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации, в частности, товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Ст.165 п.1 НК РФ установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как было выше сказано, материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом представление полного пакета документов, подтверждающих реальность экспорта в декабре 2004 года и январе 2005 года. Данный пакет документов включает в себя все из выше перечисленных первичных документов.

Право на вычет возникает на основании ст.171 НК РФ, предусматривающей право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (ст.172 НК РФ).

Как было верно указано судом 1 инстанции, заявителем соблюдены все предусмотренные законом условия, в связи с чем, право на вычет является подтвержденным.

Соглашаясь с налоговым органом в выводе, основанном на анализе представленных документов, о том, что Малинкин Валерий Анатольевич, 1960 г.р., проживающий в с.Андреевка Баганского района Новосибирской области, не являлся учредителем и генеральным директором ООО "Апис" в 2002-2003 годах, суд считает, что данного утверждения не достаточно для вывода об отсутствии оснований для права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

В силу п.п.1, 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Среди прочих требований, содержащихся в пп.5-6 ст.169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура должна содержать наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом счета-фактуры, как и другие первичные документы, должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в ст.9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996.

В обоснование правомочий лица, фактически подписавшего спорные счета-фактуры, в материалы дела представлена доверенность, выданная 21.11.2002 Богоявленской Л.В. (генеральным директором в период с 21.10.2002 по 06.02.2003) Кацай Елене Анатольевне на право выступать представителем ООО "Апис" во всех предприятиях, учреждениях, организациях, совершать любые сделки (в том числе заключать любые договоры) на условиях по ее усмотрению, распоряжаться денежными средствами на расчетных (депозитных) счетах ООО "Апис", подписывать заявления, накладные, счета-фактуры, другие документы, подписание которых необходимо в процессе осуществления ООО "Апис" хозяйственной деятельности, сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность, вести переговоры, совершать иные юридические действия от имени ООО "Апис". Данная доверенность действовала с момента ее выдачи в течение трех лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области суда по делу N А46-4798/2006 (Постановление ФАС ЗСО N Ф04-3194/2007(34468-А46-25 от 28.05.2007) между теми же лицами, но по другому налоговому периоду был установлен ряд обстоятельств, которые в порядке ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь. В частности, Кацай Е.А. была допрошена судом в качестве свидетеля. Свидетельскими показаниями был подтвержден факт выдачи ей доверенности генеральным директором ООО "Апис" и осуществления фактического управления делами ООО "Апис", в том числе подписания всех первичных документов, в числе которых, и спорные счета-фактуры, представленные ей судом на обозрение. Указала, что о смене генерального директора Богоявленской Л.В. на Малинкина В.А. узнала непосредственно от Богоявленской Л.В. Генерального директора Малинкина В.А. видела лично несколько раз и общалась с ним по телефону, вопрос об отмене доверенности или изменении полномочий, предоставленных ей на основании данной доверенности, Малинкиным В.А. не поднимался.

На обозрение свидетеля судом были представлены копии с утерянных Малинкиным В.А. паспортов, содержащих фотографию данного лица. По утверждению свидетеля, лицо, изображенное на фотографии, не является тем человеком, с которым она общалась как с Малинкиным В.А.

В рамках рассмотрения дела N А46-2104/2006 по ходатайству налогового органа была проведена экспертиза, на исследование которой был предоставлен ряд документов на соответствие на них имеющихся подписей подписи Кацай Е.А., в том числе доверенность от 21.11.2002. Из заключения от 30.07.2006 Экспертно-криминалистического центра УВД Омской области, следует, что в строке "Подпись Кацай Е.А." в доверенности от 21.11.2002 подпись выполнена Кацай Еленой Анатольевной.

Налоговый орган предположил, что доверенность была изготовлена значительно позже дат выдачи счетов-фактур. На вопрос суда, соответствует ли время составления доверенности от 21.11.2002, выданной ООО "Апис" на имя Кацай Е.А. дате, проставленной на этом документе, заданный экспертному учреждению в рамках рассмотрения дела N А46-2104/2006, ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" ответила, что установить соответствие даты не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики.

Таким образом, исходя из материалов дела, и с учетом ранее установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Омской области о том, что Кацай Е.А. являлась лицом, полномочным подписывать счета-фактуры, в связи с чем, данные документы соответствуют требованиям ст.169 п.5 НК РФ.

Судом 1 инстанции также обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии у ООО "Апис" гражданской правоспособности, в виду того, что Малинкин В.А. фактически не являлся учредителем данной организации. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (п.2 ст.51) и прекращается в момент завершения его ликвидацией (п.8 ст.63). Согласно ст.51 п.2 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. С 01.07.2002, даты вступления в силу ФЗ РФ N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр (ст.11 Закона). До вступления в силу указанного закона государственная регистрация юридических лиц осуществлялась в порядке ст.34 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" N 445-1 от 25.12.1990 осуществляется районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия путем принятия соответствующего решения.

Статьей ст.26 ФЗ N 129-ФЗ "Переходные положения" предусмотрено, что регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие настоящего Федерального закона, являются частью федерального информационного ресурса.

ООО "Апис" было зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 04.12.2001, о чем выдано свидетельство N 50:07:00399. С данного времени юридическое лицо обладает гражданской правоспособностью, которая может прекратиться либо ликвидацией организации, либо признанием ее регистрации недействительной. Ни того, ни другого обстоятельства не имело места быть.

В соответствии с главой 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесение изменений в учредительные документы и данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, также требует государственной регистрации, с внесением в Реестр соответствующих данных.

Запись о смене учредителя и генерального директора на Малинкина В.А. была внесена в ЕГРЮЛ 05.02.2003, в связи с чем, данное лицо считалось полномочным должностным лицом организации. Вопрос о том, кто фактически осуществлял подписание документов на государственную регистрацию Малинкин В.А. или иное лицо недобросовестно действующее от его имени мог быть поставлен в рамках рассмотрения дела о признании недействительными изменений в учредительные документы и записи в ЕГРЮЛ. С данным требованием в суд ни Малинкин В.А., ни налоговый орган, ни иное заинтересованное лицо не обращалось, указанные документы не признаны недействительными.

Следовательно, вопреки утверждениям налогового органа, ООО "Апис" ое сделки, заключенные надлежащими должностными лицами в пределах их полномочий, повлекли предусмотренные в них последствия в виде возникновения у участвующих в них лиц соответствующих прав и обязанностей.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Как указал в своем Постановлении N 53 от 12.10.2006 Высший арбитражный суд РФ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. По мнению суда апелляционной инстанции, достаточных доказательств данному обстоятельству представлено не было.

Довод налогового органа о не подтверждении факта наличия кредиторской задолженности ОАО "Техуглерод" перед ООО "Апис" также правомерно отклонен в тексте решения суда. Оплата, осуществляемая в безналичной форме, оформляется в соответствии с п.2.3. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного приказом ЦБ РФ N 2-П от 12.04.2001 в форме платежного поручения.

Таким образом, и факт принятия товаров на учет от контрагента и факт оплаты им товара оформлены надлежащими первичными документами. Необходимость составления актов сверки ни как документа, подтверждающего поступление товара, ни как документа, подтверждающего оплату данного товара, и требования к форме таких документов ни налоговым кодексом, ни иными актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрены.

Как-либо оснований предполагать, что оплата данным платежным поручением учтены в счет иного счета-фактуры, возвращена или плательщик распорядился ею иным образом, что оставляет счет-фактуру N БВУ-000015 от 20.09.2004 неоплаченной, материалы дела не содержат. Отсутствуют в деле также и доказательства того, что данная счет-фактура ранее была оплачена иным платежным документам и уже была заявлена на вычет.

Из смысла ст.ст.171-172 НК РФ не следует обязанность налогоплательщика при предъявлении права на вычет доказывать ни того, ни другого обстоятельства.

Напротив, имеющаяся в материалах дела книга покупок на внешний рынок подтверждает факт оплаты указанной счета-фактуры данным платежным поручением. Из представленных в материалы дела заявителем полученных от своего контрагента ООО "Апис" налоговой декларации за июль 2006 года и книги продаж за этот же месяц следует, что счет-фактура N БВУ-000015 от 20.09.2004 включена как оплаченная в книгу продаж и соответственно данные обороты отражены в налоговой декларации за этот месяц.

Кроме того, акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004 и на 31.12.2005 были представлены на проверку, о чем прямо указано в мотивированном заключении. Тот факт, что акты сверки подписаны Бельским П.А., который в 2005 году работал водителем ОАО "Техуглерод" не могут свидетельствовать о недостоверности данных документов.

В целях выяснить обстоятельства последующего перехода прав учредителя от Малинкина В.А. к Бельскому П.А. по ходатайству налогового органа в рамках ранее названного дела N А46-4798/2007 данное лицо было допрошено в качестве свидетеля. Из показаний свидетеля, зафиксированным в тексте вступившего в законную силу решения по этому делу, следует, что он лично был знаком с человеком, представившимся Малинкиным В.А. и подтвердившим это паспортом. У него он приобрел 100% доли в уставном капитале ООО "Апис" и лично осуществлял последующее руководство организацией. В период его управления деятельность в основном сводилась к истребованию непогашенных долгов от ОАО "Омсктехуглерод".

Данное обстоятельство в порядке ст.69 АПК также считается установленным и не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии со ст.20 п.1 пп.2 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Согласно данным ЕГРЮЛ Бельский П.А.стал генеральным директором 01.12.2004, т.е. в период, когда он фактически являлся работником ОАО "Техуглерод". С учетом данного обстоятельства судом 1 инстанции верно указано на то, что признаки взаимозависимости лиц имелись.

Однако, соглашаясь с доводом налогового органа, что наличие взаимозависимости может являться признаком осуществления действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции указывает на то, что договор купли-продажи сырья N 619/03 был заключен 01.12.2003 между ОАО "Техуглерод" с ООО "Апис" и исполнен в этом же месяце, т.е. ровно за год до того, как генеральным директором стал Бельский П.А.

Каких-либо доказательств взаимозависимости между ОАО "Техуглерод" и Кацай Е.А., которая в этот период фактически осуществляла всю финансово-хозяйственную деятельность на основании доверенности, выданной Богоявленской Л.В., налоговым органом представлено не было.

Подписание же Бельским П.А. акта сверки, о чем было выше сказано, при наличии надлежащим образом оформленных платежных документов, соответствующих данным бухгалтерского учета налогоплательщика, не порождает ровным счетом никаких юридических последствий, которые могли бы позволить характеризовать их как действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Опровергается доказательствами, имеющимися в деле, и действующим гражданским законодательством и утверждение налогового органа о том, что право на вычет не возникло, поскольку отсутствовала реализация как передача права собственности на технический углерод от продавца (ООО "Апис") к покупателю (ОАО "Техуглерод").

Данный довод налоговый орган основывает на том, что в соответствии со ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной с момента фактической передачи товара. В счетах-фактурах, полученных от ООО "Апис" ОАО "Техуглерод" указано и в качестве "грузоотправителя" и в качестве "грузополучателя", следовательно, по мнению проверяющих, передачи товаров фактически не состоялось, значит, товар в собственность не приобретался.

В соответствии со ст.39 п.1 НК РФ реализацией товаров признается передача права собственности на товары. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент исполнения продавцом своей обязанности по передачи вещи определяется ст.458 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из материалов дела следует, что в течение сентября 2004 года сырье, используемое заводом в переработке, поступало ОАО "Техуглерод" от ЗАО "Лукойл-Нефтехим", ОАО "Магнитогорский меткомбинат", ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", ЗАО "Юкос Транссервис" и др.

В железнодорожных накладных, представленных в суд апелляционной инстанции, получателем товара являлось ОАО "Техуглерод". В качестве основания для получения данного сырья заявителем был представлен договора подряда N 323 от 04.01.2003 с ООО "ТК "Профит". Согласно данному договору ООО "ТК "Профит" принимает на себя обеспечение ОАО "Техуглерод" собственным сырьем для переработки его в продукцию, а ОАО "Техуглерод" обязуется переработать сырье за установленное договором вознаграждение. При этом на ОАО "Техуглерод" возложены обязанности по транспортированию сырья от станции до мест его хранения на собственной территории, обеспечить слив цистерн, их очистку и возврат владельцам, если транспортировка осуществляется не в цистернах подрядчика. Затраты по данным работам возмещаются подрядчику заказчиком.

Таким образом, согласно условиям заключенного договора собственником сырья и переработанной продукции являлось ООО "ТК "Профит", однако, грузополучателем и хранителем сырья всегда должно было выступать ОАО "Техуглерод". Все названные услуги охватывались рамками договора подряда и являлись оплачиваемыми.

По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 003 "Контрагент ООО "ТК "Профит" на начало периода значилось 9985,259 тонн антраценовой фракции, 1882,132 тонн смолы пиролизной, 12988,466 тонн газойля каталитического. В течение сентября от ООО "ТК "Профит" поступило 19343,270 тонн антраценовой фракции, 4459,530 тонн смолы пиролизной, 0 тонн газойля каталитического, что соответствует данным железнодорожных накладных.

Соответствие имеющихся в деле документов фактическим обстоятельствам опровергнуто в ходе судебного разбирательства не было, доказательств того, что сырье было получено ОАО "Техуглерод" в собственность, вне рамок действующего договора процессинга налоговым органом не представлено.

Письмом от 16.09.2004 N 440/с ООО "ТК "Профит" уведомило ОАО "Техуглерод" о том, что им заключен договор купли-продажи N 3012/02-1 от 20.12.2002 с ЗАО "Интер-Престиж". В связи с данным договором и составленным 16.09.2004 к нему Приложением N 1С/15 и актом приема-передачи, последнее является собственником сырья, находящегося в емкостях ОАО "Техуглерод": антраценовая фракция в количестве 2095,615 тонн, смола пиролизная - 392,912 тонн, газойль каталитический - 274,760 тонн. Указанный в письме договор N 3012/02-1 и счет-фактура N БВТ-2058/1 от 16.09.2004 от ООО "ТК "Профит" к ЗАО "Интер-Престиж" на указанное сырье стоимостью 15416292,93 руб., в том числе 2351637,9 руб. НДС представлены в суд апелляционной инстанции.

В этот же день 16.09.2004 между ОАО "Техуглерод" и ЗАО "Интер-Престиж" был составлен акт N 29И приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение до востребования. Условия хранения - емкости на территории ОАО "Техуглерод" по адресу город Омск, ул.Барабинская, д.20.

Письмом N 1709/1 от 17.09.2004 ЗАО "Интер-Престиж" уведомило ОАО "Техуглерод" о наличии договора купли-продажи N 0110/02-1 от 01.10.2002, заключенного между ЗАО "Интер-Престиж" и ООО "Апис", во исполнение которого по накладной N 1437 от 17.09.2004 было продано сырье (антраценовая фракция в количестве 2095,615 тонн, смола пиролизная - 392,912 тонн, газойль каталитический - 274,760 тонн), находящееся на ответственном хранении у ОАО "Техуглерод". Указанное письмо, данный договор и счет-фактура N 0000001437 от 17.09.2004 на сумму 16130910,58 руб., в том числе 2460647,38 руб. НДС представлены в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

Актом N 15И товарно-материальные ценности, сданные на хранение, были возвращены ЗАО "Интер-Престиж". По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 30А от 17.09.2004 сырье указанных наименований и количества было принято на хранение от ООО "Апис".

Следовательно, на 20.09.2004 данный товар находился на ответственном хранении у ОАО "Техуглерод", которое заключило с ООО "Апис" договору купли-продажи сырья N 619/03. Указанное сырье в результате вышеизложенных обстоятельств уже находилось на территории ОАО "Техуглерод", что прямо и подтверждается счетом-фактурой N БВТ-000015 от 20.09.2004 и товарной накладной N 15 от той же даты, и соответствовало условиям договора, в п.4.1 которого было установлено, что поставщик обязан был передать товар покупателю на территории покупателя. Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с момента отгрузки товара. Моментом отгрузки следует считать распоряжение (в форме согласованного уведомления).

Актом о возврате товарно-материальные ценности, сданных на хранение N 15А от 20.09.2004 антраценовая фракция в количестве 2095,615 тонн, смола пиролизная - 392,912 тонн, газойль каталитический 274,760 тонн в связи с приобретением их в собственность были возвращены ООО "Апис" с ответственного хранения.

Таким образом, в соответствии со ст. 458 ГК РФ и условиями договора N 619/03 следует, что фактическая передача товара от ООО "Апис" (Продавца) к ОАО "Техуглерод" (Покупателю) осуществлена на основании путем составления накладной о передаче сырья, счета-фактуры во исполнение заключенного договора и акта о возврате товарно-материальные ценности, сданных на хранение, что является достаточными доказательствами совершения продавцом распорядительных действий, что по смыслу названной статьи Кодекса означает, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной.

Возможность осуществления перехода права собственности на товар и без его фактической передачи (отгрузки) от одного лица к другому, предусмотрена и налоговым законодательством. Так, ст.167 п.3 НК РФ устанавливает, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Таким образом, в виду того, что права собственности от ООО "Апис" к ОАО "Техуглерод" на приобретаемое сырье осуществлялось без фактического перемещения товара, поскольку он находился в момент продажи на ответственном хранении на территории ОАО "Техуглерод", довод налогового органа о невозможности поставки сырья из г.Волоколамска Московской области в г.Омск без персонала и технической базы не принимается.

Довод налогового органа, изложенный им в пояснениях к апелляционной жалобе со ссылкой на ст.ст.432, 435 ГК РФ о том, что договор хранения на сырье является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как верно указывает заявитель, в соответствии со ст.877 п.2 ГК РФ простая письменная форма, предусмотренная для договора хранения, считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в частности, сохраненной расписки, квитанции, свидетельств или иного документа, подписанного сторонами.

Факт заключение договора хранения с ЗАО "Интер-Престиж" и ООО "Апис" подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанный двумя сторонами, который вполне может быть рассмотрен к качестве письменной формы данного договора.

Утверждение же налогового органа о том, что данные акты не содержат существенных условий договора, не соответствуют действительности. Данный документ содержит подробное описание предмета договора - антраценовая фракция, смола пиролизная, газойль каталитический; количество товара, переданного на хранение - соответственно 2095,615 тонн, 392,912 тонн и274,76 тонн; стоимость товара на хранении - 13684079,63 руб., время хранения - до востребования.

Отсутствие условия об оплате и фактического поступления платы за хранение могло объясняться коротким сроком хранения, а также тем, что сырье до его отчуждения ООО "ТК "Профит" уже хранилось в емкостях на территории ОАО "Техуглерод" и расходы за данное хранение полностью относились на ООО "ТК "Профит".

Кроме того, факт надлежащего или ненадлежащего заключения договора и факт его последующего исполнения является исключительной прерогативой сторон в гражданско-правовых отношениях. Налоговый же орган имеет право лишь на переквалификацию сделки, при условии, что докажет истинные намерения сторон в договоре.

Не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не заключения договоров хранения указание на отсутствие у налогоплательщика актов формы МХ-1 и МХ-3, которые являются первичными документами бухгалтерской отчетности, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 09.08.1999 N 66, т.е. составляются на основании и в соответствии с договором хранения. Отсутствие данных журналов может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, но вовсе не об отсутствии договоров, вне зависимости от того, предусмотрены ли реквизиты данного договора в утвержденной форме или нет.

Налоговый орган утверждает, что проданы могли быть только излишки производства, о наличии которых налогоплательщик не уведомлял налоговый орган и не представлял в доказательство соответствующих актов. Выше судом апелляционной инстанции анализировалось отражение в оборотно-сальдовой ведомости по счету 003 "Материалы, принятые в переработку" "Контрагент ООО "ТК "Профит" данные о остатках сырья ООО "ТК "Профит", хранящегося у ОАО "Техуглерод" на 01.09.2004 и поступлении за 2004 год в качестве доказательства того, что поступившее сырье по железнодорожным накладным было учтено в счет договора подряда N 323. Для проверки названного довода заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции было предложено ОАО "Техуглерод" представить доказательства того, какое количество сырья, имевшегося на хранении по договору подряда, было фактически переработано в сентябре 2004 года.

ОАО "Техуглерод" были представлены подписанный заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ N 9 по переработке сырья от 30.09.2004 года за период с 01.09.2004 по 30.09.2004 и отчет о затратах сырья и вспомогательного материала на техуглерод, принятый за сентябрь 2004 года. Анализ имевшихся в материалах дела доказательств и дополнительно представленных, позволил сделать следующие выводы. Как было выше сказано по счету-фактуре N БВТ-000015 было приобретено 392,912 тонн антраценовой фракции, 392,912 тонн смолы пиролизной, 274,912 тонн газойля каталитического (этот же объем указан в письмах ООО "ТК "Профит" от 16.09.2004, ЗАО "Интер-Престиж" от 17.09.2004, актах N N 29И, 15И, 30А, 15А).

В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 002.7 "Сырье, принятое на ответственное хранение" в сентябре 2004 года хранилось сырье в количестве:

7155,615 тонн антраценовой фракции,

972,912 тонн смолы пиролизной,

1754,760 тонн газойля каталитического, что соответствует суммарным значениям данных о сырье, поступившем в сентябре от ООО "Апис" по счетам-фактурам N 13 от 01.09.2004, N 14 от 10.09.2004 и N 15 от 20.09.2004 (счета-фактуры N 13 и N 14 были оплачены в ином налоговом периоде, в связи с чем являются предметами рассмотрения других дел).

Данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 003 "Материалы, принятые в переработку" "Контрагент ООО "ТК "Профит" содержат указание о выбытии за сентябрь сырья, принадлежащего ООО "ТК "Профит" в следующих значениях:

16034,676 тонн антраценовой фракции,

2510,150 тонн смолы пиролизной,

5433,636 тонн газойля каталитического.

Разница между выбытием сырья и данными сырья на ответственном хранении (счета-фактуры N N 13,14.15), т.е. проданного ООО "ТК "Профит" и приобретенного, в конечном итоге, ОАО "Техуглерод" составляет:

8879,061 тонн антраценовой фракции,

1537,238 тонн смолы пиролизной,

3678,876 тонн газойля каталитического, т.е. полностью соответствует данным отчета о затратах сырья и вспомогательных материалов на техуглерод за сентябрь 2004 года.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии на ОАО "Техуглерод" излишков поступившего на переработку сырья, которое могло быть продано ЗАО "Интер-Престиж", а впоследствии ООО "Апис", полностью опровергается данными бухгалтерского учета, соответствующими первичным учетным документам.

Напротив, неучет данных о продажи ООО "ТК "Профит" сырья, хранившегося на ОАО "Техуглерод" приводит к несоответствию данных о выбытии сырья и данных о использовании сырья в переработке, т.е. указанные данные подтверждают то обстоятельство, что от ООО "Апис" было куплено сырье, ранее полученное по договору N 323 и хранившееся на территории завода.

Довод проверяющих о том, что по данным бухгалтерского учета на счете 003 отражается исключительно движение сырья, переданного в переработку, следовательно, на этом счете на мог быть отражен переход права собственности на сырье от ООО "Профит" к ЗАО "Интер-Престиж" судом не принимается. Не смотря на то, что целью указанного счета является учет переработанного сырья, именно акты выполненных работ и отчеты о затратах сырья и вспомогательных материалов, могут свидетельствовать о количестве сырья, направленного в переработку, Кредит же счета 003 лишь свидетельствует об уменьшении имеющегося сырья, полученного в переработку, что вполне допускает как продажу собственником этого сырья, так и, например, возврат его собственнику ввиду ненадлежащего качества или направления сырья более, чем предусмотрено по договору в этот период.

Кроме того, судом апелляционной инстанции представляется важным отметить, что из материалов проверки не представляется возможным определить, в чем же именно заключалась необоснованная налоговая выгода ОАО "Техуглерод". Как было выше сказано, счет-фактура, выставленная в адрес ОАО "Техуглерод" была включена ООО "Апис" в оборот по реализации. Каких-либо данных о том, что ООО "Апис" не уплачивался НДС в бюджет в материалы дела не представлено. Отсутствуют и доказательства недобросовестности ЗАО "Интер-Престиж" или ООО "ТК "Профит".

Сама же по себе перепродажа в течение двух дней сырья взаимно друг другу от трех юридических лиц при условии ими полной оплаты налогов ущерба бюджету не причиняет, поскольку расходы и вычеты, принимаемые одной стороной, в обязательном порядке влекут удержание с этих же сумм налогов другой стороной. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина в порядке ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на налоговый орган, оплативший ее при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2007 по делу N А46-1541/2007 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Л.А. Золотова