Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 08АП-2550/2007

город Омск

А75-4676/2007

27 февраля 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Рябухиной Н.А., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2550/2007) общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАГРИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2007 года по делу N А75-4676/2007 (судья Каранкевич Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАГРИ"

к Администрации города Нижневартовска

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество "ЖИЛСТРОЙ", 2) муниципальное унитарное предприятие Капитального строительства, 3) Департамент финансов администрации города Нижневартовска, 4) Управление Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

о взыскании 19300450 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ГАЛАГРИ" - представитель Исхаков Ю.В. по доверенности от 11.02.2008,

от Администрации г. Нижневартовска - представитель Аксенова М.М. по доверенности от 10.01.2008,

от ЗАО "ЖИЛСТРОЙ" - представитель не явился,

от МУП Капитального строительства - представитель Бартенева Л.В. по доверенности от 12.12.2007 N 858/0003,

от Департамента финансов администрации г. Нижневартовска - представитель не явился,

от Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАГРИ" (далее - ООО "ГАЛАГРИ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Администрации города Нижневартовска о взыскании действительной стоимости работ, выполненных ООО "ГАЛАГРИ" на объекте "Федеральный городской суд г. Нижневартовск", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, Проспект Победы 4, в сумме 6844131 руб. 29 коп., а также о взыскании убытков в сумме 12456318 руб. 94 коп.

Решением от 10 сентября 2007 года по делу N А75-4676/2007 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований.

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ООО "ГАЛАГРИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "ГАЛАГРИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2007 года по делу N А75-4676/2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при принятии решения суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению (нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении), а также допустил нарушение норм процессуального права.

Администрация города Нижневартовска, МУП капитального строительства, Управление Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, ЗАО "ЖИЛСТРОЙ", Департамент финансов администрации города Нижневартовска в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.09.2007 по делу N А75-4676/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В письменных дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ЗАО "ЖИЛСТРОЙ" указало, что в июне 2007 года выполняло работы по реконструкции здания Федерального городского суда города Нижневартовска своими силами, представил заверенные копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2007 и актов о приемке выполненных работ от 28.06.2007 N 1, от 28.06.2007 N 2, от 28.06.2007 N 3, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Администрации города Нижневартовска и МУП капитального строительства поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Нижневартовска заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2005 серии 72 НК N 002862 с отметкой ФРС от 19.01.2008 о прекращении права собственности муниципального образования город окружного значения Нижневартовск на нежилое здание, расположенное в г. Нижневартовске по проспекту Победы д. 4; договора пожертвования между Администрацией города Нижневартовска и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.12.2007; передаточного акта к договору пожертвования от 21.12.2007

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2005 серии 72 НК N 002862, договора пожертвования от 05.12.2007 и передаточного акта к договору пожертвования от 21.12.2007, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанные документы являются новыми доказательствами и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

От представителя МУП капитального строительства в заседание суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене МУП капитального строительства на процессуального правопреемника - муниципальное казенное предприятие капитального строительства города Нижневартовска.

В обоснование заявленного ходатайства представлен Устав МКП КС города Нижневартовска, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.12.2007 серии 86 N 001515625.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, произвел замену муниципального унитарного предприятия капитального строительства на процессуального правопреемника - муниципальное казенное предприятие капитального строительства города Нижневартовска.

Представители ЗАО "ЖИЛСТРОЙ", Департамента финансов администрации города Нижневартовска, Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От Департамента финансов администрации г. Нижневартовска поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО "ЖИЛСТРОЙ", Департамента финансов администрации г. Нижневартовска, Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2004 между ЗАО "ЖИЛСТРОЙ" (Генподрядчик) и ООО "ГАЛАГРИ" (Субподрядчик) был подписан договор на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ по реконструкции здания федерального городского суда г. Нижневартовска N 344.

Решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа от 18 мая 2007 года по делу N А75-938/2007 договор на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ по реконструкции здания федерального городского суда г. Нижневартовска от 29.07.2004 N 344 признан незаключенным.

В связи с незаключенностью вышеуказанного договора истец полагает, что у него возникло право требовать от Муниципального образования г. Нижневартовск (собственника реконструируемого объекта) возврата неосновательного обогащения в размере 6844131 руб. 29 коп., составляющего действительную стоимость работ, выполненных ООО "ГАЛАГРИ" в период с августа 2004 года по июнь 2007 года на объекте "Федеральный городской суд г. Нижневартовска", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, Проспект Победы 4.

Кроме того, истец считает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков в размере 12456318 руб. 94 коп., вызванных последующим изменением стоимости выполненных ООО "ГАЛАГРИ" работ на объекте "Федеральный городской суд г. Нижневартовска", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, Проспект Победы 4.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В качестве правового обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 1102, 1104 -1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу данных правовых норм и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Обязательства из неосновательности обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований.

В качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика истец представил акты о приемке выполненных работ, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Между тем, из указанных актов, а также из представленных в материалы настоящего дела документов не усматривается, что результат работ, выполненных истцом при отсутствии заключенного с ответчиком договора, имеет для последнего потребительскую ценность и им используется.

В то же время, ЗАО "ЖИЛСТРОЙ" не отрицает факт принятия работ, выполненных истцом на объекте реконструкции в период с августа 2004 года по декабрь 2005 года, по актам о приемке выполненных работ, на которые ООО "ГАЛАГРИ" ссылается в подтверждение расчета неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства следуют из отзыва ЗАО "ЖИЛСТРОЙ" на исковое заявление ООО "ГАЛАГРИ" (л.д. 57-61).

В качестве доказательства оплаты выполненных истцом работ в период с августа 2004 года по декабрь 2005 года ЗАО "ЖИЛСТРОЙ" представило платежные поручения, которые имеются в материалах настоящего дела.

Факт получения от ЗАО "ЖИЛСТРОЙ" денежных средств в указанный период истцом не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 мая 2007 года по делу N А75-938/2007 установлено, что у ЗАО "ЖИЛСТРОЙ" возникло денежное обязательство по оплате фактически выполненных истцом работ по реконструкции здания федерального городского суда г. Нижневартовска в период с октября 2006 года по ноябрь 2006 года на сумму 1616870 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ЗАО "ЖИЛСТРОЙ" исполнило решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 мая 2007 года по делу N А75-938/2007, перечислив ООО "ГАЛАГРИ" денежные средства в размере 1608722 руб. 62 коп. по платежным поручениям от 09.07.2007 N 3172, от 11.07.2007 N 3223, от 17.07.2007 N 3300, от 23.07.2007 N 3406, а также путем проведения зачета взаимных требований на сумму 8147 руб. 52 коп. (уведомление о проведении взаимозачета N 4 от 11.07.2007).

Из изложенного следует, что в период с августа 2004 года по декабрь 2005 года и в период с октября 2006 года по ноябрь 2006 года между ООО "ГАЛАГРИ" и ЗАО "ЖИЛСТРОЙ" сложились подрядные отношения без заключения договора в виде единого документа.

Однако отсутствие заключенного договора не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца является недоказанным.

Обращаясь к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 12456318 руб. 94 коп. истец сослался на ст. 1105 ГК РФ.

При этом истец определяет убытки как стоимость выполненных работ не в ценах 2001 года, а в текущих ценах, путем применения индекса изменения сметной стоимости (без НДС) на II квартал 2007 года к уровню баз 1991 и 2001 годов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 2,82, предложенного Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 09.04.2007 N СК-1395/02 "Об индексах изменения сметной стоимости на II квартал 2007 года".

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В отсутствие доказательств неосновательного обогащения ответчика, у последнего не возникло обязанности по возмещению истцу убытков в порядке ст. 1105 ГК РФ.

Кроме того, способ определения размера убытков, предложенный истцом, противоречит положениям указанной выше нормы права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылку истца на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО ГАЛАГРИ" о проведении строительной экспертизы, лишив последнего возможности доказать объем, состав и стоимость работ по данному иску, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку заключение эксперта не является надлежащим доказательством при предъявлении требования о неосновательном обогащении.

В данном случае, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы не привел к принятию незаконного решения.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе следует отнести на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 сентября 2007 года по делу N А75-4676/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Н.А. Рябухина Л.Р. Литвинцева