Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 08АП-3405/2007

город Омск

28 февраля 2008 г.

Дело N А46-3335/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3405/2007) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2007 по делу N А46-3335/2007 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

о взыскании штрафных санкций в сумме 628 279 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Бакалов Е.И. по доверенности от 26.12.2007 N 08-юр/12578 действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР N339660 действительно до 31.12.2009);

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Костякова Н.В. по доверенности от 20.07.2007 (паспорт 5202 N 942727 выдан УВД N1 ЦАО г. Омска 27.04.2002).

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.07.2007 по делу N А46-3335/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция, податель жалобы) к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) о взыскании штрафных санкций в сумме 628 279 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) за сентябрь 2006 года возникла у Предприятия после открытия конкурсного производства, следовательно, уплата указанного налога возможна только после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом также не принят довод налогового органа о том, что НДС является текущим платежом; не принята и ссылка на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель жалобы указывает на то, что МУП "Водоканал", как и любое юридическое лицо, на которое в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги, является налогоплательщиком с момента своей государственной регистрации и до момента внесения записи о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.

По мнению налогового органа, раз обязанность по уплате налога возникла после принятия арбитражным судом решения о признании Предприятия банкротом, то в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ данный платеж считается текущим.

Кроме того, податель жалобы указал, что предметом заявленных Инспекцией требований было взыскание с налогоплательщика сумм штрафных санкций, а не проверка законности вынесенного налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности; указав, что предприятие не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд вышел за пределы заявленного предмета по спору, в связи с чем вынес неправомерное решение.

МУП "Водоканал" в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель МУП "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2007 по делу N А46-3335/2007 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Суд апелляционной инстанции заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

20.10.2006 МУП "Водоканал" представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2006 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 90 624 руб.

07.11.2006 Предприятием была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2006 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 3 232 019 руб. Сумма к доплате по представленной уточненной налоговой декларации составила 3 141 395 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года. В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса МУП "Водоканал" не уплатило недостающую сумму налога в размере 3 141 395 руб. и соответствующей ей пени, по уточненной налоговой декларации в размере 36 678 руб.

МУП "Водоканал" 05.12.2006 было направлено уведомление N 164 (лист дела 13-15), в котором Предприятию сообщалось о праве представить пояснения по факту выявленного нарушения до 13.12.2006, а также о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

19.12.2006 должностным лицом Инспекции принято решение N 363 (лист дела 7-9) о привлечении МУП "Водоканал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 628 279 руб.

28.12.2006 МУП "Водоканал" было направлено требование N 347 (лист дела 10) об уплате в добровольном порядке до 12.01.2007 налоговой санкции в размере 628 279 руб. Указанное требование было получено МУП "Водоканал" 15.01.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 113395 (лист дела 12).

В связи с тем, что МУП "Водоканал" штрафные санкции в указанном размере не уплатило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с Предприятия 628 395 руб.

Решением от 19.07.2007 по делу N А46-3335/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) устанавливает, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2006 по делу N А46-10282/2006 (лист дела 17-18) МУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанность по уплате НДС за сентябрь 2006 года возникла после открытия конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного должником по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного производства (пункт 14 Постановления от 22.06.2006 N 25).

В силу изложенного, с момента открытия в отношении должника конкурсного производства налоговый орган не вправе производить взыскание налогов и пеней в бесспорном порядке.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие не должно уплачивать НДС за сентябрь 2006 года до погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что раз обязанность по уплате НДС возникла после принятия арбитражным судом решения о признании Предприятия банкротом, то в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ данный платеж считается текущим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В отношении Предприятия введено конкурсное производство, а расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства регулируются статьей 142 Закона о банкротстве.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что предметом заявленных Инспекцией требований было взыскание с налогоплательщика сумм штрафных санкций, а не проверка законности вынесенного налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности; указав, что предприятие не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд вышел за пределы заявленного предмета по спору, в связи с чем вынес неправомерное решение.

В пункте 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Исходя из этого, суд проверил наличие оснований для взыскания налоговым органом санкций и пришел к выводу, что МУП "Водоканал" не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафных санкций в сумме 628 279 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены решении суда первой инстанции отсутствуют.

Так как межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области при подаче апелляционной жалобы ошибочно была уплачено государственная пошлина в размере 1 000 руб., то указанная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2007 по делу N А46-3335/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, расположенной по адресу: г.Омск, ул. Маршала Жукова, 72, корпус 1, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 564 от 19.11.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко