Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 08АП-3528/2007

город Омск

04 марта 2008 г.

Дело N А81-4295/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3528/2007) Департамента недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2007 года по делу N А81-4295/2007 (судья Крылов А.В.) об отказе в обеспечении иска, принятое по заявлению Департамента недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента недвижимости муниципального образования города Новый Уренгой: не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Десна": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (далее по тексту Департамент или истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Десна" (далее по тексту ООО "Десна", Общество или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 866 315,20 рублей за период с 01.01.1998 года по 30.06.2007 года.

Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Десна".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2007 года по делу N А81-4295/2007 в удовлетворении заявления Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

При этом податель жалобы указывает, что договор, заключенный между сторонами от 16.06.2000 года N НУ-1534 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, и поэтому ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, чем неосновательно сберег денежные средства.

В адрес ответчика истец неоднократно направлял уведомления о необходимости погашения задолженности, однако, до настоящего времени, долг оплачен не был.

Принимая во внимание крупный размер задолженности ответчика перед муниципальным образованием, а также учитывая, что ответчик длительное время уклоняется от уплаты задолженности, у истца имеются основания полагать, что ответчик может принять меры, вследствие которых исполнение судебного акта о взыскании с него задолженности станет невозможным (ответчик снимет деньги с расчетных счетов).

ООО "Десна" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер мотивировано недоказанностью обстоятельств, при которых непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указывал на крупный размер и длительность неуплаты задолженности, а также, что ответчик может в будущем снять деньги с расчетных счетов, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения.

Изложенные доводы заявителя о снятии денег с расчетных счетов носят предположительный характер со ссылкой на сложившую в регионе отрицательную практику и не подкреплены какими-либо доказательствами, истцом не приведено обоснования причинения существенного ущерба непринятием мер. Учитывая период взыскиваемой задолженности за 9 лет и отсутствие сведений о попытках взыскания задолженности истцом в судебном порядке, заявитель должен был документально обосновать необходимость применения мер ввиду уклонения ответчика от исполнения обязательства и образования крупного размера задолженности, а не бездействия самого истца по взысканию задолженности в течение длительного промежутка времени и соответственно увеличению ее размера.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2007 года по делу N А81-4295/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина