Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 08АП-3461/2007

город Омск

04 марта 2008 г.

Дело N А81-4555/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3461/2007) общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2007 года, принятое по делу N А81-4555/2006 (судья Холявко А.Д.) по иску общества с ограниченной ответственность "Зенит" к предпринимателю без образования юридического лица Жукову Алексею Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская строительная компания" при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании недействительным заключенного ими договора купли-продажи нежилого строения N 1-22 от 18 сентября 2006 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственность "Зенит": не явились, извещено;

от предпринимателя без образования юридического лица Жукова Алексея Андреевича: не явились, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьская строительная компания": не явились, извещено;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее по тексту ООО "Зенит" или истец) обратилось с исковым заявлением к предпринимателю без образования юридического лица Жукову Алексею Андреевичу (далее - предприниматель Жуков) и обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьская строительная компания" (далее по тексту ООО "Ноябрьская строительная компания") о признании недействительным заключенного ими договора купли-продажи нежилого строения N 1-22 от 18 сентября 2006 года, регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права собственности на лабораторно-бытовую базу, расположенную по адресу: г. Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, д. 72-а.

До вынесения решения по существу в порядке части 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований в части, связанной с признанием недействительной государственной регистрации права собственности. Отказ принят судом и в этой части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 22.12.2006 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи N 1-22 от 18.09.2006 года недвижимого имущества "Лабораторно-бытовой базы, общей площадью 935,6 кв.м., заключенный между индивидуальным предпринимателем Жуковым А.А. и ООО "Ноябрьская строительная компания".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2007 года решение от 22.12.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, при этом судом кассационной инстанции указано, что суд не выяснил исполнил ли Жуков А.А. договор перед ООО "Зенит" и кто фактически владеет и пользуется спорным имуществом. При отсутствии факта исполнения договора со стороны продавца первому покупателю Жуков А.А. имел юридическое и фактическое право распорядиться спорным имуществом в соответствии со ст. 209, 223 ГК РФ. Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 заключение продавцом нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества влечет наступление ответственности продавца за его неисполнение.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2007 года по делу N А81-4555/2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Зенит" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

При этом податель жалобы указывает, что поскольку по условиям договора им была оплачена задолженность за ОАО "Тюменнефтегеофизика", то ответчик не имел право отчуждать спорное имущество ООО "Ноябрьская строительная компания", однако, суд данное обстоятельство не оценил.

Суд также необоснованно сделал вывод о непринятии истцом мер по государственной регистрации права собственности, так как в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится дело N А81-2273/2007 по иску ООО "Зенит" к предпринимателю Жукову о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Оспариваемая сделка, по мнению заявителя, является ничтожной, так как не соответствует требованиям статей 432, 433, 549, 556 ГК РФ.

Также податель жалобы указывает, что в отношении предпринимателя Жукова возбуждено уголовное дело N 200604101 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое непосредственно связано с попытками Жукова А.А. повторно реализовать спорный объект недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2004 года между предпринимателем Жуковым и ОАО "Тюменнефтегеофизика" был заключен договор купли-продажи нежилого строения N П-05/60, в соответствии с которым Жуков А.А. приобрел лабораторно-бытовую базу, общей площадью 935,60 кв.м., расположенную по адресу: город Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, дом 72-А.

Цена строения была определена в сумме 6 500 000 рублей и должна была выплачиваться Жуковым А.А. в соответствии с графиком платежей, определенным в приложении N 1, с оплатой ежемесячных платежей за предоставленную рассрочку в соответствии с графиком, определенным в приложении N 2. До момента полной оплаты строение находилось в залоге ОАО "Тюменнефтегеофизика".

01 апреля 2005 года Жуков А.А. зарегистрировал право собственности на лабораторно-бытовую базу. В качестве обременения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись об ипотеке.

29 марта 2006 года предприниматель Жуков заключил договор купли-продажи здания с ООО "Зенит", в соответствии с которым он обязался передать в собственность истца здание лабораторно-бытовой базы, общей площадью 935,60 кв.м., расположенное по адресу: город Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, дом 72-А на земельном участке с кадастровым номером 89:12:11-06-15:0024. В договоре было указано, что здание находится в залоге ОАО "Тюменнефтегеофизика" до уплаты задолженности, которая составляла 3 500 000 рублей.

Сторонами договора стоимость здания была определена в 3 500 000 рублей, и было указано, что денежные средства уплачиваются непосредственно ОАО "Тюменнефтегеофизика" в счет погашения задолженности продавца.

29 марта 2006 года сторонами был подписан передаточный акт.

Платежными поручениями N 2 и N 3 от 31 марта 2006 года истец перечислил на расчетный счет ОАО "Тюменнефтегеофизика" в счет оплаты по договору N П-05/60 3 500 000 рублей.

18 сентября 2006 года предприниматель Жуков А.А. заключил договор купли-продажи нежилого строения N 1-22 с ООО "Ноябрьская строительная компания", в соответствии с которым он продал этому Обществу нежилое строение лабораторно-бытовой базы, общей площадью 935.60 кв.м., расположенное по адресу: город Ноябрьск, ул. 60 лет СССР, дом 72-А. Стоимость строения была установлена 7 800 000 рублей. Сторонами был подписан передаточный акт.

04 октября 2006 года ООО "Ноябрьская строительная компания" зарегистрировала переход права собственности на указанный объект.

Полагая, что сделка, совершенная между ответчиками незаконна, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказал какие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На момент заключения договора купли-продажи N 1-22 от 18.09.2006 года с ООО "Ноябрьская строительная компания" ответчик (предприниматель Жуков) являлся собственником спорного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2006 года. Поэтому он имел право на распоряжение данным имуществом.

Согласно положениям ст. 551 ГК РФ право собственности переходит к покупателю после государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено Федеральным законом.

ООО "Зенит" не зарегистрировало право собственности на спорный объект после заключения договора от 29.03.2006 года, подписанного между предпринимателем Жуковым и истцом в соответствии с п. 3.2. договора.

Ссылка истца на принятие им мер по государственной регистрации, в частности обращение его в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект не может быть принята, поскольку истец обратился с указанным иском после предъявления в суд настоящего иска, что не свидетельствует о принятии ООО "Зенит" мер по исполнению пункта 3.2. договора от 29.03.2006 года после его заключения.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года N 8 указано, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за неисполнение продавцом обязанности по передаче имущества покупателю предусмотрена нормами главы 25 ГК РФ и истец не лишен права защищать свои интересы посредством предъявления иска в порядке, предусмотренном указанной главой. В связи с чем, ссылка истца на нарушение оспариваемым договором норм статей 432, 433, 549 и 556 ГК РФ необоснованна.

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту. При этом, в силу статьи 224 ГК РФ, вещь считается врученной, когда она фактически поступила во владение покупателя.

Судом установлено, что имущество по договору фактически ООО "Зенит" передано не было. Неисполнение обязательства по договору купли-продажи о передаче здания в фактическое владение и пользование истца не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, ООО "Зенит" не доказало заинтересованности в оспаривании договора от 18.09.2006 года, заключенного между ответчиками.

В соответствии с требованиями статьи 11 ГК РФ, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, и этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Отсутствие заинтересованности влечет невозможность рассмотрения требования по существу, поэтому иск о признании недействительными договора купли-продажи N 1-22 от 18.09.2006 года между предпринимателем Жуковым и ООО "Ноябрьская строительная компания" не мог быть удовлетворен.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данным иском, даже при условии его удовлетворения, невозможно восстановить стороны в первоначальное положение, поскольку спорное здание находится не у продавца по договору (предпринимателя Жукова А.А.), а у иного лица (ООО "Ноябрьская строительная компания"), что не лишает истца обращаться в суд с виндикационным иском.

До того момента как виндикационный иск истца будет рассмотрен и при условии, если такой иск будет удовлетворен по мотиву добросовестности владения истца (или по иным основаниям), истец не обладает и законным интересом, который позволяет ему оспаривать сделку ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска ООО "Зенит".

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении Жукова А.А. не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду отказа в ее удовлетворении, возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2007 года по делу N А81-4555/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина