Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 08АП-111/2008

город Омск

29 февраля 2008 г.

Дело N А46-6148/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-111/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2007 по делу N А46-6148/2007 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Сплав" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения N 14-09/5719 от 23.05.2007.

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Афонькина Ю.В. по доверенности от 20.11.2007 N 03/12993 (удостоверение УР N 339507 действительно до 31.12.2009); Епанчинцева Ю.Н. по доверенности от 09.01.2008 N 03/45-3 (удостоверение УР N 339146 действительно до 31.12.2009);

от закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Сплав" - Санин А.С. по доверенности от 21.02.2008, действительной 1 год (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Сплав" (далее - ЗАО "НПК "Сплав", Общество,) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ИФНС по ОАО г. Омска, Инспекция,) N 14-09/5719 от 23.05.2007 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Сплав".

В ходе судебного разбирательства Общество частично отказалось от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Омской Области от 20.11.2007 по делу N А46-6148/2007 требования ЗАО "НПК "Сплав", с учетом частичного отказа, удовлетворены.

Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции недействительным, указал на необоснованность отказа в принятии расходов по налогу на прибыль, в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость (НДС), доначисление налогов и начисление пени за просрочку их уплаты, а также необоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях Общества умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы налогового органа носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе ИФНС по ОАО г. Омска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации), просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "НПК "Сплав".

По мнению Инспекции, первичные учетные документы, представленные Обществом в ходе проверки, содержат недостоверные данные (реквизиты предприятия, фамилия, имя, отчество директора и главного бухгалтера, подписи в документах), в связи с чем не являются подтверждающими для целей налогообложения. Кроме того, Инспекция сослалась на заключение экспертизы, которой установлено, что счета-фактуры, выставленные контрагентами в адрес налогоплательщика, не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель ЗАО "НПК "Сплав" пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС по ОАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ЗАО "НПК "Сплав" по вопросам соблюдения последним налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки сотрудниками Инспекции составлен акт N 14/13 от 18.04.2007.

23.05.2007 заместителем начальника налогового органа было принято решение N 14-09/5719 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Сплав". Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 169 983 руб., на добавленную стоимость в размере 171 828 рублей, также Обществу было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 849 912 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 852 142 рубля, пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 229 682,44 руб., НДС в размере 249 730 - 31 рублей.

Полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования в части признания решения налогового органа недействительным относительно сделки, заключенной с ООО "Сатэкс", а именно, в части доначисления налога на прибыль в сумме 53 288 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 39 966 руб., пени, приходящиеся на данные налоги, а также в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 10 658 руб., налога на добавленную стоимость - в сумме 7 993 руб.

Решением суда первой инстанции ненормативный акт ИФНС по ОАО г. Омска признан недействительным в обжалованной части.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется налоговым органом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что ЗАО "НПК "Сплав" в проверяемом периоде была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль из-за завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по недействительным сделкам с фиктивными поставщиками: ООО "Барден", ООО "Анекс", ООО "Авенир-Сервис".

Между рассматриваемыми поставщиками и ЗАО "НПК "Сплав" заключены договоры поставки: договор поставки N 48/04 от 01 сентября 2004 года - Поставщик ООО "Барден"; договор поставки N 47/04 от 13 сентября 2004 года - Поставщик ООО "Анекс"; договор поставки N 13/12 от 01 декабря 2003 года - Поставщик ООО "Авенир-Сервис"; договор поставки N 29/05 от 18 июля 2005 года - Поставщик ООО "Сатэкс".

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с содержанием пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам уменьшающим доходы налогоплательщика для целей исчисления налога на прибыль, признаются затраты последнего на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 " 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, рассмотренные нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Инспекция, обосновывая позицию о завышении Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в качестве основания для доначисления налога на прибыль указала на документальную неподтвержденность расходов по сделкам с ООО "Барден", ООО "Анекс", ООО "Авенир-Сервис", а именно:

- документы от имени Даньшина А.В. (ООО "Барден") подписаны не установленными лицами, что, по мнению налогового органа, подтверждается справкой экспертно - криминалистического центра УВД Омской области;

- отсутствует факт заключения договора с ООО "Барден", поскольку соответствующие сделки подписаны не установленными лицами, что, по мнению налогового органа, подтверждается справкой экспертно - криминалистического центра Омской области. Вследствие чего, такие сделки являются недействительными;

- поставщик ООО "Барден": отсутствует расшифровка подписи грузоотправителя, а также отсутствуют подпись и печать организации- грузополучателя (ЗАО "НПК "Сплав");

- поставщик ООО "Анекс": проставлена факсимильная подпись организации- грузоотправителя;

Налоговый орган не принял счета-фактуры, товарные накладные, договоры, акты приемки-передачи векселей, выставленные контрагентами Общества, сославшись на результаты экспертизы, оформленные справкой экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области (л. д. 39, т. 7), которой установлено, что подписи в представленных на экспертизу указанных документах, выполнены неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона N 73-ФЗ правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является в том числе и НК РФ.

В силу положений статьи статья 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и т.д.

Из положений указанной статьи следует, что экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты, в том числе наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичные требования установлены также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 82).

Предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, может быть удостоверена подпиской, которая впоследствии вместе с заключением эксперта направляется налоговому органу либо о таком предупреждении может быть указано в постановлении должностного лица налогового органа о назначении экспертизы, либо - в тексте заключения эксперта (справки.)

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных выше норм лицо, которому было поручено проведение экспертизы не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (справка N 10/628-641 Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области (л.д. 39, т. 7), постановление N 14-09/3333 о назначении почерковедческой экспертизы от 26.03.2007 (л.д. 45, т.7).

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства.

Допустимость доказательств, представляет собой соблюдение установленного законом порядка получения и фиксации данных, а также использование для подтверждения выводов только той информации, которая облечена в одну из форм, предусмотренных законом.

Представленная налоговым органом справка Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области составлена с нарушением требований, предусмотренных статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исходя из положений пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, в связи с чем такая справка признается судом апелляционной инстанции не имеющей юридической силы.

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании первичных документов, исходящих от контрагентов ЗАО "НПК "Сплав" неуполномоченными лицами.

Довод ИФНС по ОАО г. Омска об отсутствии расшифровки подписи грузоотправителя на товарных накладных (поставщик ООО "Барден"), а также на невозможность принятия товарных накладных в качестве доказательства произведенных расходов на том основании, что поставлена факсимильная подпись организации - грузоотправителя (поставщик ООО "Анекс") обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в Налоговом кодексе Российской Федерации такого реквизита как расшифровка подписей не предусмотрено. Не предусмотрено и налоговым законодательством отсутствие расшифровки в качестве основания для признания первичного документа дефектным.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует о документальной подтвержденности Обществом произведенных расходов, о чем обоснованно указано судом.

Одним из оснований для непринятия Инспекцией расходов Общества послужил вывод о не поступлении товарно-материальных ценностей от рассматриваемых поставщиков:

- отсутствует факт получения ЗАО "НПК "Сплав" товарно-материальных ценностей от ООО "Авенир-Сервис", ООО "Барден", ООО "Анекс", поскольку в представленных для проведения налоговой проверки товарных накладных ТОРГ-12 отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: Поставщик ООО "Авенир-Сервис": в товарных накладных N 66 от 31.03.04, N 267 от 07.09.04, N 270 от 08.09.04, N 294 от 09.09.04, проставлена подпись Шнорэ Н.И., а не подпись руководителя Зорина А.Г. (согласно данным ЕГРЮЛ до 13.09.04 руководителем являлся Зорин А.Г.). На всех товарных накладных отсутствует подпись и печать организации-грузополучателя (ЗАО "НПК "Сплав");

- согласно ответу, полученному от ООО "Омскгазоаппарат", следует, что в дни получения Заявителем товаров от рассматриваемых поставщиков, товары для ЗАО "НПК "Сплав" не завозились.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Проставление на товарных накладных, выданных поставщиком ООО "Авенир-Сервис" подписи директора Шнорэ Н.И. незадолго до момента регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с назначением указанного лица на должность директора, не может свидетельствовать об отсутствии полномочий у Шнорэ Н.И. на подписание соответствующих документов.

Как обоснованно указано судом, налоговым огранном не принято во внимание то обстоятельство, что прекращение полномочий прежнего директора Общества и назначение нового директора, осуществляется на основании решения единственного участника, а в случае если Общество учреждено двумя и более участниками - общим собранием. Факт внесения или не внесения сведений в ЕГРЮЛ, относительно лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, не влияет на возникновение, изменение и прекращение соответствующих правоотношений. Лицо, считается назначенным на должность или освобожденным от нее, в день принятия соответствующего решения уполномоченным органом управления юридического лица. При этом дата назначения на должность предшествует внесению сведений в ЕГРЮЛ.

Также, не может свидетельствовать о не поступлении товарно-материальных ценностей от рассматриваемых поставщиков, факт отсутствия подписи и печати грузополучателя на оспариваемых налоговым органом товарных накладных, поскольку товарная накладная является документом, подтверждающим, что поставщик выполнил свои обязательства по договору поставки и товар передан покупателю. Полное отражением в таком документе поставляемого товара с указанием его наименования, количества и стоимости, а также наличие подписи уполномоченного лица организации поставщика с приложением оттиска печати и собственно сам факт нахождения товарной накладной у организации-грузополучателя, подтверждает, что товар поставлен надлежащим образом.

Сведения, полученные Инспекцией от ООО "Омскгазоаппарат", согласно которым товарно-материальные ценности от контрагентов ЗАО "НПК "Сплав" не поступали, не могут быть приняты, так как налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Омскгазоаппарат" контролирует такое поступление и регистрирует поступающий в адрес Общества товар.

Факт оприходования товаров, приобретенных Обществом по спорным сделкам, налоговым органом не оспаривается, в связи с чем доводы подателя жалобы относительно того, что товар фактически не был передан, нельзя признать обоснованными.

Учитывая, что инспекция в рассматриваемом случае не ставит под сомнение связь расходов по покупке материалов с деятельностью, направленной на получение дохода, а факт надлежащей поставки товара и факт реальности произведенных расходов на оплату приобретаемых товаров подтвержден материалами дела, то вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения ЗАО "НПК "Сплав" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 159 325 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 796 624 руб., пени в сумме 214 182,44 руб. является правомерным.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией установлено необоснованное отнесение Обществом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость сумму налога по счетам-фактурам, выставленным в адрес ЗАО "НПК "Сплав" контрагентами ООО "Барден", ООО "Анекс", ООО "Авенир-Сервис".

Данный вывод сделан Инспекцией исходя из того, что вычет по НДС заявлен на основании документов от несуществующих поставщиков (по адресу указанному в учредительных документах данные поставщики не находятся, установить фактическое место нахождение в рамках ОРМ и выездной налоговой проверки, не представилось возможным, документы подписаны не установленными лицами, на документах проставлена факсимильная подпись, факт поставки товара представленными документами не подтверждается).

В соответствии со статьей 143 НК РФ ЗАО "НПК "Сплав" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; наличие документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Каких-либо иных ограничений для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в НК РФ не содержится.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах Общества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Следовательно, отсутствие в счетах-фактурах, являвшихся предметом налоговой проверки расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера контрагента (как реквизитов, не предусмотренных п. 5 ст. 169 НК РФ) не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Кроме того, при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 НК РФ, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

Как уже было указано, ссылка ИФНС по ОАО г. Омска на заключение эксперта (справка N 10/628-641 экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области (л.д. 39, т. 7) не может быть принята как не подтвержденная надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании счетов-фактур и накладных, исходящих от ООО "Барден", ООО "Анекс", ООО "Авенир-Сервис" неуполномоченным лицом.

Представленные ЗАО "НПК "Сплав" в ходе проведения налоговой проверки счета-фактуры содержат все законодательно установленные реквизиты и позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, количество поставленных товаров,

Подлежат отклонению доводы налогового органа о не уплате суммы налога контрагентами ЗАО "НПК "Сплав", а также о непредставлении его поставщиками (ООО "Барден", ООО "Анекс", ООО "Авенир-Сервис") - налоговой отчетности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, налоговым законодательством право на вычет по налогу на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для выводов о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не ставит реализацию права на налоговые вычеты и возмещение НДС в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным плательщиком НДС, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Не может быть воспринят довод Инспекции о том, что поставщики созданы с нарушением действующего законодательства (регистрация на утерянный паспорт), налоги в бюджет не уплачивает, в связи с чем общество при заключении с названными организациями договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто налоговым органом, что на момент заключения и исполнения договоров между Обществом и ООО "Барден", ООО "Анекс", ООО "Авенир-Сервис", последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Следовательно, довод налогового органа о том, что общество при выборе контрагента не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что налогоплательщиком обоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае доказательств неполноты, недостоверности либо противоречивости сведений, представленных Обществом, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной "схемы" ухода от налогообложения, а выводы носят предположительный характер, в связи с чем отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, доначисление налога и начисление пени за просрочку его уплаты.

В целом основания доначисления НДС аналогичны основаниям, по которым отказано в принятии расходов Общества по налогу на прибыль.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что привлечение ЗАО "НПК "Сплав" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 159 325 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 796 624 руб., пени по нему в сумме 214 182,44 руб. являются неправомерными, то и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в сумме 163 835 руб., доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 819 176 руб., пени в сумме 238 230,31 руб. также не может быть признано законным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку из представленной совокупности доказательств по делу не усматривается признаков необоснованного получения ЗАО "НПК "Сплав" налоговой выгоды, решение налогового органа N 14-09/5719 от 23.05.2007 в рассматриваемой части суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2007 по делу N А46-6148/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер