Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 08АП-1330/2007

город Омск

29 февраля 2008 г.

Дело N А81-1450/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В, Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев с открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1330/2007) предпринимателя Запальскене Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2007 года по делу N А81-1450/2005 (судья Ахметова В.Г) по иску предпринимателя Запальскене Ирины Александровны к закрытому акционерному обществу "Мальва" о взыскании 3144182,41 рублей

УСТАНОВИЛ

Предприниматель Запальскене Ирина Александровна (далее истец, податель жалобы, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Мальва" (далее ЗАО "Мальва", ответчик) о взыскании 3144182,41 рублей, в том числе 200000,0 рублей в качестве возврата исполненного по ничтожной сделке, 2944182,41 рублей в порядке возмещения стоимости неотделимых улучшений на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением по делу от 26 июня 2007 года в удовлетворении иска отказано.

В обоснование отказа во взыскании 200000,0 рублей суд первой инстанции указал на установленный судом апелляционной инстанции по арбитражному делу N 81-4252/919Г-04 (4860Г-03) факт недоказанности оплаты по договору купли-продажи от 23.10.2002 года.

Требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 2944182,41 рублей оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью факта выполнения работ и затрат по договору подряда от 15.04.2003 года.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, предприниматель Запальскене И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает:

- арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом платежные документы - квитанции к приходным кассовым ордерам, которые подтверждают факт оплаты по договору купли-продажи от 23.10.2002 года. Поэтому на основании статьи 167 ГК РФ исковые требования о взыскании 200000,0 рублей подлежат удовлетворению;

- суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не дал должной оценки представленным истцом документам, подтверждающим понесенные им затраты на ремонтные работы в помещении, в том числе расходным-кассовым ордерам на оплату работ и приобретение строительных материалов.

Факт реального исполнения сторонами договора строительного подряда подтверждается также локальными сметами, актом выполненных работ.

ЗАО "Мальва" представило отзыв на жалобу, в которой указывает на необоснованность ее доводов.

Рассмотрение апелляционной инстанции откладывалось, в том числе по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам N N 01061 9, 01064 0, 01062 6). Поэтому на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав истца, присутствовавшего в судебном заседании 19.12.2007 года, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

в соответствии с договором купли-продажи от 23 октября 2003 года ЗАО "Мальва" (продавцом) было передано предпринимателю Запальскене И.А. (покупателю) нежилое здание банно-прачечного комбината общей площадью 334,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ноябрьск, пос. УТДС, дом N 119. На основании договора истец зарегистрировал за собой право собственности на указанный объект недвижимости (свидетельство о регистрации права серии 89 РХ N 718679 от 04.11.2002 года).

Стоимость имущества была оценена сторонами в размере 200000,0 рублей (пункт 2.1. договора).

В подтверждение факта оплаты истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 23760 от 26.10.2002 года на сумму 20000,0 рублей, копии квитанций N 23759 от 25.10.2002 года на сумму 60000,0 рублей, N 23758 от 24.10.2002 года на сумму 60000,0 рублей, N 23757 от 23.10.2002 на сумму 60000,0 рублей (том дела 1 листы 43-46).

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2004 года по делу А81-4252/919 Г-04 (4860Г-03) договор купли-продажи от 23.10.2002 года был признан недействительным на основании статьи 174 ГК РФ как заключенный органом юридического лица за рамками предоставленных ему полномочий.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал предпринимателя передать по акту приема-передачи ЗАО "Мальва" задание банно-прачечного комбината.

Часть здания была освобождена Запальскене И.А. до вынесения оспариваемого решения (акт от 29.05.2007 года, том 2 лист дела 10).

А помещение магазина "Мир парфюма", стоимость неотделимых улучшений которого предъявлена истцом к возмещению по настоящему делу, истец освободил лишь после вынесения оспариваемого решения (постановление от 24.01.2008 года об окончании исполнительного производства).

В обоснование стоимости неотделимых улучшений, подлежащих взысканию с ответчика, истец представил заключение N 41019 оценщика Балицкой С.Н., в соответствии с которым стоимость улучшений, произведенных в той части здания, где был расположен магазин "Мир парфюма", должна была составить 2944182,41 рублей (том дела 1 листы 17-24).

Отчет подготовлен на дату начала реконструкции и подписания договора строительного подряда от 15 апреля 2003 года.

Данное заключение эксперта составлено на основании ведомости договорной цены и перечня стройматериалов и оборудования, не учтенных в смете (пункт 8 заключения).

Кем и на каком основании составлен данный перечень, выезжал ли оценщик на место ремонта в целях составления заключения, из материалов дела установить невозможно.

Кроме того, в обоснование размера предъявленного неосновательного обогащения истцом представлен договор подряда от 15.04.2003 года между предпринимателем Запальскене И.А. (заказчиком) и предпринимателем Капачинской Н.А. (подрядчиком), в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по ремонту банно-прачечного комбината согласно сметной стоимости и дефектной ведомости, утвержденных заказчиком.

Истец указывает, что факт выполнения работ по данному договору подтвержден справкой о стоимости выполненных работ (том 1 лист дела 31), а оплата этих работ - расходными кассовыми ордерами (том 1 листы дела 33-36).

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2007 года по делу N А81-1450/2005, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждено, что в 2003 году истец осуществил ремонт части помещений, в которых затем расположился магазин "Мир парфюма".

В частности в техническом паспорте Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по ЯНАО по состоянию на 17.03.2004 года в разделе "описание конструктивных элементов здания и определение износа" (том 2 лист дела 10) отражено, что в 2003 году произведен капитальный ремонт 50% здания, заменены окна и двери, осуществлена повышенная отделка.

Кроме того, при сопоставлении данного технического паспорта и технического паспорта по состоянию на 11.09.2002 года видно также, что в 2003 году осуществлен ремонт крыши.

За счет проведенного ремонта процент износа здания снизился с 31,63 до 23,2 процентов.

Факт нахождения в спорном здании магазина "Мир парфюма" вплоть до вынесения оспариваемого решения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Эксплуатация действующего магазина в отсутствии нормально необходимого ремонта невозможна.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт выполнения ремонта части помещений в спорном здании не соответствует фактическим обстоятельствам и сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано ни его право на возмещение стоимости произведенных улучшений как неосновательного обогащения ответчика, ни размер этого неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы закона о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения им имущества.

Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Судебная практика, опираясь на теоретические исследования по проблемам применения норм о неосновательном обогащении, исходит из того, что под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать не только издержки, направленные на поддержание имущества в том состоянии, в каком оно поступило к приобретателю, но и расходы, имеющие разумный, экономически обоснованный характер, в том числе и те, которые улучшают имущество, повышают его качество и доходность (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2007 года по делу N А56-54706/2005, Д.В. Новак "Неосновательное обогащение в теории Российского гражданского права", "Вестник гражданского права", 2007 год, N 1, справочная система "КонсультантПлюс").

Следовательно, затраты на необходимый капитальный ремонт имущества могут быть возмещены на основании статьи 1108 ГК РФ лицу, которое приобрело это имущество по недействительной сделке и возвратило его продавцу в порядке реституции.

Однако, как следует из буквального смысла статьи 1108 ГК РФ, необходимым условием такого возмещения является действительный возврат имущества.

Материалами дела подтверждено, что ни к моменту подачи иска, ни к моменту вынесения обжалуемого решения истец не освободил помещения магазина, то есть не вернул его ответчику.

Выселение истца осуществлено принудительно в интересах лица, которому ответчиком продано здание Антофия М.И. значительно позже подачи апелляционной жалобы.

Обстоятельства, на которые истец не ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции, и которые возникли после вынесения решения, не могут являться основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции.

Кроме того, истцом не доказано, что неисполнение постановления от 23.06.2004 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа по делу N А81-4252/919 Г-04 (4860Г-03) в части возврата здания комбината, то есть удержание помещений магазина осуществлялось истцом неумышленно, и что он не утратил права на возмещение своих затрат, как это указано в статье 1108 ГК РФ.

Более того, для оценки обоснованности размера неосновательного обогащения имеет значение, являлись ли затраты истца необходимыми именно для содержания и сохранения имущества.

Поскольку истец не представил доказательств того, какие именно работы были выполнены в рамках договора подряда от 15.04.2003 года и какова стоимость каждого вида работ, суд не может определить, какая часть этих работ является необходимой для содержания и сохранения имущества, а какая связана с функционированием парфюмерного магазина и необходима для такого функционирования.

Следовательно, даже если бы магазин к моменту вынесения решения был бы передан ответчику (или иному лицу по указанию ответчика), размер предъявленного неосновательного обогащения не мог бы считаться доказанным.

К тому же поскольку статья 1108 ГК РФ носит общий характер и прямо не регулирует вопрос неотделимых улучшений, произведенных в имуществе, полученном неосновательно (в том числе по недействительной сделке), следует в части оснований и пределов возмещения этих улучшений применять нормы, регулирующие сходные правоотношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации частям первой, второй, третьей, под редакцией Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского и др., ЮРАЙТ, Москва, 2007).

Так, согласно части 3 статьи 303 ГК РФ приобретатель имущества, который получил его от лица, не имевшего права им распоряжаться, может требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений, но не свыше размера увеличения стоимости вещи, и при условии, что приобретатель является добросовестным.

Необходимость добросовестности приобретения для получения права на возмещение затрат на улучшение имущества подтверждается и нормой статьи 1108 ГК РФ, в соответствии с которой право требования затрат на содержание и сохранение возникает только при условий, если приобретатель имущества изначально не знал и не должен был знать о неосновательности такого приобретения (то есть являлся добросовестным).

Добросовестный приобретатель, утративший имущество при истребовании его собственником в соответствии с нормой статьи 301 ГК РФ, когда приобретатель вообще не знал о существовании надлежащего собственника, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с лицом, которое требует возмещения затрат в связи с недействительностью сделки, заключенной непосредственно с собственником на основании статьи 1108 ГК РФ.

Следовательно, истец по настоящему иску был обязан доказать, во-первых, что он являлся добросовестным, а во-вторых, что истребуемая им стоимость улучшений не превышает размер увеличения стоимости имущества.

Истцом указанные обстоятельства не доказаны.

Напротив, в решении от 22.03.2004 года и постановлении от23.06.2004 года по делу А81-4252/919 Г-04 (4860Г-03) отражено, что истец при приобретении банно-прачечного комбината допустил грубую неосторожность, не проверив полномочия лица, выступавшего от имени продавца имущества и правомерность его отчуждения.

Следовательно, истец мог знать о неосновательности приобретения имущества и не является добросовестным.

При таких обстоятельствах улучшение приобретенного имущества относится на риск приобретателя.

К тому же истцом не представлено доказательств того, на какую сумму увеличилась стоимость имущества после ремонта, следовательно, и с этой позиции предъявленная сумма иска не может считаться обоснованной и доказанной.

Суд апелляционной инстанции считает также правомерным отказ во взыскании 200000,0 рублей, полученных, как утверждает истец по договору от 23.10.2002 года

Согласно статье 167 ГК РФ возврату подлежит действительно полученное по сделке.

Однако представленные в дело квитанции к приходным не подтверждают факт получения денежных средств именно ответчиком.

На них имеется печать, которая ответчику не принадлежит.

Подпись лица, получившего денежные средства, не расшифрована. Она не совпадает с подписью директора, имеющейся на договоре.

Истец не представил никаких доказательств использования ответчиком данных денежных средств, поступления их на счет ответчика.

При таких обстоятельствах факт получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи от 23.10.2002 года не может считаться доказанным.

Ссылка суда на статью 69 АПК РФ при рассмотрении требования о взыскании полученного по сделке неправомерна, поскольку основанием для применения преюдиции являются установленные судом обстоятельства.

Недоказанность каких-либо обстоятельств не может являться основанием для применения статьи 69 АПК РФ.

Однако это процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного решения и не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 26.06.2007 года по делу N А81-1450/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина