Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 08АП-476/2008

город Омск

03 марта 2008 г.

Дело N А70-7346/29-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-476/2008) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2007 по делу N А70-7346/29-2007 (судья Тихомиров В.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Гипротюменнефтегаз"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления N 71-07/148М от 21.11.2007 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Гипротюменнефтегаз" - Смаков А.Р. по доверенности от 18.02.2008 N 14-08 действительной до 31.17.2008 (паспорт 7105 N 330905 выдан УВД ЛАО г. Тюмени 19.08.2005).

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.12.2007 по делу N А70-7346/29-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "Гипротюменнефтегаз" (далее по тексту - ОАО "Гипротюменнефтегаз", Общество), признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - ТУ ФСФБН в Тюменской области, Управление, податель жалобы) от 21.11.2007 N 71-07/148М о привлечении ОАО "Гипротюменнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование решения суд указал на то, что в соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от 15.06.2004 N 117-И резидент обязан представить документы, необходимые для переоформления паспорта сделки после внесения изменений в контракт, но не позднее для осуществления следующей валютной операции по контракту. Очередной валютный платеж поступил на счет Общества 02.02.2007. ОАО "Гипротюменнефтегаз" внесло изменения в паспорт сделки 02.02.2007. То есть, срок представления документов в банк не был пропущен. В действиях Общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, следующая валютная операция по контракту осуществлена Обществом 19.12.2006, исходя из чего, у ОАО "Гипротюменнефтегаз" возникла обязанность в срок не позднее 19.12.2006 представить в уполномоченный банк документы, необходимые для переоформления паспорта сделки. Поэтому представление документов только 02.02.2007 образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП.

ОАО "Гипротюменнефтегаз" в соответствии с представленным письменным отзывом считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ТУ ФСФБН в Тюменской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя ТУ ФСФБН в Тюменской области.

В судебном заседании представитель ОАО "Гипротюменнефтегаз" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Гипротюменнефтегаз" и компанией "Fluor Daniel Overseas, Ink" (США) (далее - третье лицо) заключен контракт N А2QJ-90-К007 от 15.12.2005 (лист дела 67-73). Цена контракта составила 4 199 870 долларов США, срок действия контракта истекает 31.12.2006.

В соответствии с условиями контракта Подрядчик (ОАО "Гипротюменнефтегаз") обязуется выполнить инженерно-строительные изыскания на стадии ТЭО (П) "обустройство Урненского и Усь-Тегусского месторождений с внешним транспортом нефти до узла учета на Кальчинском месторождении".

В июне 2006 года на основании контракта в Акционерном банке газовой промышленности "ГАЗПРОМБАНК" (ЗАО) филиал в городе Тюмени оформлен паспорт сделки N 06060003/0354/0014/3/0.

Соглашением N 003 от 24.11.2006 (лист дела 21-22), подписанным сторонами 18.12.2006, в Часть II контракта "Коммерческие условия" и статью 11.0 "Цена контракта" внесены изменения, согласно которым цена контракта составляет 4 300 589,3 долларов США, не включая НДС.

ТУ ФСФБН в Тюменской области в ходе мероприятий по контролю ОАО "Гипротюменнефтегаз" выявлен факт нарушения срока предоставления в банк документов, необходимых для переоформления паспорта сделки.

09.11.2007 в отношении Общества составлен протокол по делу N 71-07/148 (лист дела 60-62) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП.

По результатам рассмотрения протокола ТУ ФСФБН в Тюменской области вынесено постановление N 71-07/148М от 21.11.2007 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании 6 статьи 15.25. КоАП в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

ОАО "Гипротюменнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением от 27.12.2007 по делу N А70-7346/29-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) паспорт сделки является документом, могущим использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона о валютном регулировании).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки определен в главе 3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.151 Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Таким образом, ЦБ РФ определил период времени, в течение которого такие изменения должны быть представлены в уполномоченный банк: с момента внесения изменений в контракт и до осуществления валютных операций, произведенных на основании таких изменений.

Из материалов дела следует, что Соглашением N 003 от 24.11.2006 (лист дела 21-22) в Часть II контракта NА2QJ-90-К007 "Коммерческие условия" и статью 11.0 "Цена контракта" внесены изменения.

Обществом в исковом заявлении указано, что подписанное и скрепленное печатью российской стороной (ОАО "Гипротюменнефтегаз") соглашение было направлено для подписания компании "Fluor Daniel Overseas, Ink" (США). Подписанные экземпляры соглашения были получены Обществом 31.01.2007.

В подтверждение данного факта Обществом представлено в материалы дела сопроводительное письмо N 009 от 31.01.2007 (лист дела 20). Данное письмо было представлено и в ТУ ФСФБН в Тюменской области вместе с возражениями на протокол об административном правонарушении от 09.11.2007 (лист дела 45-46).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права позволяют прийти к выводу, что датой внесения изменений в контракт необходимо считать не дату, указанную в тексте самих изменений, а день получения стороной, направившей другой стороне проект изменений, подписанного другой стороной текста этих изменений.

В рассматриваемом случае, датой внесения изменений в контракт является не дата подписания, указанная в тексте соглашения (18.12.2006), а день получения Обществом подписанного соглашения - 31.01.2007. Таким образом, днем осуществления следующей валютной операции по контракту является не 19.12.2006, как считает ТУ ФСФБН в Тюменской области, а 02.02.2007 (см. ведомость банковского контроля - лист дела 53-54).

Согласно материалам дела ОАО "Гипротюменнефтегаз" представило необходимые документы в уполномоченный банк 02.02.2007, этого числа были внесены изменения в паспорт сделки N 06060003/0354/0014/3/0, что подтверждается письмом Акционерного банка газовой промышленности "ГАЗПРОМБАНК" (ЗАО) филиал в городе Тюмени от 13.11.2007 (лист дела 25, 52).

Таким образом, судом правомерно установлено отсутствие со стороны ОАО "Гипротюменнефтегаз" нарушения срока представления в уполномоченный банк документов, предусмотренных пунктом 3.15 Инструкции ЦБ РФ N 117-И.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования, заявленные ТУ ФСФБН в Тюменской области в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области 27.12.2007 по делу N А70-7346/29-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко О.Ю. Рыжиков