Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 08АП-62/2008

город Омск

29 февраля 2008 г.

Дело N А81-3488/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-62/2008) муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2007 по делу N А81-3488/2007 (судья Холявко А.Д.), принятое по заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.Муравленко о признании незаконным и отмене постановления N 41 от 10.05.2007 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница" - представитель не явился, извещено;

от Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.Муравленко - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница" (далее -Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд об отмене постановления N 41 от 10.05.2007г. Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г.Муравленко (далее - территориальный отдел Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Заявителем в порядке части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) изменён предмет заявления на признание недействительным и отмене постановления N 41 от 10.05.2007.

Решением арбитражного суда от 27.11.2007, в удовлетворении требований Учреждения отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным и отменить постановление N 41 от 10.05.2007, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу территориальный отдел Роспотребнадзора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании постановления прокурора г.Муравленко о возбуждении производства об административном правонарушении от 27 апреля 2007 г. в отношении Учреждения было возбуждено административное производство в соответствии с ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ) и материалы дела направлены в территориальный отдел Роспотребнадзора.

Постановлением N 41 от 10.05.2007г. по делу об административном правонарушении начальником территориального отдела Роспотребнадзора Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в виде штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда - 10 000 рублей.

Учреждение считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

27.10.2007 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия состоит из Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ (далее - Закон N 52-ФЗ), других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ и субъектов Федерации. В этих актах устанавливаются санитарные правила, гигиенические нормативы и иные требования в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с ч.1 ст.32 Закона N 52-ФЗ, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Целью проведения производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания продукции, работ и услуг.

Согласно ст. 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить эпидемиологические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль.

Согласно части 2 статьи 2.1, статье 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 29 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе осуществление производственного контроля.

На основании п.2 ст.32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, в частности СП о проведении производственного контроля. В соответствии с указанными санитарными правилами организации обязаны осуществлять производственный контроль, согласно программе, согласованной с центром Госсанэпиднадзора (в настоящее время Роспотребнадзор).

В ходе проверки Учреждения установлено, что разработан план производственного контроля, утвержденный главным врачом Учреждения и согласованным с главным врачом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора г.Муравленко Поповым М.Т. 23.12.2003.

В целях производственного контроля издан приказ N 36 от 02.03.2007 года "О прохождении предварительных и периодических медосмотров медицинскими работниками, приказ N 200/а от 1 5.06.2004 года "О профилактике профессионального заражения ВИЧ-инфекцией и парентеральными гепатитами медперсонала", приказ N 79 от 26.04.2007 года "О совершенствовании контроля знаний медработников по соблюдению санитарно-эпидемиологического в подразделениях городской больницы". В связи с необходимостью проведения производственного контроля между Учреждением и ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО" заключен контракт N 34-07 от 09.01.2007, утвержден и согласован график контроля стерильности, схема утилизации в подразделениях МУЗ "Городская больница" г.Муравленко.

Перечень необходимых мероприятий производственного контроля определен п.2.4 СП о проведении производственного контроля. Разделом III указанных СП установлены требования, предъявляемые к программе (плану) производственного контроля.

При осуществлении деятельности, связанной с оказанием населению медицинской помощи, с целью профилактики инфекционных заболеваний, в том числе внутрибольничных, следует осуществлять контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства дезинфекционных и стерилизационных мероприятии в соответствии с нормативными документами, издаваемыми Министерством здравоохранения РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами и гигиеническими нормативами.

В соответствии с п.2.6 санитарных правил "Организация и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", веденных в действие Постановлением главного государственного санитарного врача РФ N 18, программа (план) производственного контроля осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносится при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что имеющийся в Учреждении план производственного контроля не соответствует предъявляемым требованиям и носит формальный характер.

Кроме того, В ходе проверки Учреждения выявлено, что имеющийся план производственного контроля не соответствует предъявляемым требованиям, с 2003 года он не корректировался, изменения в него не вносились. План содержит перечень официально изданных санитарных правил и других гигиенических нормативов, однако он не охватывает весь объем действующих документов, регламентирующих деятельность лечебно-профилактического учреждения. В частности не отражены такие правила и нормы, методы и методики, приказы Министерства здравоохранения как (Гигиенические требования микроклимату производственных помещений,"Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", "Санитарно-эпидемиологические требования к организации проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", "профилактика паразитных болезней на территории Российской Федерации", "Устройства, оборудования, эксплуатации амбулаторно-поликлинического профиля, охраны труда и личной гигиены персонала", "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности, "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", "Профилактика гриппа", "Профилактика столбняка", "Профилактика коклюшной инфекции", "Профилактика инфекционных и паразитных болезней", "Профилактика энтеробиоза", "Мероприятий по снижению риска заражения населения возбудителями паразитов", "Серологические методы лабораторной диагностики паразитных заболеваний", "Эпидемиологический надзор за корью, краснухой и эпидемическим паразитом", "Контроль эффективности доз облучения пациентов при медицинских рентгенологических исследованиях" и другие.

Программа производственного контроля Учреждения не содержит перечня осуществляемых юридическим лицом, работ и услуг, а также видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека и подлежащих санитарно-эпидемиологической оценке, сертификации, лицензированию, предусмотренные п.п. 3.3, 3.4 СП, согласно которым в программе о проведении производственного контроля предусмотрено обязательное наличие в программе (плане) производственного контроля перечня химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний), а также перечня должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, профессиональной гигиенической подготовке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства представленные в материалах дела, полагает, что программа производственного контроля "Учреждения" не соответствует предъявляемым требованиям в полном объеме, то есть фактически отсутствует как единый, оформленный надлежащим образом, документ.

Отсутствие программы производственного контроля не позволяет в полном объеме оценить качество, полноту и своевременность принимаемых мер Учреждением, направленных на обеспечение безопасности и безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как в постановлении прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.04.2007, так и в постановлении N 41 от 10.05.2007 по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела Роспотребнадзора факты нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения нашли своё подтверждение.

В связи с чем принятое постановление N 41 от 10.05.2007г. о признании виновным Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и назначения административного штрафа является законным и не подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя со ссылкой на ст. 7 Федерального Закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", так как проводились не мероприятия по государственному контролю (надзору) в смысле положений Федерального Закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ, а проверка исполнения законодательства при реализации национального проекта "Здоровье" (т.1 л.д. 26)

Кроме того, ссылка Учреждение об осуществлении плана производственного контроля в соответствии с утвержденным и согласованным планом от 23.12.2003 является несостоятельной и отклоняется, так как указазнный план был составлен более трех лет назад и при изменившейся структуре Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также подхода в осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического контроля. Заявитель обязан был скорректировать план в соответствии с требованиями Закона N 52-ФЗ и Санитарных правил.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2007 по делу N А81-3488/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова