Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 08АП-3510/2007

город Омск

04 марта 2008 г.

Дело N А70-3416/26-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3510/2007) закрытого акционерного общества "Управление механизированных работ - 2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2007 года, принятое по делу N А70-3416/26-2007 (судья Южаков Ю.А.) по иску закрытого акционерного общества "Управление механизированных работ - 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Управление механизированных работ -2" - Арбузова Т.П. по доверенности б/н от 01.06.2007 года (один год), паспорт 7101 283548 выдан ОПВС УВД города Тобольска Тюменской области 21.08.2001 года;

от ООО "Восток" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление механизированных работ - 2" (далее по тексту ЗАО "Управление механизированных работ - 2" или истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее по тексту ООО "Восток" или ответчик) о взыскании 32 451,26 рублей, в том числе 32 000,19 рублей - суммы основного долга и 451,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 10.01.2007 года по 27.02.2007 года.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Управление механизированных работ - 2" указывает на частичное неисполнение ООО "Восток" обязательства произвести оплату оказанных услуг по перевозке груза водным транспортом в рамках исполнения договора N 6 на оказание услуг по перевозке водным транспортом от 02.06.2006 года, заключенного между сторонами.

ООО "Восток" предъявило встречные требования к ЗАО "Управление механизированных работ -2" о взыскании 71 690,33 рублей.

В обоснование встречного иска ООО "Восток" ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором N 6 на оказание услуг по перевозке водным транспортом от 02.06.2006 года, заключенным между сторонами, ЗАО "Управление механизированных работ - 2" направило ООО "Восток" теплоход "Безымянный", капитаном которого является Шевелев В.В. Вышеуказанный теплоход прибыл из г. Тобольска в с. Уват для перевозки груза до Уренгойского месторождения (30-я Урна).

Обязанность заправки теплохода лежала на ООО "Восток". В связи с этим, основываясь на указаниях капитана теплохода Шевелева В.В. ООО "Восток" произвел три заправки теплохода дизельным топливом на суммы 52 500 рублей (накладная 10 от 05.06.2006 года), 52 500 рублей (накладная N 11 от 15.06.2006 года), 108 000 рублей (товарная накладная N 23 от 21.06.2006 года), всего 11 109 кг. дизельного топлива на сумму 213 000 рублей.

По утверждению ООО "Восток" количество произведенной заправки дизельного топлива превышало необходимое количество для выполнения вышеуказанного маршрута на 5 409 кг. (то есть на сумму 71 690,33 рублей), так как теплоходу "Безымянный" согласно нормативному расходу топлива следовало использовать 5 700 кг. При этом ООО "Восток" исходит из движения теплохода по 12 часов в течение каждого дня за весь период следования (19 суток).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Управление механизированных работ - 2" в пользу ООО "Восток" в результате произведенного зачета встречных требований взыскано 29 343,57 рублей - основного долга, а также 986,78 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Управление механизированных работ - 2" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ООО "Восток" к ЗАО "Управление механизированных работ - 2" и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск о взыскании с ООО "Восток" в пользу ЗАО "Управление механизированных работ - 2" убытков, причиненных неисполнением обязательств в сумме 32 000,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451,07 рублей и государственной пошлины в размере 1 073,54 рублей, в удовлетворении встречных требований отказать.

В жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о перерасходе дизельного топлива в количестве 3 434 кг. на сумму 61 794,83 рублей, так как по накладной N 23 от 21.06.2006 года указано, что стоимость 1 кг. дизельного топлива составляет 15,25 рублей, а, следовательно, сумма перерасхода составляет 52 368,50 рублей.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы истца о необоснованности требований ООО "Восток" ввиду получения дизельного топлива неуполномоченным лицом.

Судом неправильно применены статьи 182, 402, п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

ООО "Восток" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Управление механизированных работ - 2" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований по встречному иску. Пояснила, что капитан Шевелев был капитаном судна, на котором осуществлялись перевозки, однако он не имеет полномочий на получение дизельного топлива.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1. договора N 6 на оказание услуг по перевозке водным транспортом от 02.06.2006 года, заключенного между сторонами (далее по тексту договор), ЗАО "Управление механизированных работ - 2" (исполнитель) оказывает ООО "Восток" (заказчику) услуги по перевозке грузов водным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется выделить заказчику самоходное судно: теплоход "Безымянный" Р-376У, 1972 года выпуска, заводской номер 1726, инв. N 649 с комплектующим оборудованием, с несамоходной 200 тонной баржой аппарелью в исправном техническом состоянии с лицензиями на выполнение предусмотренных договором работ.

Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) стоимость использования теплохода "Безымянный" определена в размере 8 000 рублей в сутки (с учетом НДС) без учета ГСМ с 02 июня 2006 года.

Актом выполненных работ от 20.06.2006 года установлено, что теплоход "Безымянный" с комплектующим оборудованием, с несамоходной баржой аппарелью прибывший в с. Уват из г. Тобольска 05.06.2006 года, задание выполнил и закончил работу 20.06.2006 года.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Управление механизированных работ - 2" к ООО "Восток" суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 632, 636 ГК РФ, ст. 61 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, поскольку требования истца обоснованы и ответчиком не опровергнуты.

В данной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Возражений по проверке законности решения суда в части не поступило, в связи с чем, суд проверяет обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод подателя жалобы о нарушении судом положений ст. ст. 182, 402 и 1102 ГК РФ необоснован.

Частично удовлетворяя требования по встречному иску, суд обоснованно указал, что ответчик получил неосновательное обогащение на сумму 61 794,83 рублей.

Довод заявителя о том, что капитан не является полномочным представителем судовладельца, суд обоснованно отклонил. Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действие его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ) и предполагаются добросовестными и необходимыми. На основании статьи 30 (пункта 3) Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации капитан судна является представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания судна, а в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что имело место в рассматриваемом случае. Следовательно, вывод суда о том, что капитан - это полномочный представитель в силу закона, является правильным.

При таких обстоятельствах, отсутствие у капитана Шевелева письменной доверенности на получение и принятие дизельного топлива для заправки теплохода "Безымянный" не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Договор N 6 от 02.06.2006 года не содержит указания на конкретного уполномоченного представителя ЗАО "Управление механизированных работ - 2", который должен получать дизельное топливо для заправки теплохода.

Истец также не доказал, что капитан Шевелев не подписывал товарную накладную N 23 от 21.06.2006 года. Ходатайства о фальсификации доказательства, назначении экспертизы заявлено не было.

Ссылка подателя жалобы на заправку теплохода 21.06.2006 года, после подписания акта выполненных работ от 20.06.2006 года не опровергает факта получения неосновательного обогащения. Согласно судовому журналу с 21.06.2006 года по 24.06.2006 года судно находилось в п. Уват в ожидании указаний, 24.06.2006 года отбыло в г. Тобольск.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела доказано получение ЗАО "Управление механизированных работ - 2" дизельного топлива по накладной N 23 от 21.06.2006 года, и доказательств обоснованности получения такого количества топлива не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Восток" в части взыскания неосновательного обогащения за излишнее предоставление дизельного топлива. Расчет суда неосновательно полученного топлива подателем жалобы не оспаривается.

Довод ЗАО "Управление механизированных работ - 2" об ошибочном расчете судом стоимости одного килограмма дизельного топлива не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в товарной накладной N 23 от 21.06.2006 года в графе 11 цена товара указана без учета НДС. С учетом НДС стоимость дизельного топлива составляет 108 000 рублей, при этом стоимость одного килограмма дизельного топлива с НДС равна 17,99 рублей.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду отказа в ее удовлетворении, возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2007 года по делу N А70-3416/26-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина