Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 08АП-477/2007

город Омск

04 марта 2008 г.

Дело N А46-4070/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3647/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2007 по делу N А46-4070/2007 (судья Кливер Е.В.), по заявлению закрытого акционерного общества "Энергонефтемаш" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 25.04.2007 N 13-17/4649 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Киричек Ю.Н. по доверенности от 05.07.2007 N 236, выданной сроком на 3 года (паспорт 52 01 N 563763 выдан Советским УВД САО г. Омска 28.08.2001); Балаганского А.Н. по доверенности от 05.07.2007 N 233, выданной сроком на 3 года (паспорт 5202 N 803693 выдан Советским УВД САО г. Омска 08.02.2002);

от заинтересованного лица - Рябцевой Ю.В. по доверенности от 09.01.2008 N 03/45-2 (удостоверение УР N339506 действительно до 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования, заявленные закрытым акционерным обществом "Энергонефтемаш" (далее - ЗАО "Энергонефтемаш", общество, налогоплательщик), уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по ОАО г.Омска, налоговый орган, инспекция) от 25.04.2007 N 13-17/4649 в части:

1) доначисления ЗАО "Энергонефтемаш" налога на прибыль за 2004, 2005 года в сумме 570 280 рублей;

2) доначисления ЗАО "Энергонефтемаш" налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 531 714 рублей;

3) привлечения ЗАО "Энергонефтемаш" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 93 482 рублей;

4) привлечения ЗАО "Энергонефтемаш" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 года в виде штрафа в сумме 59 362 рублей;

5) привлечения ЗАО "Энергонефтемаш" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 300 рублей;

6) начисления ЗАО "Энергонефтемаш" пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 37 867 рублей и налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 161 704 рубля,

как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

В части отказа ЗАО "Энергонефтемаш" от требования о признании недействительным решения ИФНС России по ОАО г. Омска от 25.04.2007 N 13-17/4649 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 168 рублей производство по делу прекратил.

В обоснование решения суд указал на то, что обществом были представлены все необходимые документы для получения налоговых вычетов и отнесения сумм на расходы, и общество не может нести ответственность за недобросовестность всех контрагентов, в свою очередь налоговым органом не представлено достаточных доказательств позволяющих сделать вывод о недобросовестности ЗАО "Энергонефтемаш" и о получении им необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе ИФНС России по ОАО г.Омска просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель закрытого акционерного общества "Энергонефтемаш" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по ОАО г.Омска проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Энергонефтемаш" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, налога на операции с ценными бумагами за период с 05.03.2003 по 31.12.2005, налога на рекламу за период с 05.03.2003 по 31.12.2005, налога с продаж, местных налогов и сборов за период с 05.03.2003 по 31.12.2003, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 28.02.2007, единого социального налога, в том числе статья 243 НК РФ, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховых взносов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 13/2 от 29.03.2007.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 25.04.2007 N 13-17/4649 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Энергонефтемаш".

Данным решением ЗАО "Энергонефтемаш" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль за 2004 год в сумме 93 482 рубля, налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 30 828 рублей, за 2005 год - 28 534 рубля; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде взыскания штрафа в сумме 300 рублей.

Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 570 280 рублей (за 2004 год - 478 996 рублей, за 2005 год - 91 284 рубля), налог на добавленную стоимость в сумме 531 714 рублей (за 2004 год - 388 907 рублей, за 2005 год - 142 807 рублей) и начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 37 867 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 161 704 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1868 рублей.

Также решением налогового органа налогоплательщику предложено произвести уплату перечисленных выше налогов, штрафов, пеней и внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Полагая, что решение ИФНС России по ОАО г. Омска от 25.04.2007 N 13-17/4649 (в оспариваемой части) не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ЗАО "Энергонефтемаш", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

02.11.2007 Арбитражным судом Омской области принято оспариваемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура должна содержать достоверную информацию, перечень которой приведен в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для вывода о завышении обществом расходов по налогу на прибыль за 2004 - 2005 год и неуплате НДС (начисления пени, штрафа) явилось включение обществом в состав расходов (предъявление к вычету сумм НДС) затрат, заявленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО "Энергонефтемаш": ООО СК "Пилон", ООО ПКФ "Заря", ООО "ПК "Альянс", ООО "Техносбытсервис", ООО "Сибснабкомплект", ООО "Центр "МИАР". Поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по ОАО г. Омска были проведены встречные налоговые проверки указанных контрагентов по итогам, которых установлена их недобросовестность.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган сослался на следующие обстоятельства, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля:

Относительно ООО "СК "Пилон":

- данное общество по юридическому адресу не находится;

- учредителями общества являлись Жеребнев А.В. (с 29.11.2004 по 07.12.2004), Гаврилин К.В. (с 07.12.2004 по 26.01.2005), Голошубин И.М. (с 26.01.2005 по 31.01.2005), Капустин А.В. (с 31.01.2005 по настоящее время);

- Капустин А.В. зарегистрирован по адресу: город Владивосток, улица Добровольского, 23-79, однако, по указанному адресу не проживает;

- согласно объяснениям Моисеева Л.И. (фактически проживающего по указанному адресу), Капустин А.В. потерял все документы и не имеет постоянного места жительства;

- последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость обществом была представлена за 3 квартал 2005 года, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года;

- общество имеет признаки предприятия, осуществляющего обналичивание денежных средств;

- численность кадрового состава общества составляет 1 человек;

- у общества отсутствуют производственные помещения.

Относительно ООО ПКФ "Заря":

- общество по юридическому адресу не находится;

- бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2004 года;

- директором общества является Козлов Александр Петрович;

- согласно объяснений, взятых у директора ООО ПКФ "Заря", он счета-фактуры и финансовые документы не подписывал;

- подписи в финансовых документах и счетах-фактурах исполнены не директором общества;

- деятельность общества направлена на обналичивание денежных средств;

- численность кадрового состава общества составляет 1 человек.

Относительно ООО "ПК "Альянс":

- по юридическому адресу общество не находится;

- последняя налоговая отчетность была представлена за 9 месяцев 2005 года;

- общество на учете в налоговом органе не состоит;

- по ИНН юридического лица зарегистрировано другое предприятие.

Относительно ООО "Техносбытсервис":

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2004 года без отражения налоговой базы и суммы исчисленного налога;

- основные средства у общества отсутствуют;

- среднесписочная численность работников составляет 1 человек;

- по юридическому адресу общество не находится;

- директором общества является Моисеев Д.Ю., который умер 08.07.2005;

- подписи, исполненные на финансовых документах, произведены иным лицом.

Относительно ООО "Сибснабкомплект":

- основные средства на балансе общества не числятся;

- среднесписочная численность работников предприятия составляет 1 человек;

- последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2005 года;

- руководителем общества является Первов Н.П., согласно объяснениям которого, он общество не регистрировал, документами юридического лица не располагает;

- данное общество ликвидировано по решению суда; - основные средства на предприятии отсутствуют.

Относительно ООО "Центр "МИАР":

- основные средства на предприятии не числятся;

- среднесписочная численность общества - 1 человек;

- последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2006 года

- по юридическому адресу общество не значится;

- руководителем общества является Вахитов Р.М.;

- в соответствии с объяснениями Вахитова Р.М. по его паспорту зарегистрировано несколько фирм, в которых он является руководителем;

- данное общество является участником схем по обналичиванию денежных средств.

При данных обстоятельствах инспекция пришла к выводу, что документы представленные в подтверждение взаимоотношении общества с контрагентами, соответствующие договоры, платежные поручения, счета-фактуры, книги покупок, подписаны лицами, которые не являются руководителями означенных выше юридических лиц, а также о мнимости вышеуказанных сделок.

В связи с чем, операции с указанными контрагентами документально не подтверждены.

Вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства судов первой и апелляционной инстанции налоговым органом сделано не было.

Судом первой инстанции верно отклонен вывод налогового органа о том, что сделки, заключенные ЗАО "Энергонефтемаш" с ООО СК "Пилон", ООО ПКФ "Заря", ООО "ПК "Альянс", ООО "Техносбытсервис", ООО "Сибснабкомплект", ООО "Центр "МИАР" являются мнимыми, а представленные заявителем документы в подтверждение произведенных затрат не могут содержать достоверную информацию, и, как следствие, не подлежат принятию для целей налогообложения прибыли и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению).

Из материалов дела усматривается, что руководителями перечисленных юридических лиц значились: ООО "СК "Пилон" - Жеребнев А.В. (с 29.11.2004 по 07.12.2004), Гаврилин К.В. ( с 07.12.2004 по 26.01.2005), Голошубин И.М. ( с 26.01.2005 по 31.01.2005), Капустин А.В. (с 31.01.2005 по настоящее время), ООО "ПКФ "Заря" - Козлов А.П., ООО ПК "Альянс" - Ивлев С.А., ООО "Техносбытсервис" - Моисеев Д.Ю., ООО "Сибснабкомплект" - Первов Н.П., ООО "Центр "МИАР" - Вахитов Р.М.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1); государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4).

В силу статьи 25 этого же Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за непредставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Приведенные нормы права применены судом первой инстанции правильно и сделан верный вывод, что доводы налогового органа о непричастности вышеперечисленных лиц к деятельности контрагентов заявителя не могут быть приняты как доказательство недобросовестности ЗАО "Энергонефтемаш".

То обстоятельство, что ООО "СК "Пилон" зарегистрировано по утерянному паспорту, а Первов Н.П. (ООО "Сибснабкомплект"), Козлов А.П. (ООО ПКФ "Заря") ссылаются на непричастность деятельности к означенным юридическим лицам, не может влечь ответственность заявителя в виде лишения права на вычеты и отнесение к расходам, в связи с тем, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ЗАО "Энергонефтемаш" располагало сведениями о данных нарушениях контрагентами.

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация указанных юридических лиц в установленном законом порядке не была признана недействительной, следовательно, на момент заключения сделок ЗАО "Энергонефтемаш" с ООО "СК "Пилон", ООО "Сибснабкомплект", ООО ПКФ "Заря" обладали правоспособностью.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, даже если бы и имел место такой факт, то в соответствии с абзацем четыре Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" признание судом недействительной регистрации юридического лица сама по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

То обстоятельство, что ОООСК "Пилон", ООО ПКФ "Заря", ООО "ПК "Альянс", ООО "Техносбытсервис", ООО "Сибснабкомплект", ООО "Центр "МИАР" не находятся по своим юридическим адресам (производственные помещения, по адресам, указанными контрагентами в счетах-фактурах, отсутствуют), представляют "нулевую" налоговую отчетность, либо не предоставляют, свидетельствует о невыполнении указанными юридическими лицами требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, но никоим образом не может быть принято как основание для квалификации заключенной ЗАО "Энергонефтемаш" с ними сделок как мнимой.

Отсутствие договора поставки между ЗАО "Энергонефтемаш" и ООО ПК "Альянс" не может являться безусловным основанием для отказа Обществу отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако наступление правовых последствий сделок ЗАО "Энергонефтемаш" с ООО СК "Пилон", ООО ПКФ "Заря", ООО "ПК "Альянс", ООО "Техносбытсервис", ООО "Сибснабкомплект", ООО "Центр "МИАР" налоговым органом не исследовался.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, что работы (услуги) по заключенным ЗАО "Энергонефтемаш" с указанными контрагентами договорам фактически были произведены, приняты к учету и оплачены.

Кроме того, ЗАО "Энергонефтемаш" производило расчет со своими поставщиками денежными средствами, что свидетельствует о реальности произведенных юридическим лицом операций.

Также судом первой инстанции верно отклонено указание ИФНС России по ОАО г. Омска на то обстоятельство, что контрагенты заявителя ООО "Сибснабкомплект" и ООО "Техносбытсервис" ликвидированы по решению суда 27.09.2006 и 27.04.2006 соответственно.

Поскольку, как и ранее, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель располагал сведениями о ликвидации ООО "Сибснабкомплект" и ООО "Техносбытсервис", и кроме того, выездная налоговая проверка проводилась за период с 05.03.2003 по 31.12.2005, а контрагенты ЗАО "Энергонефтемаш" (ООО "Сибснабкомплект" и ООО "Техносбытсервис") ликвидированы в 2006 году, то есть позже даты осуществления налогоплательщиком экономических взаимоотношений с данными юридическими лицами.

Утверждение налоговой инспекции о том, что представленные заявителем первичные документы подписаны не руководителями перечисленных выше обществ, не принят судом первой инстанции правильно, так как заключения почерковедческой экспертизы с указанием данного факта не представлено.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного спора по ходатайству заявителя были допрошены указанные лица (показания свидетелей изложены в протоколе судебного заседания от 15.10.2007). Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания опрошенных лиц свидетельствуют о реальности взаимоотношений ЗАО "Энергонефтемаш" со своими контрагентами.

Данные показания, являются надлежащими доказательствами, полученными в предусмотренном главой 7 АПК РФ порядке.

Исходя из вышеизложенного следует, что обществом операции были произведены, затраты осуществлены реально, документы в подтверждение расходов по налогу на прибыль и для возмещения НДС представлены, соответственно ЗАО "Энергонефтемаш" имеет на это право.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и в силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Иной подход к данной ситуации приводит к ущемлению прав и законных интересов общества, которое в данном случае, выполнив необходимые условия для возмещения налога на добавленную стоимость и учета сумм в расходах по налогу на прибыль, является добросовестным налогоплательщиком.

Поскольку судом сделан правомерный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия вины общества в преднамеренных действиях, направленных на получение необоснованных налоговых вычетов, наличия у налогоплательщика задолженности в указанных размерах, отсутствия у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС и необоснованности учета в качестве расходов по налогу на прибыль, то оснований для доначисления налогов не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным решении налоговый орган о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в размере 300 рублей.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Из содержания оспариваемого решения следует, что в ходе проверки ЗАО "Энергонефтемаш" ИФНС России по ОАО г. Омска в соответствии со статьей 93 НК РФ вручила налогоплательщику требования от 04.12.2006 N 13-18/12968, от 07.02.2007 N 13-17/1264 о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки.

Документы Обществом представлены своевременно и в полном объеме (страница 1 решения налоговой инспекции от 25.04.2007 N 13-17/4649).

Каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При данных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для формулирования вывода о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в рассмотренной части полно исследовал и установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом правомерно отнесены в налоговые вычеты в 2004-2005 годах суммы налога на добавленную стоимость по перечисленным арендатором (заявителем) арендодателю компенсации расходов арендодателя по оплате электроэнергии в рамках договоров, согласно которых, стоимость по аренде помещения не включает оплату электроэнергии.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Энергонефтемаш" требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, являясь арендатором, получающим услуги от арендодателя по предоставлению полученных арендодателем от энергосберегающей организации и предприятий связи для непосредственно их использующего арендатора, имеет право заявить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме налога, уплаченной им арендодателю.

Однако указанный вывод суда не основан на соответствующей доказательственной базе, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, базируется на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Энергонефтемаш" располагалось в здании, которое с 20.12.2004 по 29.09.2006 арендовала у ФГУП "Сибирские приборы и системы" как у балансодержателя, осуществляющего полномочия арендодателя.

В договоре аренды регулируются правоотношения сторон. Порядок возмещения расходов по коммунальным услугам в договоре аренды не определен.

Между тем установление обстоятельств дела на предмет того, включались ли расходы арендодателя по оплате электроэнергии, услуг связи в состав арендной платы, имеет важное значение для правильного разрешения спора.

Общество заключило договор с ФГУП "Сибирские приборы и системы" от 01.04.2004 N 13/153-1 на отпуск электрической энергии.

ФГУП "Сибирские приборы и системы" на основании указанного договора выставило ЗАО "Энергонефтемаш" счета-фактуры за 2004, 2005 года за отпуск электрической энергии, которые обществом были оплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Материалами дела подтверждено, что счета-фактуры выставлялись ФГУП "Сибирские приборы и системы" - арендодателем, который, самостоятельно не реализует коммунальные услуги. Арендодатель сам в качестве абонента получает электроэнергию от энергоснабжающей организации, поэтому непосредственным продавцом быть не может.

Статьей 545 ГК Российской Федерации предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. В этом случае в договоре на электроснабжение или в приложении к договору между абонентом и энергоснабжающей организацией указываются данные о присоединенных к сети абонента субабонентах (наименование, мощность, энергопотребление, расчетные электросчетчики, тарифы и другое). Таким образом, права и обязанности по договору могут передаваться другим лицам только в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. На наличие соответствующего разрешения энергоснабжающей организации (согласование соответствующих условий в договоре) суд не ссылается.

Как установил суд апелляционной инстанции, арендатор для получения электроэнергии не обладает необходимым для этого принимающим устройством. В этой связи суд правомерно указал на то, что договорные отношения, возникшие между арендодателем и арендатором по поводу предоставления энергии, не могут быть признаны договором энергоснабжения.

Отношения между арендатором и арендодателем по поводу оплаты электроэнергии и иных коммунальных услуг могут являться арендными отношениями, если стоимость потребленной электроэнергии и услуг связи войдет в состав арендных платежей как составляющая часть расчета арендной платы. В ситуации, когда сумма коммунальных платежей входит в состав арендной платы, она формируется из двух частей - величины платы за пользование арендованным помещением, которая должна быть фиксированной (в силу п. 3 ст. 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год), и переменной составляющей, равной приходящейся на долю арендатора части коммунальных платежей, потребленных им за соответствующий расчетный период. Эта доля должна подтверждаться первичными документами, в частности счетами арендодателя, составленными на основании аналогичных документов, выставленных арендодателю соответствующими организациями, в отношении фактически использованных арендатором коммунальных услуг.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод налогового органа о том, что ЗАО "Энергонефтемаш" в нарушение ст. 171, ст. 172 НК РФ включило в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по потребленной электроэнергии в той части, в которой они покрывались арендатором в порядке компенсации расходов арендодателя, исходя из следующего.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).

По данному делу определенными договорами аренды установлена обязанность арендатора возмещать расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг. Этими договорами аренды предусмотрено перечисление суммы возмещения отдельно от арендной платы.

Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендаторов, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендаторам, а компенсируются затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 названного Кодекса.

Если арендодатель не осуществляет реализации коммунальных услуг, выручки от этой операции не имеет, поэтому сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках вышеназванных договоров, к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется. В связи с тем, что данные операции объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являются, то, соответственно, счета-фактуры по коммунальным услугам, потребленным арендатором, арендодателем выставляться не должны.

Так как сумма возмещения коммунальных расходов не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость, то и правила о возмещении этого налога к ней не могут применяться.

Следовательно, ЗАО "Энергонефтемаш" не вправе было включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные арендодателю в составе суммы компенсации затрат по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, арендатор, компенсируя расходы арендодателя на оплату электроэнергии, не имеет счетов-фактур от продавцов - организаций системы коммунального хозяйства, которые фактически оказывают эти коммунальные услуги. Учитывая, что арендатор компенсирует расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг и поэтому не имеет счета-фактуры по потребленным коммунальным услугам от продавцов, права на вычет налога на добавленную стоимость, перечисленного арендатором арендодателю в составе суммы компенсации, у арендатора в силу требований ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не возникает.

Таким образом, поскольку в данном случае арендодатель не осуществляет реализации коммунальных услуг, выручки от этой операции не имеет, сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, арендатор не вправе включать в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные организациям за оказанные арендодателю коммунальные услуги.

Применяя в настоящем споре законодательство, в том числе ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой перечислены операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), суд не учел, что для целей налогообложения используется еще понятие "объект налогообложения", что судом не принято во внимание.

Таким образом, доначисления ЗАО "Энергонефтемаш" налога на добавленную стоимость за 2004-2005 год в сумме 111 592 рублей, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в указанной выше сумме за 2004, 2005 года в виде штрафа и начисления пеней за несвоевременную уплату НДС на данную сумму налоговым органом правомерно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Омской области подлежит изменению в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2007 по делу N А46-4070/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

Требования закрытого акционерного общества "Энергонефтемаш" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 25.04.2007 N 13-17/4649 о привлечении к налоговой ответственности в части:

доначисления ЗАО "Энергонефтемаш" налога на прибыль за 2004, 2005 года в сумме 570 280 рублей, привлечения в связи с неуплатой указанной суммы к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и начисления соответствующих пеней;

доначисления ЗАО "Энергонефтемаш" налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 год в сумме 420 122 рублей, привлечения в связи с неуплатой указанной суммы к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа и начисления соответствующих пеней;

привлечения ЗАО "Энергонефтемаш" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 300 рублей,

как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Прекратить производство по делу в части отказа ЗАО "Энергонефтемаш" от требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска от 25.04.2007 N 13-17/4649 в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 168 рублей.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска, расположенной по адресу: 644070, город Омск, проспект Космический, дом 18 "В", в пользу закрытого акционерного общества "Энергонефтемаш", судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергонефтемаш", расположенной по адресу: 644041, город Омск, улица Харьковская, дом 2, в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска, судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 167 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко