Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 08АП-3632/2007

город Омск

28 февраля 2008 г.

Дело N А70-4878/30-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3632/2007) открытого акционерного общества Российское страховое народное общество "РОСНО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2007 года по делу N А70-4878/30-2007 (судья Туленкова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита" к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" о взыскании 504,0 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее ООО "Вита", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее ОАО "РОСНО", ответчик, податель жалобы) о взыскании невыплаченной страховой суммы в размере 504,0 рублей по страховому случаю от 10 мая 2007 года.

Решением по делу от 13.11.2007 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства противоречит положениям закона о полном возмещении убытков и является недопустимой.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ОАО "РОСНО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил закрепленную в подпункте б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств норму.

Ответчик указывает, что Правила не противоречат закону, а лишь определяют типовые условия, на которых заключается договор страхования. При этом наличие в Правилах положений, которых нет в законе, не свидетельствует о противоречии этих Правил гражданскому законодательству.

Судом, по мнению заявителя, не учтено, что положения подпункта б пункта 63 Правил являются действующими, поэтому подлежат применению к спорным правоотношениям на основании статьи 3 Гражданского кодека Российской Федерации, далее - ГК РФ.

Заявитель считает, что при выплате страхового возмещения без учета износа имущества у потерпевшего возникает улучшение его имущества, а, следовательно, - неосновательное обогащение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам N 01176 0, 01177 7).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассматривая дело, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2006 года, автомобилю истца ВАЗ 21070 г.н. В 170 ХЕ, были причинены повреждения в виде деформации заднего бампера.

Виновником аварии был признан водитель автомобиля ГАЗ 311000 г.н. В 998 ХЕ, ответственность которого была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается выданным ОАО "РОСНО" страховым полисом серии ААА N 0413729154.

В соответствии с отчетом, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Парк-финанс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 1512,50 рублей, с учетом износа - 1008,50 рублей.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1008,50 рублей, то есть с учетом износа имущества.

В возмещении выплаты без учета износа истцу было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2007 года по делу N А70-4878/30-2007, суд апелляционной инстанции считает, что оно изменению или отмене не подлежит, а возражения ответчика против иска отклоняются как необоснованные.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) предусмотрена возможность учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Правила разработаны в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Таким образом, названный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего (статья 15 ГК РФ), поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 года N 13377/06, которой обязан следовать суд апелляционной инстанции в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 14 февраля 2008 года.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2007 года по делу N А70-4878/30-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина