Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 08АП-3575/2007

город Омск

28 февраля 2008 г.

Дело N А70-3737/32-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3575/2007) общества с ограниченной ответственностью "Кровельные технологии" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2007 года по делу N А70-3737/32-2007 (судья Макаров С.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кровельные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Амида" о взыскании 185596,0 рублей

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Кровельные технологии" (далее ООО "Кровельные технологии", истец, податель жалобы, заявитель) подан иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амида" (далее ООО "Амида", ответчик) задолженности за выполненные по договору подряда N 5 от 27.07.2006 года работы в сумме 92798,0 рублей, договорной пени за просрочку сроков оплаты в сумме 92798,0 рублей.

Решением по делу от 15.11.2007 года в удовлетворении иска отказано в связи с признанием договора подряда N 5 от 27.07.2006 года незаключенным и отсутствием доказательств направления ответчику для подписания акта приемки выполненных работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

ООО "Кровельные технологии", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- дата подписания ответчиком акта готовности объекта к работам является началом срока выполнения работа, который стороны определили указанием на событие, которое неизбежно должно наступить в порядке статьи 190 ГК РФ. Поэтому вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда является необоснованным,

- судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 753 ГК РФ, поскольку ответчик безосновательно отказался от подписания этого акта выполненных работ. Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается частичной оплатой ответчиком задолженности после получения соответствующей претензии от 08.12.2007 года.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомления о вручении к заказным письмам N 01173 9, N 01172 2).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Настоящий иск заявлен ООО "Кровельные технологии" в связи с неисполнением ООО "Амида" обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 5 от 27.06.2006 года на выполнение работ по монтажу кровельного покрытия, водосточной системы тубдиспансера в г. Ишиме.

Руководствуясь положениями указанного договора, истец приступил к выполнению работ, указанных в приложении N 1 к договору, и выполнил их.

Выполнение работ по ремонту кровельного покрытия и монтажу водосточной системы подтверждается истцом односторонним актом выполненных работ от 02.10.2006 года (том 1 лист дела 24).

Акт от 2.10.2006 года был передан ответчику для подписания, что подтверждается письмами истца в адрес ответчика от 4.12.2006 года (том 1 лист дела 41-43), от 10.01.2007 года (том 1 лист дела 14-15), ответом ООО "Амида" от 24.10.2006 года (том 1 лист дела 53).

Однако указанный акт подписан ответчиком не был.

В обоснование ответчик сослался на отсутствие водосточных труб и установление восточного желоба с контруклоном.

Кроме того, письмом от 2.11.2006 года (том 1 лист дела 44) ООО "Амида" сообщило, что работы могут считаться принятыми только после получения документа, подтверждающего отсутствие претензий и замечаний по выполненным работам, подписанного представителем получателя (ИФГЛПУТО).

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2007 года по делу N А70-3737/2007, суд апелляционной инстанции считает, что оно должно быть отменено в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2. договора подряда N 5 сроки выполнения работ стороны определили как 50 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи объекта в работу.

Таким образом, начальный срок определен конкретным действием - подписанием акта. Это действие не является событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку зависит от волеизъявления и действий самих сторон, то есть от субъективных факторов.

В таком случае условие о начальном сроке выполнения следует считать неопределенным, то есть не согласованным сторонами, а доводы подателя жалобы, основанные на неправильном истолковании статьи 190 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Поэтому вывод суда первой инстанции о незаключенности договор подряда N 5 является правильным.

Признание договора незаключенным является основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки, предусмотренной этим договором, поскольку незаключенный договор не создает прав и обязанностей для его сторон, а исковые требования, основанные на таком договоре, не могут быть удовлетворены.

В то же время, незаключенность договора не лишает истца права требовать оплаты фактически выполненных работ.

Выполнение работ по ремонту кровельного покрытия и монтажу водосточной системы подтверждается истцом односторонним актом выполненных работ от 02.10.2006 года, письмом ответчика от 23.10.2006 года, письмом ответчика N 382/01 от 18.01.2007 года об изменении назначения платежа (том 1 лист дела 21), частичной оплатой платежным поручением N 35 от 16.01.2007 года.

В деле имеются два претензионных письма с требованием об оплате выполненных работ, которые направлялись в адрес ответчика и были оставлены без ответа.

Ответчик, будучи осведомленным о предъявленном иске и судебном разбирательстве, не обеспечил представление отзыва и явку представителя, несмотря на предупреждение о возможной ответственности, сделанное судом в определении от 17.09.2007 года (том 1 лист дела 46-47). То есть никаких возражений по иску ответчиком не заявлено.

Положениями закона о договоре подряда не предусмотрено, что отсутствие указанного договора в письменной форме влечет его недействительность.

Следовательно, даже учитывая незаключенность договора подряда N 5, данный договор может служить письменным доказательством условий сделки, фактически исполнявшейся сторонами, в частности в части предмета обязательства - вида и объема выполнявшихся работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ и пунктами 1,2 статьи 753 ГК РФ приемка выполненных работ является обязанностью заказчика и именно он организует приемку результата работ за свой счет.

Поэтому, учитывая, неоднократные требования истца об оплате выполненных работ, имеющиеся в деле, именно ответчик как заказчик обязан доказать, что он выполнил требования закона об организации приемки работ и именно он должен доказать, что вправе отказаться от приемки работ.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При наличии представленных истцом доказательств выполнения работ и уклонения от их приемки со стороны ответчика и при полном отсутствии возражений ответчика по иску, суд первой инстанции необоснованно возложил все бремя доказывания на истца и не принял во внимание представленные им доказательства.

Поскольку ответчик не организовал приемку работ, и поскольку он уклонился от объяснения причин этому, односторонний акт приемки выполненных работ, составленный истцом, может являться основанием для осуществления расчетов по сделке.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части основного долга в сумме 92798,0 рублей являются законными и обоснованными. Поэтому обжалуемый судебный акт в данной части подлежит изменению.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе в суде апелляционной инстанции, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кровельные технологии" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2007 года по делу N А70-3737/32-2007 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амида" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кровельные технологии" задолженность за выполненные работы в сумме 92798,0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2605,96 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амида" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кровельные технологии" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 500,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина