Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 08АП-759/2007

город Омск

03 марта 2008 г.

Дело N А46-4726/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3614/2007) Федерального государственного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2007 по делу N А46-4726/2007 (судья Н.А. Ваганова), принятое по заявлению Федерального государственного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" города Омска к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным в части решения N 4181037 от 17.04.2007.

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" города Омска - Шинкарюк Д.А. по доверенности от 25.07.2007 N 13-11-204, действительной до 25.07.2008 (паспорт); Смирнов А.В. по доверенности от 17.04.2007 N 13-11-99, действительной до 17.04.2008 (паспорт);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Перевалов И.Б. по доверенности от 18.07.2007 N 12367, выданной сроком на 3 года (удостоверение УР N 338990 действительно до 31.12.2009).

УСТАНОВИЛ:

Федеральной государственное учреждение "Обь-Иртышское государственной бассейновое управление водных путей и судоходства" города Омска (далее - ФГУ "Обь-Иртышводпуть", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее- ИФНС по ЛАО г. Омска, Инспекция) N 4181037 от 17.04.2007 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2003, 2004 годы в сумме 523 272,3 руб. и пеней за несвоевременную уплату в сумме 123 116,88 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 годы в сумме 1 094 839,31 руб. и пеней за несвоевременную уплату в сумме 380 520,81 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение организацией правил учета расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год, в виде штрафа в размере 15 000 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 23 898 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2007 требований Общества удовлетворены частично, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 2 705 руб., начисления 636 руб. пени за несвоевременную его уплату;

- доначисления 105 646 руб. налога на прибыль за 2004 год, 24 856,67 руб. пени за несвоевременную его уплату;

- доначисления 14 445,97 руб. налога на добавленную стоимость за 2003 год, начисления 5059,4 руб. пени за несвоевременную его уплату;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1853,35 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУ "Обь-Иртышводпуть" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения сделки с ЗАО "Промснаб", поскольку привлечение новых клиентов является этапом хозяйственной деятельности, а целесообразность заключения договора не может вызывать сомнения.

Кроме того, Общество указывает на неправомерность вывода суда о подписании первичных бухгалтерских документов от имени ООО "Барден" и ООО "Стандарт" неуполномоченными лицами, так как такие обстоятельства могут быть установлены заключением эксперта, а представленные в материалы дела справки экспертно криминалистического центра УВД по Омской области таковыми не являются, в связи с чем не могут служить доказательством.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований ФГУ "Обь-Иртышводпуть" по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ЗАО "Промснаб", ООО "Барден", ООО Стандарт".

ИФНС по ЛАО г. Омска, полагая вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС по ЛАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ФГУ "Обь-Иртышводпуть" на предмет соблюдения последним законодательства о налогах и сборах за период 2003-2004 г.г.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки N 24 от 19.03.2007.

Рассмотрев указанный акт и представленные Обществом возражения на означенный акт, налоговым органом было принято решение N 4181037 от 17.04.2007 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ФГУ "Обь-Иртышводпуть", в соответствии с которым:

- ФГУ "Обь-Иртышводпуть" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год, в виде штрафа в размере 15 000 руб.;

- привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 23 898 руб.;

- привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в результате занижения объекта налогообложения в виде штрафа в сумме 16 031 руб.

Также данным решением налогоплательщику было предложено перечислить в бюджет:

- 523 272,30 руб. доначисленного по результатам проверки налога на прибыль;

- 1 094 839,31 руб. доначисленного по результатам проверки налога на добавленную стоимость;

- 95 295 руб. доначисленного по результатам проверки транспортного налога;

- а также соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату названных налогов.

Полагая, что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2007 по настоящему делу требования ФГУ "Обь-Иртышводпуть" удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Обществом в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС и начисления соответствующих пени по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с ЗАО "Промснаб", ООО "Барден", ООО "Стандарт".

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения.

По эпизоду, связанному с исключением из налоговой базы по налогу на прибыль расходов в сумме 1 403 314,51 руб., а также об отказе в праве на налоговый вычет по НДС в сумме 249 127,67 руб. по операциям с ЗАО "Промснаб"

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из текста оспариваемого решения ИФНС по ЛАО г. Омска следует, что основанием для непринятия расходов по операциям с ЗАО "Промснаб" явился вывод налогового органа о фиктивности задолженности за выполненные дноуглубительные работы.

В ходе проверки установлено, что 09.01.2003 между Филиалом "Омский район водных путей и судоходства" (исполнитель) и ЗАО "Промснаб" (комиссионер) был заключен договор комиссии, в соответствии с условиями которого исполнитель поручал, а комиссионер принимал на себя обязательство по привлечению Заказчика по проведению дноуглубительных работ с попутным намывом песка в количестве 90 000 куб.м на карту.

В разделе 2 данного договора стороны предусмотрели, что комиссионер в течение 5 дней после уведомления исполнителя обеспечивает его ГСМ по ценам, согласно приложению N 1 к настоящему договору и производит предоплату в размере 60% от суммы договора.

В рамках данного договора ЗАО "Промснаб" отгрузило в адрес Филиала "Омский район водных путей и судоходства" горюче-смазочные материалы и трос на сумму 1 683 977,47 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 280 662,93 руб.

В силу пункта 2.4 договора комиссии от 09.01.2003 исполнитель своими силами производит работы по договору. В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели выплату комиссионеру комиссионного вознаграждения. То есть, исходя из условий договора деятельность ЗАО "Промснаб" сводилась к поиску заказчиков для ФГУ "Обь-Иртышводпуть" на проведение дноуглубительных работ. При этом, у Общества, в соответствии с условиями заключенного договора комиссии, возникала обязанность по выплате ЗАО "Промснаб" комиссионного вознаграждения в сумме 20 000 руб., в том числе 3333,33 руб. налога на добавленную стоимость.

Горюче-смазочные материалы, стоимость которых была включена налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль, а также налог на добавленную стоимость, исходя из имеющихся в материалах дела документов, поставлялись ЗАО "Промснаб", то есть и в данном случае обязанность по уплате денежных средств за поставленные товары возникла у заявителя.

Как установлено в ходе проверки оплата выставленных ЗАО "Промснаб" счетов-фактур была произведена путем зачета взаимных требований по выполненному объему дноуглубительных работ по договору комиссии от 09.01.2003.

На основании статьей 252 и 172 НК РФ затраты в сумме 1 403 314,54 руб. были включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль, а налог на добавленную стоимость в сумме 249 127,67 руб. - включен в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов проверки следует и установлено судом первой инстанции, что заказчиком по проведенным ФГУ "Обь-Иртышводпуть" дноуглубительным работам являлось ООО "ПКФ "Дюна", договоры с которым заключались без привлечения посредников.

Суд полагает, что в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных расходов основным признаком расходов, уменьшающих налоговую базу, является наличие связи расходов с деятельностью, направленной на получение дохода, при этом экономическая оправданность тех или иных расходов должна быть основана на их разумности

Между тем, как усматривается из материалов дела, сделка по привлечению комиссионера для выполнения дноуглубительных работ, для Общества, являющегося коммерческой организацией (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии договорных отношений с заказчиком (ООО "ПКФ "Дюна") являлась бессмысленной с экономической точки зрения, так как предполагает несение дополнительных расходов.

Кроме того, Общество, обжалуя в суде апелляционной инстанции судебный акт по настоящему эпизоду, как и в суде первой инстанции, не привело доказательств экономической обоснованности расходов, произведенных по взаимоотношениям с ЗАО "Промснаб" и никак не опровергло выводы проверяющих о фиктивности задолженности по договору комиссии с указанным контрагентом.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ и др.) должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая то, что документы, представленные ФГУ"Обь-Иртышводпуть" относительно сделки с ЗАО "Промснаб", недостоверны и противоречивы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 1 403 314,54 руб. не могут быть приняты к учету в целях налогообложения прибыли.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что налоговое законодательство предусматривает возможность принятия налога на добавленную стоимость к вычету по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном предъявлении Обществом к вычту НДС в сумме 249 127,67 руб.

По эпизодам, связанным с исключением из налоговой базы по налогу на прибыль расходов в размере 28 521,3 руб. (ООО "Барден") и 76 700 руб. (ООО "Стандарт"), а также об отказе в праве на налоговый вычет по НДС в размере 5 705 руб.(ООО "Барден") и 15 140 руб. (ООО "Стандарт").

Из материалов дела следует, что:

- ООО "Барден" по накладным от 10.12.2003 и 11.12.2003 поставило в адрес Общества товары на сумму 34 226,3 руб., в том числе 5 705 руб. налога на добавленную стоимость;

- ООО "Стандарт" отгрузило в адрес ФГУ "Обь-Иртышводпуть" товарно-материальные ценности, выставив для оплаты счета-фактуры N N 118 от 21.08.2003 и 217 от 18.12.2003 на сумму 90 840 руб. в том числе 15 140 руб. налога на добавленную стоимость.

Оплата за приобретенные товарно-материальные ценности была произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Барден" и ООО "Стандарт" соответственно.

В ходе проверки ИФНС по ЛАО г. Омска установлено, что ФГУ "Обь-Иртышводпуть" неправомерно включило в состава расходов, уменьшающих полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль затраты по приобретению товарно-материальных ценностей, поступивших от контрагентов ООО "Барден" и ООО "Стандарт", а налог на добавленную стоимость включен в состав налоговых вычетов.

Судом первой инстанции поддержаны доводы проверяющих, в связи с чем в данной части Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и правомерными выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Исходя из содержания глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения налогом на прибыль, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, то есть подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ), а принятие налога на добавленную стоимость к вычету возможно по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела (статьи 169, 171, 172 НК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, к числу которых относятся накладные и счета-фактуры, должны содержать достоверную информацию.

В материалы дела представлены счета-фактуры N N 1210/1 от 10.10.2003 и 1211/1 от 11.12.2003, выставленные Обществу ООО "Барден" и счета-фактуры, счета-фактуры NN 118 от 21.08.2003 и 217 от 18.12.2003, выставленные ООО "Стандарт".

Налоговый орган, для определения документальной обоснованности и достоверности сведений содержащихся в указанных счетах-фактурах назначил производство экспертизы на предмет установления идентичности проставленных на них подписей руководителей контрагентов ФГУ"Обь-Иртышводпуть".

Проведенной экспертизой установлено, что от имени руководителей ООО "Барден" (Даньшин А.В.) и ООО "Стандарт" (Кузмина Г.Я.) подписи в первичных учетных документах выполнены не указанными лицами (справка экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области N 10/10 от 18.01.2007 - л.д. 128 т.1 и справка N 10/11 от 18.10.2007 л.д. 146 т.1).

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Документы, подтверждающие расходы, произведенные Обществом в результате сделок с указанными контрагентами, требованиям названных выше норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" не соответствуют, поскольку подписаны неустановленными лицами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, поскольку первичные учетные документы ООО "Барден" и ООО "Стандарт" были подписаны неуполномоченным лицом, то и не могут быть признаны в качестве доказательств, документально подтверждающих расходы налогоплательщика, а также не могут служить основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Не могут быть признаны обоснованными доводы подателя жалобы относительно того, что справки экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области не являются доказательством проведенной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу изложенного, заключение эксперта является таким же доказательством, как и показания свидетелей, и оценивается судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.

В силу положений части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени дает письменное заключение и подписывает его. Подписи эксперта удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Представленные в материалы дела справки экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области о проведенных исследованиях подписей, проставленных на первичных документах исходящих от ООО "Барден" и ООО "Стандарт" отвечают всем перечисленным требованиям и по своему содержанию являются заключением эксперта.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов и обстоятельств, последняя подлежит оставлению без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2007 по настоящему делу - без изменения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ФГУ"Обь-Иртышводпуть"

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2007 по делу N А46-4726/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков