Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 08АП-74/2008

город Омск

04 марта 2008 г.

Дело N А70-6009/22-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-74/2008) Каменского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного на решение Арбитражного суда Тюменской области от 4.12.2007 по делу N А70-6009/22-2007 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению Каменского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия к Каменской Сельской Думе Тюменского района Тюменской области Сельская Дума Тюменского района Тюменской области

3-е лицо: Администрация Каменского муниципального образования

о признании частично недействительным протокола N 9 от 17.06.2006.

при участии в судебном заседании представителей:

от Каменского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия - Крук Т.Н. по доверенности от 21.02.2008, действительной до 17.09.2008 (паспорт 7102 N 619355 выдан УВД ЦАО г. Тюмени 26.07.2002);

от Каменской Сельской Думы Тюменского района Тюменской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Каменского муниципального образования - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Каменское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие (далее - Каменское МУЖЭРП, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Каменской Сельской Думе Тюменского района Тюменской области о признании недействительным пункта 2.1. протокола N 9 от 17.06.2005.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2007 по делу N А70-6009/22-2007 в удовлетворении требований Предприятия отказано.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал, что Каменское МУЖЭРП не доказало и не подтвердило факт нарушения протоколом N 9 от 17.06.2005 его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе Предприятие, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права просит, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Каменское МУЖЭРП.

По мнению подателя жалобы у Каменской Сельской Думы Тюменского района Тюменской области отсутствуют полномочия по изданию оспариваемого ненормативного акта, а сам протокол N 9 от 17.06.2005 нарушает права и законные интересы Предприятия, в связи с чем подлежит отмене.

Каменская Сельская Дума Тюменского района Тюменской области и Администрация Каменского муниципального образования, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившие ходатайства об его отложении, отзыв на апелляционную жалобу не представили, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу частей 1,3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя Каменское МУЖЭРП, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Приказом Главы администрации Тюменского района N 229 от 13.05.2002 Каменское МУЖЭРП зарегистрировано в качестве юридического лица.

Учредитель - Администрация Каменского муниципального образования Постановлением N 23 от 23.02.2002 внес в уставный фонд Предприятия водопроводное имущество. Распоряжением главы администрации Каменского муниципального образования N 44 от 16.05.2002 и постановлением Администрации Каменского муниципального образования в хозяйственное ведение Предприятия передано имущество и жилые дома.

17.06.2005 протоколом N 9 Каменская Сельская Дума Тюменского района Тюменской области решила передать основные средства Каменского МУЖЭРП на баланс Администрации Каменского муниципального образования.

30.06.2006 и 22.03.2006 с баланса Предприятия передано имущество на баланс Администрации Каменского муниципального образования.

Предприятие, полагая, что протокол N 9 от 17.06.2005 в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация Каменского муниципального образования (определение от 09.10.2007).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2007 по делу N А70-6009/22-2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Каменским МУЖЭРП в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Каменское МУЖЭРП является унитарным предприятием, а переданное имущество закреплено за последним на праве хозяйственного ведения (пункт 1.8. Устава Предприятия).

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 215, 294 Кодекса).

Статьей 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, доходов унитарного предприятия от его деятельности, иных не противоречащих законодательству источников.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имущества, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у данного предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона от "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Перечень прав публичного собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия. Акты органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, должны признаваться недействительными (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие у органа местного самоуправления Каменского муниципального образования права на принятие решений об изъятии имущества, ранее переданного унитарному Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Однако, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что Каменским МУЖЭРП не доказан факт передачи основных средств с баланса предприятия на баланс Администрации Каменского муниципального образования на основании оспариваемого протокола, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов Предприятия.

Данный вывод является ошибочным.

В силу положений пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается

Таким образом, возможность судебного обжалования ненормативных правовых актов предусматривает ряд обязательных условий:

- это должен быть ненормативный правовой акт (документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации));

- ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд исходит из того, что под правовым актом ненормативного характера следует понимать документ любого наименования, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного лица, рассчитанный на однократное применение.

Исходя из текста оспариваемого протокола, следует, что "Каменская сельская Дума решила передать основные средства с баланса Каменского МУЖЭРП на баланс Администрации Каменского муниципального образования", то есть содержит предписания, в соответствии с которыми основные средства Предприятия подлежат изъятию в обязательном порядке. Следовательно, протокол N 9 от 17.06.2005 направлен на изменение прав Предприятия, а именно, ограничивает возможность пользования имуществом, принадлежащим такому предприятию на праве хозяйственного ведения. Данный протокол подписан председателем Каменской Сельской Думы Шешлякиной В.В.

Таким образом, оспариваемый протокол имеет ненормативно-правовой характер.

Такой признак как ненормативный правовой акт, нарушающий права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающий какие-либо обязанности либо создающий иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не предполагает в качестве обязательного условия факт выполнения содержащегося в этом акте предписания. Для оспаривания в судебном порядке ненормативного правового акта достаточно возможности наступления неблагоприятных последствий, которые могут наступить в будущем в случае его исполнения, и соответственно, сам факт наступления таких последствий не является обязательным.

Кроме того, подателем жалобы в материалы дела представлены доказательства невозможности ведения предпринимательской деятельности в связи с изъятием основных средств, что является нарушением прав Предприятия.

Принимая во внимание то, что протокол N 9 от 17.06.2005 является ненормативным правовым актом, влечет наступление неблагоприятных последствий, а также вынесен в нарушение норм гражданского законодательства, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отменой решения суда, учитывая, что Каменскому МУЖЭРП за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 1 000 руб. соответственно, последняя и подлежит взысканию с Каменской Сельской Думы Тюменского района Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2007 по делу N А70-6009/22-2007 отменить, принять новый судебный акт.

Требования Каменского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия с. Каменка, Тюменского района, Тюменской области о признании недействительным пункта 2.1. протокола N 9 от 17.06.2005 Каменской Сельской Думы Тюменского района Тюменской области удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.1. протокола N 9 от 17.06.2005 Каменской Сельской Думы Тюменского района Тюменской области как несоответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Каменской Сельской Думы Тюменского района Тюменской области (625525, Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка, ул. Новая, 19) в пользу Каменского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия (625525, Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка, ул. Новая, 19, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1027200820998) 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков