Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 08АП-3106/2007

город Омск

06 марта 2008 г.

Дело N А46-9232/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3106/2007) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К"

на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2007 года, принятое по делу N А46-9232/2007 (судья Беседина Т.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Металл-Дизайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К"

с участием третьего лица: государственного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик"

о взыскании 330 473 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ЗАО "Металл-Дизайн" - Лещинский С.А. по дов. б/н от 20.07.2007 (два года), паспорт 5203 389636 выдан УВД КАО г. Омска 13.03.2003;

от ответчика: ООО "ПСФ "Полет и К" - Кайзер Ю.В. по дов. б/н от 01.08.2007 (один год), паспорт 5299 191530 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 31.05.2000;

от третьего лица: ГУ Омской области "Омскоблстройзаказчик" - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металл-Дизайн" (далее - ЗАО "Металл-Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К" (далее - ООО "ПСФ "Полет и К", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда N 4 от 27.01.2006 на сумму 330 473 рубля 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - ГУ "Омскоблстройзаказчик", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2007 по делу N А46-9232/2007 требования истца удовлетворены частично, с ООО "ПСФ "Полет и К" в пользу ЗАО "Металл-Дизайн" взыскано 311 433 рубля 02 копейки, составляющих задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда N 4 от 27.01.2006 и государственная пошлина в сумме 7 642 рубля 24 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что истец в соответствии с условиями договора N 4 от 27.01.2006 выполнил свои обязательства перед генподрядчиком, а генподрядчик, в свою очередь, не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы. При этом суд указал, что пункт 2.4 договора N 4 от 27.01.2006, согласно которому расчет за выполненные работы производится в течение трех дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ и получения заказчиком оплаты данных работ от заказчика - застройщика, противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В связи с чем, оплата за выполненные работы должна производиться в соответствии со статей 711 ГК РФ, то есть после сдачи результатов работы. Поскольку истец изготовил и смонтировал лестничные ограждения в количестве 56 м.п, услуги генподряда составляют 19 040 рублей (4% * 476 000 рублей).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания генеральным подрядчиком 5 % резерва необоснован в связи с тем, что результаты работы заказчику- застройщику не сданы, никаких актов приемки - передачи по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 заказчиком и генеральным подрядчиком не подписывалось.

Также не согласен с определенной судом суммой услуги генподрядчика в размере 19 040 рублей, в связи с тем, что суд первой инстанции определил стоимость услуг генподрядчика в размере 4 % не от цены договора, как предусмотрено в пункте 2.3 договора с учетом положений протокола разногласий, а от стоимости фактически выполненных работ в размере 476000 рублей.

Считает, что до настоящего времени у ООО "ПСФ "Полет и К" не возникло обязанности по оплате выполненных ЗАО "Металл-Дизайн" работ в связи с тем, что согласно пункту 2.4 договора N 4 от 27.01.2006 окончательный расчет с субподрядчиком производится после получения ООО "ПСФ "Полет и К" оплаты работ от ГУ "Омскоблстройзаказчик".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что не согласен с решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2007 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 19 040 рублей, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг генподряда.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.01.2006 между ЗАО "Металл-Дизайн" (исполнитель) и ООО "ПСФ "Полет и К" (заказчик) заключен договор N 4 (далее - договор) с протоколом разногласий от 27.01.2007, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу на объекте "Реконструкция спортзала ОМЦ "Химик" под аппаратно-студийный комплекс и съемочный павильон" лестничных ограждений из нержавеющей стали, поручень d 50 мм, стойка d 40 мм, линии связи d 16 мм, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость изготовления и монтажа 1 м.п. ограждения составляет 8 500 рублей, а полная стоимость 493 000 рублей (с учетом НДС), исходя из количества 58 м.п.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции протокола разногласий, генподрядчик выплачивает субподрядчику в течение 5 дней с момента подписания договора стоимость основных материалов в сумме 145 526 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3. договора в редакции протокола разногласий, исполнитель оплачивает заказчику услуги генподряда в размере 4% от цены настоящего договора, указанной в пункте 2.1. договора.

Согласно пункту 2.4 договора в редакции, принятой протоколом разногласий, окончательный расчет производится заказчиком в течение трех дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ и получения заказчиком оплаты данных работ от заказчика - застройщика. При этом генподрядчик удерживает из оплаты работ стоимость услуг генподряда, предусмотренных пунктом 2.3 договора, и в качестве обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств резервирует денежные средства в размере 5% от суммы платежа; резерв уплачивается исполнителю после сдачи заказчиком работ по договору заказчику - застройщику.

Истец, считая, что им были выполнены обязательства по договору надлежащим образом, а ответчик не произвел оплату его работ, обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в размере 330 433 рублей 02 копеек на основании статей 309, 310, 711, 753 ГК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся отношениям между сторонами положения главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение трех дней с момента подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ и получения заказчиком оплаты данных работ от заказчика - застройщика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе из одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны недействительными.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 476 000 рублей, о чем свидетельствуют акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 23 от 27.02.2006 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 22 от 27.02.2006, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Истец своим письмом N 41 от 05.06.2006 уведомил ответчика о том, что истец выполнил работы по изготовлению и монтажу лестничных ограждений в ОМЦ "Химик" под аппаратно-студийный комплекс и съемочный павильон в срок до 28.02.2006. Просил повторно подписать документы о выполненных работах.

Данное письмо было получено ответчиком, о чем свидетельствует входящий штамп N 460 от 06.06.2006.

Ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ на сумму 476 000 рублей, что подтверждается его письмом N 540 от 23.06.2006, из которого следует, что выполненные работы на объекте будут оплачены в течение трех дней после поступления денежных средств от заказчика согласно договору.

Истец обратился к ответчику с письмом N 87 от 13.07.2007 об оплате задолженности, ссылаясь на пункт 3 статьи 308, статью 706 ГК РФ, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", предусматривающие, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Кроме того, истец также обратился с письмом N 86 от 13.07.2007 к третьему лицу об оплате выполненной им работы ответчику.

В ответе N 07-1617 от 24.07.2007 третье лицо подтвердило факт предоставления ему ответчиком акта на оплату выполненных истцом работ и указало, что при поступлении бюджетных средств по данному объекту третье лицо гарантирует оплатить ответчику за выполненную работу.

Ответчик оплатил частично выполненные работы в виде аванса в размере 145 526 рублей 98 копеек, перечислив его платежным поручением N 237 от 07.02.2006.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что несмотря на то, что ответчик не подписал акт и справку о выполненных работах от 27.02.2006, факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик считает, что по условию договора, согласованному сторонами в пункте 2.4, срок исполнения денежного обязательства поставлен в зависимость от оплаты работ заказчиком-застройщиком (третьим лицом). Поскольку заказчик-застройщик не произвел ему оплату за выполненные истцом работы, то у ответчика не возникло обязательства по оплате суммы иска. Кроме того, не согласен с заявленным размером исковых требований, считает, что из него следует исключить услуги генподрядчика в размере 19 720 рублей и резерв, уплачиваемый исполнителю после сдачи заказчиком работ заказчику-застройщику в размере 22 814 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в силу стаей 64, 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу, что истец представил надлежащие доказательства в обоснование своих требований в размере 311 433 рубля 02 копейки, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос об исполнении сторонами обязательств по договору, в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку условиям договора на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что установленное сторонами в пункте 2.4. договора условие о том, что окончательный расчет производится заказчиком в течение трех дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и получения заказчиком оплаты данных работ от заказчика-застройщика (третьего лица), противоречит статье 190 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правильным.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В данном случае срок оплаты генподрядчиком стоимости выполненных подрядчиком работ установлен в зависимости от события - получения генподрядчиком (ответчиком) денежных средств от заказчика (третьего лица), которое признак неизбежности не содержит.

Поскольку пункт 2.4 договора противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, то сроки оплаты выполненных истцом работ по данному договору определяются судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждены материалами дела.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца к ответчику об оплате выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик (третье лицо) расчет с генеральным подрядчиком (ответчиком).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в размере 19 040 рублей.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

В пункте 2.1. договора определено изготовление и монтаж 58 м.п. лестничных ограждений, стоимостью 1 м.п. в размере 8 500 рублей.

Поскольку истец изготовил и смонтировал лестничных ограждений в количестве 56 м.п. вместо договорного количества, цена договора судом первой инстанции была определена из фактического объема выполненных истцом работ.

Поэтому услуги генподряда, предусмотренные пунктом 2.3. договора в размере 4% от цены договора, суд первой инстанции обоснованно определил в размере 19 040 рублей, исходя из фактической цены договора в размере 476 000 рублей.

Тем более, что ответчик не предъявлял истцу претензий о невыполнении им договорного объема работ в размере 493 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания генеральным подрядчиком 5 % резерва необоснован, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно условию договора, согласованному сторонами в пункте 2.4 договора, резерв в размере 5% от суммы платежа предусмотрен сторонами в качестве обеспечения надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, который уплачивается в дальнейшем истцу после сдачи ответчиком работ третьему лицу.

Ответчик не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчик сдал третьему лицу документы, удостоверяющие факт выполнения истцом работ по договору.

Следовательно, основания применить положения пункта 2.4 договора об удержании из оплаты работ 5 % резерва у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно определил услуги генподряда в размере 19 040 рублей и возложил обязанность на ответчика по оплате выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем, апелляционная жалоба ООО "ПСК "Полет и К" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2007 года по делу N А46-9232/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина