Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 08АП-3595/2007

город Омск

11 марта 2008 г.

Дело N А75-5486/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3595/2007, 08АП-3595/2007) муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 ноября 2007 года по делу N А75-5486/2007 (судья Тихоненко Т.В.),

по иску заместителя Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югра к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 12", индивидуальному предпринимателю Красноперовой Татьяне Юрьевне

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Заместителем Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа заявлен иск о признании недействительным (ничтожным) договора N 95 от 20.08.2006 года на поставку оборудования, заключенного между предпринимателем Красноперовой Татьяной Юрьевной и муниципальным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 12".

Обращение в суд обосновано несоответствием оспариваемого договора требованиям статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что он заключен без проведения конкурса.

Решением по делу от 16.11.2007 года исковые требования удовлетворены, договор поставки оборудования N 95 от 20.08.2006 года признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ), как не соответствующий Федеральному закону от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 12", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы считает, что право истца на обращение в суд с настоящим иском не предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанный в названной статьей перечень исков, с которыми Прокурор вправе обратится в арбитражный суд, не подлежит расширительному толкованию, а полномочия прокурора не разграничиваются законом в зависимости от целевого назначения и источника поступления средств, направленных на заключение оспариваемой сделки.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам N 03617 6, N 03616 9, N 03614 5, N 03615 2).

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и ответчиков (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

21.06.2006 года между Департаментом образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа -Югры и муниципальным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 12" был заключен договор на предоставление гранта (субсидии) в качестве государственной поддержки на внедрение инновационной образовательной программы (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора средства гранта в рамках реализации программы могли быть направлены грантополучателем на приобретение лабораторного оборудования, программного и методического обеспечения, модернизацию материально-технической базы, повышение квалификации и переподготовки педагогических кадров общеобразовательного учреждения.

20.08.2006 года между предпринимателем Краспноперовой Т.Ю. ("исполнителем") и муниципальным образовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 12" ("заказчиком") был заключен договор N 95 поставки оборудования для лингафонного кабинета на сумму 362847,0 рублей, оплата которого должна была производиться из средств предоставленного заказчику гранта (субсидии).

Платежным поручением N 675 от 05.09.2006 года на счет исполнителя были перечислены денежные средства в размере 362847,0 рублей в счет оплаты оборудования.

Указывая на ничтожность договора поставки оборудования N 95 от 20.08.2006 года, заместитель Прокурора Ханты-Мансийкого автономного округа обратился в суд настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.11.2007 года по делу N А75-5486/2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Данное нарушение выразилось в следующем.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет Прокурора полномочиями на оспаривание сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и доля участия муниципальных образований.

Перечень сделок, право на оспаривание которых предоставлено Прокурору, расширительному толкованию не подлежит.

Сторонами оспариваемого договора N 95 являются предприниматель и муниципальное учреждение.

Сделки с участием муниципального учреждения не относятся к сделкам, перечисленным в статье 52 АПК РФ, поэтому право прокурора на обращение в суд иском об оспаривании договора N 95, законом не предусмотрено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства получения денежных средств и их принадлежность соответствующему бюджету не имеют значения при разрешении вопроса о компетенции Прокурора при обращении в арбитражный суд.

Данные обстоятельства могут учитываться при определении интереса (общественного, публичного), в защиту которого предъявлен иск, но никак не связаны с категорией исков, право на обращение с которыми предоставлено статьей 52 АПК РФ.

Целью нормы, закрепленной статьей 52 АПК РФ, является ограничение вмешательства государственного органа (прокуратуры) в деятельность субъектов гражданского оборота.

Поэтому перечень указанных в данной статье сделок расширительному толкованию не подлежит, даже если неуказание в статье сделок с участием муниципального учреждения являлось упущением законодателя.

Настоящее постановление также направлено на формирование единообразной практики судов по вопросу о применении статьи 52 АПК РФ.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-5602/2007 от 28.11.2007 года, поддержанным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении аналогичного иска прокурора отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 12" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 ноября 2007 года по делу N А75-5486/2007 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.11.2007 года по делу N А75-5486/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 12" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000,0 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы жалобы платежным поручением N 107 от 15.02.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина