Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 08АП-2567/2007

город Омск

А81-1906/2007

05 марта 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2567/2007) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2007 года по делу N А81-1906/2007 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит"

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Новый Уренгой

о взыскании 656478 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП ЖКХ муниципального образования город Новый Уренгой - представитель не явился,

от ООО "Частное охранное предприятие "Щит" - Багишева Ф.Р. по доверенности от 01.02.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Щит" (далее - ООО "Частное охранное предприятие "Щит") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП ЖКХ МО г. Новый Уренгой) о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране объектов в размере 626760 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29718 руб. 00 коп. за период с 06.12.2006 по 14.05.2007.

Решением от 28 августа 2007 года по делу N А81-1906/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с МУП ЖКХ МО г. Новый Уренгой в пользу ООО "Частное охранное предприятие "Щит" основной долг в сумме 626760 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23083 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12998 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, МУП ЖКХ МО г. Новый Уренгой обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что договор на охрану объекта "Штрафная стоянка для автомобилей" от 30.06.2006 N 19-1/06 и договор на охрану объекта "Промышленная база РСУ" от 30.06.2006 N 22-1/06 были расторгнуты в порядке, предусмотренном п. 6.2. договоров, с 30.09.2006 и с 16.11.2006 соответственно.

По мнению ответчика, истец не вправе требовать оплаты по счетам-фактурам от 31.10.2006 N 00000072, от 31.10.2006 N 00000073 и от 31.09.2006 N 000000109, в связи с расторжением договоров от 30.06.2006 N 19-1/06 и от 30.06.2006 N 22-1/06.

Ответчик признает основной долг перед истцом в размере 341280 руб. 00 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Щит" просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель МУП ЖКХ МО г. Новый Уренгой, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов, 30 июня 2006 года между МУП ЖКХ МО г. Новый Уренгой (Заказчик) и ООО "Частное охранное предприятие "Щит" (Исполнитель) был заключен договор N 19-1/06, в соответствии с условиями которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану следующий объект: штрафная стоянка для автомобилей, общей площадью 4700 мI, находящийся по адресу: город Новый Уренгой, микрорайон 11, с режимом работы круглосуточно: июль-август по 2 человека в смену, с сентября месяца по 1 человеку в смену.

Согласно п. 4.1. договора от 30.06.2006 N 19-1/06 Заказчик обязался оплачивать услуги по охране объекта ежемесячно: июль, август - 190320 руб. 00 коп., с сентября - 95160 руб. 00 коп., из расчета 130 руб. 00 коп. чел./час.

Пунктом 4.2. договора от 30.06.2006 N 19-1/06 предусмотрено, что оплата производится на основании счетов, предоставляемых Исполнителем, не позднее 5 числа следующего месяца.

Срок действия договора от 30.06.2006 N 19-1/06 определен по 31.12.2006 (п. 6.1. договора).

30 июня 2006 года между МУП ЖКХ МО г. Новый Уренгой (Заказчик) и ООО "Частное охранное предприятие "Щит" (Исполнитель) был заключен договор N 22-1/06, в соответствии с условиями которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану следующий объект: промышленна база РСУ, находящаяся по адресу: город Новый Уренгой, Западная промзона, с режимом работы круглосуточно, один охранник в смену.

Согласно п. 4.1. договора от 30.06.2006 N 22-1/06 Заказчик обязался оплачивать услуги по охране объекта ежемесячно - 95160 руб. 00 коп., из расчета 130 руб. 00 коп. чел./час.

Пунктом 4.2. договора от 30.06.2006 N 22-1/06 предусмотрено, что оплата производится на основании счетов не позднее 5 числа следующего месяца.

Срок действия договора от 30.06.2006 N 22-1/06 определен по 31.12.2006 (п. 6.1. договора).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров истец в период с июля 2006 года по ноябрь 2006 года оказал ответчику услуги по охране объектов, что подтверждается актами выполненных работ за указанный период, подписанными сторонами.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.08.2006 N 00000041, от 31.08.2006 N 00000047, от 30.09.2006 N 00000051, от 31.10.2006 N 00000072, от 31.10.2006 N 00000073, от 30.11.2006 N 00000109.

В нарушение условий договоров от 30.06.2006 N 19-1/06 и от 30.06.2006 N 22-1/06 ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 626760 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 24.04.2007 N 22 и от 24.04.2007 N 23 с требованием погасить задолженность за охрану объекта "Штрафная стоянка для автомобилей" по счетам-фактурам: от 31.08.2006 N 00000047 - 190320 руб. 00 коп.; от 31.10.2006 N 00000073 - 70320 руб. 00 коп., а также погасить задолженность за охрану объекта "Промышленная база РСУ" по счетам-фактурам: от 31.08.2006 N 00000041 - 80640 руб. 00 коп.; от 30.09.2006 N 00000051 - 95160 руб. 00 коп.; от 31.10.2006 N 00000072 - 95160 руб. 00 коп.; от 30.11.2006 N 00000109 - 95160 руб. 00 коп.

Однако указанные претензии остались без ответа, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ по охране объекта "Штрафная стоянка" за август 2006 года и за октябрь 2006 года, а также актами выполненных работ по охране объекта "Промышленная база РСУ" за период с августа 2006 года по ноябрь 2006 года, подписанными сторонами.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 626760 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что у него не возникло обязательство по оплате счетов-фактур от 31.10.2006 N 00000072, от 31.10.2006 N 00000073 и от 31.09.2006 N 000000109, в связи с расторжением договоров от 30.06.2006 N 19-1/06 и от 30.06.2006 N 22-1/06 в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Пунктами 6.2. договоров от 30.06.2006 N 19-1/06 и от 30.06.2006 N 22-1/06 предусмотрено, что договор подлежит расторжению в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением одной из сторон в срок не менее 30 дней.

Между тем, письма от 29.08.2006 N 519 и от 16.11.2006 N 1208, на которые ответчик ссылается как на доказательства расторжения договоров от 30.06.2006 N 19-1/06 и от 30.06.2006 N 22-1/06 в одностороннем порядке, не соответствуют требованиям пунктов 6.2. названных договоров.

Так, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства получения истцом письма от 29.08.2006 N 519 о расторжении договора от 30.06.2006 N 19-1/06 с 30 сентября 2006 года.

Отметка о получении указанного письма Баймурзаевым К.Н. таким доказательством не является, поскольку не представлено сведений о том, что данное лицо наделено полномочиями действовать от имени ООО "Частное охранное предприятие "Щит".

Письмо МУП ЖКХ МО г. Новый Уренгой от 16.11.2006 N 1208 не может свидетельствовать о расторжении договора от 30.06.2006 N 22-1/06 с 16 ноября 2006 года, так как ответчиком не соблюден тридцатидневный срок обязательного письменного уведомления истца, предусмотренный для расторжения названного договора в одностороннем порядке.

Отсутствие в счетах-фактурах реквизитов, на которые указывает ответчик, не является основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29718 руб. 00 коп. за период с 06.12.2006 по 14.05.2007.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23083 руб. 00 коп. за период с 06.12.2006 по 14.05.2007, начислив их на сумму долга без учета НДС, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5%, установленной на день предъявления настоящего иска (24.05.2007) (телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007 N 1788-У).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2007 года по делу N А81-1906/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева