Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 08АП-3173/2007

город Омск

А75-2496-Г/2004

03 марта 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3174/2007) Баннова Сергея Анатольевича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3173/2007) Пушкарева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 октября 2007 года по делу N А75-2496-Г/2004 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению Баннова Сергея Анатольевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А75-2496-Г/2004 по иску Окружного фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты-Мансийском автономном округе к индивидуальному предпринимателю Дику Сергею Анатольевичу, третье лицо: Пушкарев Андрей Николаевич о взыскании 2088627 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Баннова Сергея Анатольевича - не явились;

от Окружного фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты-Мансийском автономном округе - не явились;

от индивидуального предпринимателя Дика Сергея Анатольевича - не явились,

от Пушкарева Андрея Николаевича - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Баннов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о пересмотре решения, принятого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа 22.07.2004 по делу N А75-2496-Г/2004, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.10.2007 по делу N А75-2496-Г/2004 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявления отказал.

В обоснование принятого судебного акта, суд указал на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с судебным актом, гражданин Баннов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Баннов С.А. указал, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального законодательства.

С апелляционной жалобой на определение от 08.10.2007 по делу N А75-2496-Г/2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа обратился гражданин Пушкарев Андрей Николаевич, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявление Баннова С.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 08.07.2004 по делу N А75-2496-Г/2004 определено процессуальное положение гражданина Пушкарева А.Н., который привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование поданной апелляционной жалобы гражданин Пушкарев А.Н. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и участников процесса при наличии доказательств их извещения о месте и времени судебного заседания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа 22.07.2004 принято решение по делу N А75-2406-Г/2004, которым удовлетворены требования Окружного фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты-Мансийском автономном округе, заявленные к индивидуальному предпринимателю Дику Сергею Анатольевичу. По указанному судебному акту взыскано с индивидуального предпринимателя Дика С.А. в пользу Окружного фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты-Мансийском автономном округе долг по возврату займа в сумме 1 700 000 руб., проценты по кредиту в размере 175 010 руб., неустойка в сумме 213 617 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 350 руб. 27 коп. В удовлетворении требований Окружного фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты-Мансийском автономном округе об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое строение, предназначенное под склад, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, промзона Пионерная, ул. Набережная, строение 16/6; нежилое строение, предназначенное под овощехранилище N 2, находящееся по адресу: г. Нефтеюганск, промзона Пионерная, ул. Набережная, строение 16/19, отказано. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа на основании принятого решения выдан исполнительный лист серии АБ N 0041498 от 27.09.2004.

Определением от 25.03.2005 по делу N А75-2300Г/03-2496Г/04 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в порядке процессуального правопреемства произвел замену должника Дика Сергея Анатольевича по исполнительному листу серии АБ N 004144978 на Баннова Сергея Анатольевича.

Определением от 21.09.2005 по делу N А75-2496Г/04 исполнительное производство N 28141/04, возбужденное на основании исполнительного листа N 0041498, прекращено.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа выдан исполнительный лист серии АБ N 0051260 от 13.05.2005 о взыскании денежной суммы 2 130 977 руб. 27 коп. с должника Баннова Сергея Анатольевича в пользу Окружного фонда поддержки предпринимательства и развития конкуренции в Ханты-Мансийском автономном округе., на основании которого возбуждено исполнительное производство N 010-00335/05 от 31.05.2005.

Ответчиком по делу (Банновым С.А.) подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.07.2004. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такими обстоятельствами Баннов С.А. считает наличие судебного акта о взыскании с Баннова С.А. 339 217 руб. 47 коп., о принятии которого он не знает, так как в судебном производстве не участвовал, решение суда от 22.07.2004, во исполнение которого выдан исполнительный лист N 0051260-2496, принято в отношении Дика Сергея Анатольевича.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Указанные положения закреплены в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007.

Обстоятельства, указанные Банновым С.А. в заявлении, не являются вновь открывшимися, поскольку не являются основаниями, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу заявленных требований о взыскании заемных средств.

Более того, указанные Банновым С.А. обстоятельства противоречат материалам дела. Судом не принималось решение о взыскании с Баннова С.А. 339 217 руб. 47 коп. Исполнительный лист N 0051260-2496 выдан 13.05.2005 о взыскании с Баннова С.А. 2 130 977 руб. 27 коп. на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.07.2004 по делу N А75-2496/2004.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела. Баннов С.А. и Пушкарев А.Н. надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания о рассмотрении заявления по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательством чему служат почтовые уведомления о вручении заказного письма N 55564 от 14.09.2007 и N 55567 от 14.09.2007, N 55566 от 14.09.2007 ( л.д. 70, 71, 75 т. 2).

Доводы Пушкарева А.Н. по факту ареста и реализации его имущества службой судебных приставов-исполнителей судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку арбитражным судом по настоящему делу не принималось решений о привлечении Пушкарева А.Н. к солидарной ответственности.

Факт обнаружения у Баннова С.А. имущества, которое подлежит реализации в счет погашения сумм по исполнительному листу N 0051260-2496, не является обстоятельством, которое могло бы повлиять на вывод суда при пересмотре решения.

Обстоятельства, изложенные Пушкаревым А.Н. в апелляционной жалобе, относятся к процедуре исполнения решения Нефтеюганского городского суда от 30.03.2005 (постановление об окончании исполнительного производства N 013-00015/06 от 23.05.2006), в связи с чем не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального закона, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.10.2007 по делу N А75-2496-Г/2004 оставить без изменения, апелляционные жалобы, поступившие от Баннова Сергея Анатольевича и Пушкарева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева